АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5381/23 

Екатеринбург 26 сентября 2023 г. Дело № А60-45163/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Лазарева С.В., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального  казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог  «Прикамье» (далее – ФКУ Упрдор «Прикамье», ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу № А6045163/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.05.2023 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Леон» (далее – общество  «Леон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к ФКУ Упрдор «Прикамье», Главному управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской  области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области, второй ответчик)  с требованием о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. на оплату услуг  защитника по делу об административном правонарушении.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Государственное казенное учреждение Свердловской области  «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ СО «Управление  автомобильных дорог»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023  исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в  

лице ФКУ Упрдор «Прикамье» за счет казны Российской Федерации в  пользу общества «Леон» взыскано 25 000 руб. в счет возмещение убытков, а  также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. В остальной части в иске и к другому ответчику отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.05.2023 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФКУ Упрдор «Прикамье», ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, просит  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Прикамье»  Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанций о том, что спорная ситуация, повлекшая  необходимость привлечения истцом защитников в административном  производстве, возникла в результате действий именно ответчика ФКУ  Упрдор «Прикамье». В обоснование данного довода заявитель жалобы  указывает на то, что диспозиция нормы части 3 статьи 12.21.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит  в качестве квалифицирующего признака правонарушения отсутствие  согласования владельца участка испрошенного маршрута на движение  транспортного средства, поясняет, что транспортное средство двигалось по  маршруту, соответствующему специальному разрешению, которое также  было согласовано с Управлением ГИБДД по Удмуртской Республике, а  привлечение истца к административной ответственности было обусловлено  тем, что административный орган не проверил наличие у общества «Леон»  специального разрешения, так как факт нарушения зафиксирован только  средствами фотовидеофиксации. В связи с изложенным ФКУ Упрдор  «Прикамье» считает, что причинно-следственная связь между его  действиями и понесенными истцом убытками не доказана, полагает, что оно  не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением  от 03.09.2020 № 18810166200903000568 общество «Леон» было признано  виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере  350 000 руб.  

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021  года решение и постановление от 03.09.2020 № 18810166200903000568,  вынесенные в отношении общества «Леон» отменены. Производство по  данному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с  недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены  постановления.  

В целях защиты нарушенных прав для участия в производстве по делу  об административном правонарушении истцом в качестве защитника были  привлечены: ФИО1, действовавшая на основании  договора возмездного оказания юридических услуг от 18.12.2020 № 3 и  ФИО2, действовавший на основании договора  возмездного оказания юридических услуг от 18.12.2020 № 4.  

В соответствии с пунктами 5.1 указанных договоров стоимость услуг  составляет 25 000 руб.  

Согласно пункту 5.2 указанных договоров оплата осуществляется на  расчетный счет исполнителя или путем передачи наличных денежных  средств.  

Расходными кассовыми ордерами от 18.12.2020 № 175, № 178 и от  03.08.2021 № 89, № 92 истцом произведена оплата оказанных ему  юридических услуг. Расходы общества «Леон» на оплату услуг защитников  составили 50 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в соответствующей  сумме.  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой  инстанции исходил из их обоснованности, при этом в силу принципа  разумности усмотрел основания для снижения размера убытков.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

В силу статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в случае вынесения постановления о  привлечении юридического лица к административной ответственности  издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства  по делу выплата таких издержек производится за счет федерального  бюджета.  

На основании положений частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях для оказания  юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, в производстве по делу об  административном правонарушении может участвовать защитник, а для  оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве  защитника или представителя к участию в производстве по делу об  административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.  

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату  труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в  качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном  правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к  административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на  постановление о привлечении к административной ответственности этому  лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица,  оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,  1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть  взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

Таким образом, возможность взыскания в качестве убытков расходов  на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об  административном правонарушении, обусловлена отсутствием специального  регулирования порядка возмещения таких расходов в Кодексе Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности  в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав  правонарушения, включающий факт нарушения ответчиком договорных  обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную  связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами  установлено и материалами дела подтверждено, что убытки в виде расходов  на оплату услуг представителя по делу о привлечении к административной  ответственности, производство по которому прекращено вступившим в  законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от  02.06.2021, понесены истцом вследствие нарушения его прав ответчиком в  связи с несоответствием указанного в специальном разрешении маршрута с  выданным согласованием, в связи с чем при переезде транспортного средства  через участок автомобильной дороги регионального значения Свердловской  области, на котором расположен автоматический пункт весового и  габаритного контроля, в системе весового и габаритного контроля не было  учтено специальное разрешение, оформленное на данное транспортное  средство.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что  ответственность за причиненный вред в настоящем деле должна быть  возложена на Российскую Федерацию именно в лице ФКУ Упрдор  «Прикамье» исходя из следующего.  

Как установлено судами, в связи с организацией проведения работ по  ремонту а/д «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. ФИО3» (гос.контракты от  06.04.2018 № 11-Р/4103000, от 29.05.2018 № 15-Р/4103000 и от 24.09.2019   № 29-Р/4103000), в том числе включая перекрытие движения в связи с  осуществлением ремонтных работ, ГКУ СО «Управление автодорог»  15.06.2020 письмом № ЕК-208466 согласовало обществу «Леон» маршрут  движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства  по Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги с км 58 по км 9.  

Согласно пояснениям ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»,  изложенным в отзывах по делу, филиалом государственного казенного  учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в г.  Ижевске в адрес государственного казенного учреждения Свердловской  области «Управление автомобильных дорог» 14.06.2020 направлен запрос   № ИЖС0007349-005 на согласование движения по автомобильным дорогам  тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в том  

числе по дорогам общего пользования регионального значения Свердловской  области «ЕКАД» и «г. Екатеринбургг. Нижний Тагил-г. Серов».  

Указанные обстоятельства другими лицами, участвующими в деле, не  оспорены.  

В соответствии со специальным разрешением № 0979013 в период с  10.07.2020 по 14.09.2020 транспортному средству общества «Леон»  разрешено движение по маршруту, в том числе автодорога г. Екатеринбург-  г. Н. Тагил – г. ФИО3 км 17 - км 348, куда входит отрезок дороги, вмененный  в качестве правонарушения.  

Специальное разрешение было выдано филиалом ФКУ Упрдор  «Прикамье» в г. Ижевске, маршрут движения в котором соответствовал  запрошенному истцом, вопреки согласованному ГКУ СО «Управление  автодорог» маршруту движения по дорогам общего пользования  регионального значения Свердловской области.  

Кроме того, согласно пояснениям второго ответчика по делу – ГУ МВД  России по Свердловской области 30.08.2020 согласно фотоматериалу,  полученному с применением работающего в автоматическом режиме  специального технического средства СВК-2 РВС45469 на автодороге:  г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. ФИО3 343.124 км, зафиксировано  транспортное средство марки СКАНИЯ G 400 LA4X2HNA, государственный  регистрационный знак А328ВС181, собственником которого является  общество «Леон».  

В соответствии со специальным разрешением № 0973013 в период с  10.07.2020 по 14.09.2020 транспортному средству разрешено движение по  маршруту «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. ФИО3»: км 17 - км. 348.  

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных  параметров транспортного средства от 30.08.2020 № 35744219,  составленному системой дорожного весового и габаритного контроля,  собственником которой является ГКУ СО «Управление автомобильных  дорог», водитель транспортного средства осуществлял перевозку груза без  специального разрешения (пункт 3. Информация о разрешительных  документах отсутствует.).  

По информации, предоставленной ГКУ СО «Управление  автомобильных дорог», в специальном разрешении № 0979013 содержится  информация о том, что ГКУ СО «Управление автомобильных» выдано  согласование от 15.06.2020 № ЕКУ-208466. Соответствующее согласование  выдано на движение крупногабаритного транспортного средства с  совпадающим транспортным средством, наименованием владельца  транспортного средства, характеристикой груза, количеством и периодом  разрешенных поездок, но несовпадающим маршрутом согласования, а  именно отсутствует согласование на участок маршрута г. Екатеринбург -  г. Нижний Тагил - г. ФИО3 343.124 км.  

Согласно информации ФКУ Упрдор «Прикамье» обществу «Леон»  выдано специальное разрешение № 0979013 на период с 10.07.2020 по  14.09.2020, но в ходе проверки системы выдачи специальных разрешений,  

установлено несоответствие запрашиваемого маршрута с согласованным.  Поскольку участок маршрута г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов  343.124 км. формально не был согласован с ГКУ СО «Управление  автомобильных дорог» и у УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской  области имелась информации об отсутствии разрешительных документов на  вышеуказанный участок маршрута, действия собственника транспортного  средства были квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, как  движение крупногабаритного транспортного средства с превышением  габаритов на величину более 20, но не более 50 сантиметров без  специального разрешения.  

Заместителем начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской  области в адрес ГКУ СО «Управление Автодорог» было направлено письмо о  разъяснении информации по поводу неверного согласования участка дорог.  

В письме от 15.01.2021 № 13-00221 ГКУ СО «Управление  автомобильных дорог» пояснило, что им выявлено несоответствие  указанного в разрешение маршрута с выданным ими согласованием, в связи с  чем при переезде транспортного средства через участок автомобильной  дороги регионального значения Свердловской области, на котором  расположен автоматический пункт весового и габаритного контроля, в  системе весового и габаритного контроля не было учтено специальное  разрешение, оформленное на данное транспортное средство.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно пришли к выводу о том, что спорная ситуация, повлекшая  необходимость привлечения истцом защитников в административном  производстве, возникла в результате действий именно ответчика - ФКУ  Упрдор «Прикамье», в связи с чем ответственность за причиненный вред  должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице данного  учреждения.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли  к правомерному выводу о доказанности истцом факта несения расходов в  заявленной им сумме, что ответчиком не опровергнуто.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8, убытки,  понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого  производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях  состава вмененного административного правонарушения, по существу  являются судебными расходами.  

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  

размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального  права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в  арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую  сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы  действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской  Федерации (аналогия права).  

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от  24.03.2005 № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить  разумные пределы для их взыскания (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671).  

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера  предъявленных к взысканию убытков в виде понесенных расходов на оплату  услуг представителя по делу об административном правонарушении, с  учетом всех обстоятельств, связанных с ведением дела об административном  правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  пришли к выводу о том, что разумной и обоснованной следует считать  стоимость услуг за представление интересов истца в сумме 25 000 руб., в  связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика  убытков в указанной сумме.  

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда  кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами  первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном  объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в  материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем  кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  

переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу   № А60-45163/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление  федеральных автомобильных дорог «Прикамье» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи С.В. Лазарев  

 М.В. Торопова