ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-10464/2020

г. Воронеж

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.11.2020; ФИО4, представитель по доверенности от 21.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспроект»: ФИО5, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 по делу №А14-10464/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» о взыскании задолженности и пени по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспроект» (далее – ООО «Транспроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (далее – ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект», ответчик) о взыскании 1 057 800 руб. задолженности и 278 589 руб. пени по договору субподряда №137о-2018-с от 29.11.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 по делу №А14-10464/2020 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 1 057 800 руб. задолженности, 276 373,40 руб. неустойки и 26 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 54 102,93 руб. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» заявили ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с инициативой о заключении мирового соглашения, ответчик проект мирового соглашения и доказательства его направления истцу либо иные доказательства урегулирования спора во внесудебном порядке в материалы дела не представил.

При этом представитель ООО «Транспроект» возражал против отложения судебного заседания для урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Представители ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в обжалуемой части.

Представитель ООО «Транспроект» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2018 между ООО «Транспроект» (субподрядчик) и ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» (подрядчик) заключен договор субподряда №137о-2018-с, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков» - Трубчевск-Мошки на участке км 0+000 – км 6+200 в Трубчевском районе Брянской области».

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых по договору работ является договорной и составляет 899 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 4.1 договора установлен окончательный срок завершения работ по договору – 20.04.2019.

11.04.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков» - Трубчевск-Мошки на участке км 0+000 – км 9+550 в Трубчевском районе Брянской области» на сумму 1 377 500 руб. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения окончательный срок завершения работ по договору – 10.06.2019.

По условиям пункта 3.3 договора до начала работ подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ в суме 269 700 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора. Окончательный расчет по объекту в целом производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом получения положительных заключений экспертизы.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1 377 500 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ №1 от 22.10.2019. 

В претензии №258, направленной ответчику 25.05.2020, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 057 800 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исковые требования о взыскании 1 057 800 руб. задолженности по договору субподряда №137о-2018-с от 29.11.2018 удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 278 589 руб. за период с 05.11.2019 по 16.07.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.1.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончательного расчета по договору субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд области пришел к выводу о том, что истцом неверно определена дата начала просрочки.

С учетом установленного в пункте 3.4 договора срока на оплату, начало периода просрочки 07.11.2019. Судом области был произведен перерасчет неустойки за период с 07.11.2019 по 16.07.2020.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума №7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ в суде первой инстанции не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 276 373,40 руб. за период с 07.11.2019 по 16.07.2020 удовлетворены на законных основаниях.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 по делу №А14-10464/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб. Платежным поручением №569 от 14.10.2020 ответчик уплатил в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины. Таким образом, 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 по делу №А14-10464/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной в большем размере платежным поручением №569 от 14.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

 

                                                                                                     ФИО1