АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10695/2021

г.Чита

03 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 марта 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 346 509 руб. 64 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Пеко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2021;

от ответчика: представитель не явился, не извещен;

от третьего лица: представитель явился.

 Управление  Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее – истец, УФСИН России по Забайкальскому краю) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлет" (далее – ответчик, общество "Вайлет") о взыскании убытков в размере 288377 руб. 10 коп.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Гончарук Е.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 01.02.2021 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).  

Определениями суда от 01.11.2021 исковое заявление принято к производству.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 346509 руб. 64 коп. (л.д.46-48).

Заявление об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 24.02.2022 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

О месте и времени рассмотрения дела общество «Вайлет» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству, об отложении предварительного судебного заседания, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Возвращенный конверт (67200266102356) с отметкой органа почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу»  подтверждает соблюдение условий пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, извещение общества «Вайлет» следует признать надлежащим.

Кроме того, при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу его нахождения, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений.

Более того, надлежит учитывать, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения почтовым органом обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту, указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Учитывая изложенное, дело рассматривалось в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении настоящего дела, дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, установил следующее.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.1996 Комитетом разрешений и лицензирования администрации г. Читы, дата присвоения ОГРН 19.12.2002, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 

<

...> (л.д.10).

Общество с ограниченной ответственностью «Вайлет» зарегистрировано 09.11.2018, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> (л.д.11).

Как указывает истец в исковом заявлении, и следует из материалов дела, между УФСИН России по Забайкальскому краю (Государственный заказчик) и ООО «Вайлет» (Поставщик) заключен государственный контракт № 1919320100322003911000153/03911000156190000350001 от 06.05.2019 (далее - контракт) на сумму 11 307 168 рублей (на поставку молока ультрапастеризованного, 2,5%) (л.д.12-19).

Дополнительным соглашением от 16.07.2019 № 325/2019, в соответствии с п.п. «б» п. 12.1 контракта количество и стоимость товара увеличены на 9,8977777779 процентов. Цена контракта составила 12 426 326 рублей 36 копеек. 

Количество товара составило 296724 литра.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта ответчик обязан был поставить молоко ультрапастеризованное по адресу, цене, в количестве, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), в сроки, предусмотренные графиком поставки (приложение № 2), с функциональными, техническими и качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение № 3), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В ходе исполнения контракта ответчиком поставлено молоко ультрапастеризованное в количестве 238466 л.

Поставка молока в количестве 58258 л. произведена не была. 

Стоимость одного литра молока ультрапастеризованного по государственному контракту №1919320100322003911000153/03911000153190000350001 составляет 41,87 рублей.

В связи с недопоставкой 58258 литров молока государственный контракт №1919320100322003911000153/03911000153190000350001 расторгнут в одностороннем порядке.

Указанный объем молока, необходимый для обеспечения осужденных, содержащихся в учреждениях УФСИН России по Забайкальскому краю, был закуплен по результатам электронного аукциона на основании государственного контракта № 2020320102292001911000153/03911000153200001020001 от 02.09.2020 (л.д.23-32).

Стоимость одного литра молока ультрапастеризованного, приобретенного по контракту № 2020320102292001911000153/03911000153200001020001 от 02.09.2020 составила 46,82 руб.

Таким образом, для приобретения данного объема молока УФСИН России по Забайкальскому краю затратило на 4,95 руб. за один литр молока больше, чем затратило бы в случае надлежащего исполнения государственного контракта со стороны ООО «Вайлет».

Размер убытков составил 288377,10 руб. (4,95 руб. х 58258 л.) 

Истцом соблюдены требования досудебного (претензионного) порядка урегулирования разногласий, предусмотренные п. 13.2. контракта, п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.10.2021 в адрес истца направлено требование № 77/ТО/4-13681 о возмещении убытков.

Поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование оставлено ответчиком без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В пункте 13.1 контракта стороны предусмотрели, что все споры и разногласия при исполнении контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Забайкальского края в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требование, просил взыскать с ответчика убытки, вызванные разницей между суммой договора поставки и совершенной взамен сделки, в размере 346509 руб. 64 коп.

В обоснование уточненных требований истец привел следующее:

Между УФСИН России по Забайкальскому краю и ООО «Вайлет» заключен государственный контракт № 1919320100322003911000153/03911000156190000350001 от 06.05.2019 (далее - контракт) на сумму 11 307 168 руб. на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы, а именно, на поставку молока ультрапастеризованного, 2,5 %. 

В соответствии с ведомостью поставки стоимость молока составляла:

37151 л. по 46,82 руб. на сумму 1739409,82 руб. (л.д.31)

32926 л. по 46,83 руб. на сумму 1541924,58 руб. (л.д.31)

Поставка молока в количестве 78358 литров на сумму 3281158,28 руб. по цене 41,88 руб. за один литр произведена не была.

В связи с недопоставкой молока государственный контракт № 1919320100322003911000153/03911000156190000350001 был расторгнут в одностороннем порядке (уведомление о расторжении контракта от 25.02.2020 № 77/То/4-2134, л.д.37).

Указанный объем молока, необходимый для обеспечения осужденных, содержащихся в учреждениях УФСИН России по Забайкальскому краю, закуплен по результатам электронного аукциона на основании государственного контракта № 2020320102292001911000153/03911000153200001020001 от 02.09.2020 - 70077 л. молока на сумму 3281158,28 руб. В соответствии с ведомостью поставки стоимость молока составила:

37151 литр по 46,82 руб. на сумму 1739409,82 руб.

32926 литров по 46,83 руб. на сумму 1541924,58 руб. (л.д.31)

Стоимость одного литра молока ультрапастеризованного по государственному контракту № №1919320100322003911000153 / 03911000153190000350001 составляет 46,82 руб. и 46,83 руб.

Размер убытков составил:

46,82 руб. - 41,88 руб. = 4,94 руб. х 37151 литр =183525,94 руб.

46,83 руб. - 41,88 руб.= 4,95 руб. х 32926 литров = 162983,70 руб.

Итого: 183525,94 руб.+ 162983,70 руб. = 346509,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Из материалов дела суд усматривает, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку товара по результатам электронного аукциона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 520 Кодекса покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 1 статьи 514 Кодекса, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара, взяв его на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно абзацу 2 названной части исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях недопоставок поставщиком производится по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ как убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункту 4 статьи 514 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, между УФСИН России по Забайкальскому краю и обществом «Вайлет» заключен государственный контракт №1919320100322003911000153/03911000156190000350001 от 06.05.2019 на сумму 11 307 168 руб. (на поставку молока ультрапастеризованного, 2,5 %. 

В соответствии с ведомостью поставки стоимость молока составляла:

226800 л. по 41,88 руб. на сумму 9498384,00 руб.

43200 л. по 41,87 руб. на сумму 1808784,00 руб. (л.д.18 на обороте).

Дополнительным соглашением №325/2019 от 16.07.2019 цена контракта увеличена до 12426326,36 руб. (л.д.36)

249248 л. по 41,88 руб. на сумму 10438506,24 руб.

47476 л. по 41,87 руб. на сумму 1987820,12 руб.

Поставка последней партии молока в количестве 58258 л. произведена не была.

Партия молока в количестве 49091 л. в результате проведенной лабораторной экспертизы оказалась некачественной. Из этого объема поставленного молока 20100 литров молока были не оплачены заказчиком, 28991 литр на сумму 1214143,08 руб. недоброкачественного молока оплачен заказчиком.

24.01.2022 в суд от истца в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступили документы, на основании которых истец пояснил, что 26.11.2019 поставщику направлено требование о замене некачественного товара. 

27.12.2019 получен ответ поставщика о том, что общество «Вайлет» не сможет поставить оставшийся объем товара (58258 л.), но произведен вывоз некачественного товара (49901 л) и возврат денежных средств за оплаченную часть (28991 л.) вывозимого товара.

Платежным поручением №23 от 18.03.2020 обществом «Вайлет» возвращены денежные средства в размере 1214143,08 руб. за поставленный некачественный товар (платежное поручение размещено в Информационной системе "Картотека арбитражных дел" (КАД) 21.01.2022).

25.02.2020 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке и направлены документы в УФАС о включении поставщика в РНП.

17.04.2020 решением УФАС по Новосибирской области отказано во внесение ООО «Вайлет» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). УФСИН России по Забайкальскому краю решение УФАС обжаловано в Арбитражном суде Новосибирской области. Решением от 06.10.2020 решение УФАС по Новосибирской области признано несоответствующим нормам №44-ФЗ.

13.05.2021 решением УФАС по Новосибирской области ООО «Вайлет» внесено в РНП.

Поставка молока в количестве 78358 л. на сумму 3281158,28 руб. по цене 41,88 руб. за один литр произведена не была.

Как указано выше, данный объем молока, необходимый для обеспечения осужденных, содержащихся в учреждениях УФСИН России по Забайкальскому краю, был закуплен по результатам электронного аукциона на основании государственного контракта №2020320102292001911000153/03911000153200001020001 от 02.09.2020 - 70077 литров молока на сумму 3281158,28 руб. 

В соответствии с ведомостью поставки стоимость молока составила:

37151 л. по 46,82 руб. на сумму 1739409,82 руб.

32926 л. по 46,83 руб. на сумму 1541924,58 руб.

УФСИН России по Забайкальскому краю вынуждено было повторно заключить государственный контракт на поставку молока ультрапастеризованного, в связи с недопоставкой молока по государственному контракту, заключенному с ООО «Вайлет».

Стоимость одного литра молока ультрапастеризованного по государственному контракту № №1919320100322003911000153 / 03911000153190000350001 составляет 46,82 руб. и 46,83 руб. 

Размер убытков составил: 

46,82 руб. - 41,88 руб. = 4,94 руб. х 37151 л. =183525,94 руб.; 

46,82 руб. - 41,88 руб. = 4,95 руб. х 32926 л. = 162983,70 руб. 

Итого: 183525,94 руб. + 162983,70 руб. = 346509,64 руб. 64-коп.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору является доказанным.

Размер убытков в сумме 346509,64 руб. подтвержден расчетом истца, проверенным судом.

Что касается причинно-следственной связи, то материалами настоящего дела подтверждено, что именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец вынужден был повторно заключить государственный контракт на поставку молока ультрапастеризованного, в связи с недопоставкой молока по контракту, заключенному с обществом «Вайлет».

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона. 

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответчик не относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, соответственно, государственная пошлина (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) в размере 9930 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 346509,64 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9930 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова