Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-372/2018

17 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:  ФИО2 представитель по доверенности от 15 сентября 2017 года, ФИО3 представитель по доверенности от 15 сентября 2017 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение от  11 декабря 2017 года

по делу № А04-5443/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Мега»

о взыскании 248 965 рублей 

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес»; 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Мега»  о взыскании штрафа в размере 248 965 рублей за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес»

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11 декабря 2017 года по делу № А04-5443/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 11 декабря 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования. В обоснование указал несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает доказанным истцом факт внесения ответчиком неверных сведений о массе груза в транспортную железнодорожную накладную № 22560411. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает отсутствие в накладной сведений о наличии данного оборудования.  Ссылаясь на пункт 44 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке грузовым транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 7 декабря 2016 года № 374, считает, что поскольку дополнительное оборудование, установленное на вагоне № 54530308, является съемным, следовательно, его масса входит в массу груза. 

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по транспортной железнодорожной накладной накладной № 22560411 от 4 декабря 2016 года грузоотправителем (ответчик) со станции Тыгда Забайкальской железной дороги в вагоне № 54530308 отправлен груз «лесоматериалы круглые из сосны» до станции назначения Гродеково Дальневосточной железной дороги с экспортом на КЖД, ст. Суйфэньхэ.

На станции Ушумун Забайкальской железной дороги 16 декабря 2016 года перевозчиком проведена контрольная перевеска вагона № 54530308, следовавшего по указанной накладной на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе.

В результате перевески выявлены излишки массы груза против данных, указанных в транспортной железнодорожной накладной, а именно: фактически - вес брутто 82200 кг, вес тары 20300 кг, вес нетто 61900кг, а по документу значится: вес брутто 80543, тара 20300 кг, вес нетто 60243 кг.

Предельное отклонение результата измерения массы +_602 кг. 

По факту разница в массе груза с учетом погрешности составила 1 055 кг.

Факт несоответствия массы груза данным перевозочных документов зафиксирован в составленных перевозчиком на станции Ушумун Забайкальской железной дороги акте общей формы № 4491 от 16 декабря 2016 года и коммерческом акте № ЗБК 1604698/357 от 16 декабря 2016 года, копии которых были направлены в адрес грузоотправителя с уведомлением о необходимости уплаты штрафа.

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с этим к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в редакции, действующей в спорный период (от 1 июля 2015 года).

В соответствии с параграфом пятым статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу положений параграфа первого статьи 23 СМГС, статьи 27 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Таким образом, отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.

Согласно параграфу первому статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с параграфом третьим статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что занижен размер провозных платежей (пункт 4).

В силу пункта 35.4 СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

В судебных актах по делам № 303-ЭС16-20671, № 303-ЭС16-20825 Верховный суд Российской Федерации указал, что  нормы статьи 43 СМГС, ограничивающие ответственность перевозчика при недостаче массы груза, установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности грузоотправителя в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза. О нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (статья 41 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10 января 2003 года).

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30 мая 2008 года (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), подлежащей применению к спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года № 16398/12, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Рекомендации МИ 3115-2008 определяют предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 в процентах (пункт 1.6 Рекомендации).

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендации).

Недостача массы груза  есть разность между результатами измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, превышающая сумму значений нормы естественной убыли и предельного отклонения результата измерений на станции назначения и в пути следования.

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта 1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.

Между тем, из представленных истцом в дело документов следует, что при установлении несоответствия массы груза по спорному вагону истцом величины предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза и предельные допускаемые расхождения в результатах измерений, установленные Рекомендациями МИ 3115-2008, не учитывались.

В пункте 6.2.4.1 Рекомендации указана методика определения недостачи массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения.

В этом случае предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

Во исполнение определения апелляционного суда от 21 марта 2018 года, истцом представлен расчет превышения фактической массы груза в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008. Перевозчиком приравнено  значение предельной погрешности на станции перевески к 0 %. С учетом сведений содержащихся в накладной и сведений таблицы Б2, устанавливающей значение предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании на вагонных весах груженных вагонов с расцепкой (тара вагонов по трафарету) значение предельной погрешности на станции отправления составило 2% (для вагонов с массой нетто свыше 45 тонн до 64 тонн включительно).

При применении таблицы А.1 следует, что предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто дельта 1,2 = 2,2 %

Отсюда предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто: Мп = M1 (масса груза нетто по накладной) х дельта 1,2 / 100% = 60 243 кг х 2.2% /100% = 1325 кг

С учетом положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенного на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза (Мк (масса груза, определенная при контрольной перевеске) – M1 (масса груза, указанная в накладной) 

<

= Мп (предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто). 

Мк (61 900 кг.) – M1 (60 243 кг) = 1 657 кг, что превышает предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто (1325 кг).

Вместе с тем, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции,  при определение оснований для начисления штрафа истцом не учтены существенные для дела обстоятельства. 

Судом установлено, что собственником платформы, в которой обнаружен перегруз, является ООО «ТрансЛес», данная платформа является специализированной для перевозки лесных грузов со съемным оборудованием по проекту 4443-02, без бортов, с 12 съемными стойками и торцовыми стенами для перевозки лесоматериалов. Согласно техническому паспорту (справка ИВЦ ЖА 2651) Тара данного вагона – 20.3 т., грузоподъемность – 70 т., фактически, учитывая наличие у вагона съемного оборудования, тара 25,5 т., грузоподъемность – 66 т., что подтверждается справкой 2651 от 23 декабря 2016 года.

Принимая во внимание, что спорный вагон при погрузке был укомплектован съемным оборудованием, подлежащим учету при определении массы груза и при контрольном взвешивании вагона,  перевозчику необходимо было в целях получения достоверных результатов проверки, проверять массу груза без учета данного оборудования.

С учетом названных обстоятельств искажение грузоотправителем  сведений о массе груза не может быть признано доказанным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал заявленное исковое требование необоснованным и отказал в его удовлетворении. 

Безусловных оснований для иного вывода по результатам апелляционного пересмотра настоящего дела не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 декабря 2017 года по делу № А04-5443/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Ж.В. Жолондзь

Судьи

     Т.Д. Козлова

     И.Е. Пичинина