ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28454/2025

23 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 14.08.2025

от ответчика (должника): предст. ФИО3 – доверенность от 21.01.2025 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29553/2025) общества с ограниченной ответственностью «Полимер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-28454/2025 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Неохим»

о взыскании

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Неохим»

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – истец, ООО «Полимер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неохим» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8002834 руб., а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда.

ООО «Неохим» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Полимер» неосновательного обогащения в размере 3551348 руб.

Решением суда от 20.10.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Полимер» отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 265085

руб. государственной пошлины; встречное исковое заявление ООО «Неохим» оставлено без рассмотрения, ответчику возвращено из федерального бюджета 131540 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Полимер» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20.10.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств (универсальными передаточными документами, представленными книгами покупок и продаж за 2022-2024 годы, подписанным сторонами актом сверки расчетов, платежными поручениями о частичной оплате) подтверждается правомерность заявленных ООО «Полимер» требований о взыскании задолженности с ООО «Неохим». Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка поведению ответчика, судом также дана неверная оценка письмам налогового органа в отношении ООО «Неохим», в которых указано на несоблюдение ответчиком налоговой дисциплины.

В судебном заседании 27.01.2026 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 20.10.2025 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Полимер» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 8002834 руб., а также начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 11554182 руб., которые были оплачены ответчиком только на сумму 3551348 руб. В обоснование исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги истец ссылался на составленный в одностороннем порядке истцом акт сверки расчетов за период с 01.05.2021 по 16.01.2025.

Впоследствии истцом были представлены в материалы дела копии универсальных передаточных документов от 04.04.2022 № 33, от 14.04.2022 № 34, от 29.04.2022 № 35, от 13.05.2022 № 36, от 20.05.2022 № 37, от 23.05.2022 № 38, от 03.06.2022 № 39, от 09.06.2022 № 40, от 15.06.2022, № 41 от 23.06.2022 № 42, от 27.06.2022 № 43 на поставку товара на общую сумму 11554182 руб.; платежные поручения от 27.07.2022 № 4745, от 29.07.2022 № 4811, от 16.08.2022 № 5269, от 30.08.2022 № 5610 на общую сумму 3551348 руб., а также копия акта сверки расчетов за период с января 2022 года по 31.08.2022 (л.д.12-28).

В свою очередь во встречном иске ООО «Неохим» просило взыскать с ООО «Полимер» неосновательное обогащение в размере 3551348 руб., ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены на счет истца платежными поручениями от 27.07.2022 № 4745, от 29.07.2022 № 4811, от 16.08.2022 № 5269, от 30.08.2022 № 5610 в отсутствие фактически правоотношений сторон по каким-либо сделкам.

Суд первой инстанции оставил встречное исковое заявление ООО «Неохим» без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявленные ООО «Неохим» требования подлежат рассмотрению в деле № А56-85321/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полимер» (в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено возражений относительно решения суда от 20.10.2025 в указанной части).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Полимер», посчитав, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 20.10.2025 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места

факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В обоснование доводов о поставке истцом в адрес ответчика товара на сумму 11554182 руб. ООО «Полимер были представлены в материалы дела копии следующих универсальных передаточных документов (УПД)

• УПД № 33 от 04.04.2022 поставка «бензизотиазолин» на сумму 1750000 руб.

• УПД № 34 от 14.04.2022 поставка «бронопол» на сумму 560680 руб.

• УПД № 35 от 29.04.2022 поставка «глутаровый альдегид» на сумму 991180 руб.

• УПД № 36 от 13.05.2022 поставка «бронопол» на сумму 2005352 руб.

• УПД № 37 от 20.05.2022 поставка «бензизотиазолин» на сумму 907130 руб.

• УПД № 38 от 23.05.2022 поставка «глутаровый альдегид» на сумму 913250 руб.

• УПД № 39 от 03.06.2022 поставка «бензизотиазолин» на сумму 868332 руб.

• УПД № 40 от 09.06.2022 поставка «бронопол» на сумму 623 550 руб.

• УПД № 41 от 15.06.2022 поставка «глутаровый альдегид» на сумму 804618 руб.

• УПД № 42 от 23.06.2022 поставка «бензизотиазолин» на сумму 649250 руб.

• УПД № 43 от 27.06.2022 поставка «бронопол» на сумму 1480480 руб.

Вместе с тем, оригиналы вышеуказанных УПД истцом в суд первой инстанции представлены не были (не представлены также в суд апелляционной инстанции).

Доводы истца о том, что копии указанных документов были выгружены из системы СБИС (система бухгалтерской и складской отчётности) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в представленных ООО «Полимер» копиях УПД отсутствует отметка том, что данные документы были подписаны электронной цифровой подписью (ЭЦП) в соответствии с Регламентом использования СБИС.

Ответчик в суде первой инстанции (в том числе во встречном исковом заявлении) оспаривал факт подписания со стороны ООО «Неохим» представленных истцом УПД, ссылался на то, что подпись ФИО4, проставленная в данных УПД, отличается от его подписи в паспорте, а также на то, что директор ООО «Неохим» не предоставлял ФИО5 полномочий на подписание документов, соответствующую доверенность не выдавал.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что указанные в спорных УПД товары (продукты химической промышленности) не производятся в Российской Федерации или странах Евразийского экономического союза (ЕАЭС), а являются импортными (страны производства Китай, Индия, США).

При этом, в спорных УПД не указаны ссылки на таможенные декларации по которым товар был ввезен на территорию ЕАЭС (подпункт 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ), соответственно представленные истцом УПД не отвечают требованиям, предъявляемым для оформления поставок импортных товаров.

При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Полимер» по ОКВЭД является производство электромонтажных работ; к дополнительным видам относятся производство компьютеров и периферийного оборудования, производство коммуникационного оборудования, строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей и т.д.

Таким образом, среди видов деятельности ООО «Полимер» не отражена деятельность, связанная с химической промышленностью.

Истцом также не представлены в материалы дела доказательства, что указанные в спорных УПД товары были произведены ООО «Полимер», равно как и не представлены доказательств их приобретения истцом у иных контрагентов с целью дальнейшей поставки в адрес ответчика (не представлены договоры поставки, транспортные документы, документы складского учета и т.д.).

Оплата платежными поручениями от 27.07.2022 № 4745, от 29.07.2022 № 4811, от 16.08.2022 № 5269 товара по УПД от 14.04.2022 № 34, от 23.05.2022 № 38, от 09.06.2022 № 40, от 15.06.2022, № 41 не подтверждает факт поставки товара по остальным спорным УПД и наличие задолженности в размере 8002834 руб.

Книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений хозяйствующих субъектов. Отражение в книгах покупок и продаж хозяйственных операций само по себе (при отсутствии надлежащих первичных документов) не свидетельствует в пользу фактической поставки товаров (статья 68 АПК РФ).

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, сведения, представленные Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу, изложенные в письме от 09.10.2025 № 23-24/008173, согласно которым в рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом проведен анализ показателей налоговой и бухгалтерской отчётности, представленной ООО «Неохим», по результатам которого обнаружены признаки несоблюдения положений статьи 54.1 НК РФ, в том числе по конкретным сделкам с ООО «Полимер» (ИНН 

<

***>) за период 2022 - 2024 годы. В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Полимер» (ИНН 

<

***>) установлено, что по книге покупок более 70% счет-фактур заявлены по взаимоотношениям с «техническими» компаниями и фирмами-«однодневками»; более 50% расходов ООО «Полимер» по банковской выписке приходится на «транзитные» организации, которые осуществляют вывод денежных средств из оборота по цепочке фирм-«однодневок»; у организации отсутствует реальная численность сотрудников, основные средства, расходы на приобретение продуктов химической промышленности. В адрес ООО «Неохим» направлено требование от 01.11.2022 № 23-03/20855 о представлении документов (информации), касающихся взаимоотношений с ООО «Полимер» за 2021 - 2022 годы. Согласно представленным ООО «Неохим» счетам-фактурам, ООО «Полимер» осуществляло поставку бронопола и глутарового альдегида, однако сертификаты на продукцию, транспортные накладные, документы складского учета и договор поставки представлены не были, таким образом, реальность сделки не была подтверждена документально.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар в размере 8002834 руб., что установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Полимер» в полном объеме.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения

апелляционной жалобы ООО «Полимер» и отмены решения суда первой инстанции от 20.10.2025.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Полимер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2025 года по делу № А56-28454/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 М.И. Денисюк

Судьи	 Л.В. Зотеева

Н.И. Протас