СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1267/2022-ГК

г. Пермь

11 февраля 2022 года

Дело № А60-32906/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, по доверенности от 02.06.2021, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, по доверенности от 31.12.2021, паспорт; ФИО4, по доверенности от 14.09.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску акционерного общества научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 о   приостановлении производства, назначении экспертизы по делу № А60-32906/2021

по первоначальному иску акционерного общества «КБ Высотных и подземных сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,  

по встречному иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «КБ Высотных и подземных сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о снижении стоимости работ, взыскании штрафа,

установил:

акционерное общество «КБ Высотных и подземных сооружений» (истец)    обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.  Дзержинского»  (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 183903888 руб. 73 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 20.10.2018 по 02.07.2021 в сумме 36302627 руб. 64 коп.,  с продолжением ее начисления до даты исполнения обязательств.

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»   предъявило встречный иск к истцу обществу «КБ ВИПС» о снижении стоимости работ  по  акту  №  18  по  договору  №  636/849  от  11.03.2016  на  сумму 123682300 руб. 14 коп., об уплате  штрафа в сумме 34997415 руб. 74 коп. Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик  ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия результата работ условиям договора, нормативным актам и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям, проектной документации, соответствия заактированного объема работ объему фактически выполненных работ, а также с целью определения наличия (отсутствия) недостатков в результате работ, их характере, установления стоимости качественно выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 ходатайство  о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Перспектива» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. На разрешение экспертов поставлены  вопросы о том,  соответствует ли результат работ, указанных в акте № 18, выполненных АО «КБ Высотных и подземных сооружений» по договору от 11.03.2016 № 636/849, условиям данного договора, нормативным актам и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям, проектной документации, получившей заключение ФАУ Главгосэкспертиза России,  соответствует ли объем работ, указанных в акте № 18 сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) к договору от 11.03.2016 № 636/849, выполненных АО «КБ Высотных и подземных сооружений» по договору от 11.03.2016 № 636/849, объему фактически выполненных работ, имеются ли в результате работ, указанных акте № 18 сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) к договору от 11.03.2016 № 636/849, выполненных АО «КБ Высотных и подземных сооружений» по договору от 11.03.2016 № 636/849, недостатки,  если недостатки имеются, указать конкретное наименование недостатков,  являются ли данные недостатки явными/скрытыми,  устранимыми/неустранимыми,  определить стоимость работ, отраженных в акте № 18, качественно выполненных АО «КБ Высотных и подземных сооружений» по договору от 11.03.2016 № 636/849 с учетом объема и качества фактически выполненных работ. Производство по делу приостановлено до получения заключения  экспертов.

Считая  определение   незаконным,  ответчик обжаловал его в апелляционном порядке,    просит определение  отменить.

В апелляционной жалобе ответчик  приводит доводы о нарушении порядка назначения  экспертизы,  о безосновательном предъявлении к экспертам требований о возможности проведения судебных экспертиз проектной документации, в то время как спор возник относительно выполнения работ по разработке рабочей документации, о необоснованном отклонении судом первой инстанции кандидатур экспертов АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ и ООО «ИнПроЭкс» по причине предъявления к ним требований, не предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».   Отмечает, что в данном случае при решении вопроса о выборе экспертов  суд неправомерно предъявил к  ним требования о наличии  аттестатов Минстроя России. Также заявитель указывает на ошибочный вывод, приведенный в обжалуемом определении, о наличии договорных отношений ответчика и АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, на отсутствие в определении  проведение экспертизы не поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.02.2022.

Представители  ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель  истца с доводами жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, определение полагает законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения)  обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, в первоначальном иске истцом  заявлены требования о взыскании задолженности по оплате работ, неустойки за нарушение сроков оплаты работ.  Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены возражения относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, а также предъявлен к истцу встречный иск  о снижении стоимости работ и взыскании штрафа. 

Учитывая существо заявленных требований, а также обстоятельства, подлежащие установлению в целях правильного разрешения спора - определение соответствия результата работ условиям договора, предъявляемым требованиям, проектной документации, соответствия заактированного объема работ объему фактически выполненных работ, определения наличия (отсутствия) недостатков в результате работ, их характере, установления стоимости качественно выполненных работ и отсутствие у суда необходимой квалификации в целях разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, приняв во внимание, что результаты экспертизы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить судебную экспертизу и приостановить производство по настоящему делу на основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ в связи с назначением экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 82, 87 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: с учетом поступившей в материалы дела информации определил экспертов исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Доводы заявителя о несогласии с выбранными судом кандидатурами экспертов не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены определения.

Выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда.

При этом из материалов дела следует, что выбор судом конкретных экспертов связан с наличием у последних квалификации и опыта в соответствующей сфере, удовлетворительной стоимости, предложенной экспертным учреждением и времени на проведение экспертизы применительно к поставленным на разрешение экспертам вопросам.

То обстоятельства, что судом к экспертам применены повышенные требования относительно квалификации, правового значения не имеет. Значимым для выбора экспертов обстоятельством является наличие у них необходимого образования, стажа и опыта работы, позволяющих провести необходимые исследования и ответить на поставленные судом вопросы.  

Само по себе  отсутствие отражения в определении суда мотивов отклонения кандидатур  экспертов Уральской торгово-промышленной палаты   основанием для отмены судебного акта не является. Осуществленный судом первой инстанции выбор кандидатур экспертов ООО  «Научно-производственный центр «Перспектива» исключает возможность поручения проведения экспертизы иным экспертам.

Оснований для выводов о нарушении судом норм процессуального права при выборе кандидатур экспертов, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Также необходимо отметить, что выводы по результатам проведения экспертизы не имеют заранее установленной силы,  в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение подлежит оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу № А60-32906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

         

 Е.И. Гуляева