ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9080/2022

24 мая 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Партнер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2023 по делу № А29-9080/2022

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), муниципальное образование муниципальный район «Прилузский» в лице Администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Прилузская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Партнер» (далее – ответчик, Общество) 90 486 рублей 98 копеек за поставленную электрическую энергию в период с января 2019 года по июнь 2021 года, февраль, март 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, муниципальное образование муниципальный район «Прилузский» в лице Администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Прилузская центральная районная больница».

В ходе рассмотрения дела ответчиком признаны исковые требования на сумму 74 909 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 89 522 рубля 33 копейки задолженности.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, исключив из взысканной суммы 14 612 рублей 81 копейку, оставить в силе решение в части взыскания 74 909 рублей 52 копеек.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что 14 612 рублей 81 копейка допредъявления платы в связи с изменением площадей МОП оплачены ответчиком на сумму 9 234 рубля 96 копеек, выставленные в корректировочных счетах. Корректировочные счета на сумму 5 377 рублей 85 копеек истцом не выставлены, в связи с чем ответчиком не оплачены. Ответчик полагает, что на дату вынесения решения у ответчика имелась задолженность на сумму 74 909 рублей 52 копейки, поскольку 9 234 рубля 96 копеек оплачены, а корректировочные счета на сумму 5 377 рублей 85 копеек не выставлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение является законным и обоснованным, просит оставить решение в части взыскания 80 287 рублей 37 копеек.

Истцом также заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику на сумму 9 234 рублей 96 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от исковых требований на сумму 9 234 рублей 96 копеек и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2022 – отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также признания ответчиком исковых требований на сумму 74 909 рублей 52 копейки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, проверяет обжалуемое решение только в части взыскания с ответчика 5 377 рублей 85 копеек задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения № 156/4078 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и иным пользователям/ владельцам помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), иного потребления в принадлежащих исполнителю коммунальных услуг на праве собственности и ином законном основании нежилых помещениях и объектах.

Перечень точек поставки – многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика – согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

Расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 5.5, 5.6 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с января 2019 года по июнь 2021 года, а также в феврале-марте 2022 года поставил электрическую энергию в многоквартирные дома под управлением ответчика, о чем составлены ведомости энергопотребления, акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры.

В связи с изменением площадей, входящих в состав общедомового имущества, истец выставил к оплате ответчику корректировочные счета-фактуры за период с января 2019 года по июнь 2021 года, а также предъявлена текущая задолженность за февраль-март 2022 года на сумму 74 909 рублей 52 копейки (признана ответчиком).

В ответ на претензию от 08.06.2022 ответчик сообщил об отсутствии возможности оплатить имеющуюся задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Обязанность ответчика по оплате электрической энергии, поставленной истцом для целей содержания общедомового имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика, как исполнителя коммунальных услуг вытекает из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Выставление корректировочных счетов-фактур обусловлено перерасчетом платы за поставленный ресурс на основании представленных Службой Республики Коми стройжилтехнадзора сведений о площади мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, находящемся в управлении ответчика.

Указанный МКД не оборудован ОДПУ, в связи с чем расчет поставленного ресурса произведен истцом на основании пункта 48 Правил № 354 исходя из норматива с применением сведений о площади мест общего пользования в размере 210,5 кв.м.

Указанная площадь судом первой инстанции признана обоснованной, что соответствует понятию термина «помещение», установленного Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», понятию внутридомовых инженерных систем, установленного Правилами № 354, а также содержанию примечаний к Приказу Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.05.2017 № 24/1-Т, в котором приведен перечень помещений, подлежащих учету при применении нормативов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Методика определения суммы перерасчета ответчиком по существу не оспаривается, контррасчета не представлено.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика со взысканием с него 5 377 рублей 85 копеек стоимости довыставленной платы в связи с отсутствием корректировочные счетов-фактур на указанную сумму.

Согласно расчету истца (в электронном виде 15.11.2022, 19.05.2023), 31.01.2022 истцом выставлены корректировочные счета-фактуры на сумму 9 234 рубля 96 копеек, корректировочные счета-фактуры на сумму 5 377 рублей 85 копеек выставлены 15.11.2022, в связи с чем истцом уточнены исковые требования (лист дела 60).

Судом первой инстанции уточненные исковые требования обоснованно удовлетворены частично в связи с пропуском срока исковой давности по части предъявленного периода.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него корректировочных счетов-фактур на сумму 5 377 рублей 85 копеек не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по оплате поставленного ресурса возникает в силу факта его получения и подлежит исполнению в согласованные в договоре сроки.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с частичным отказом от иска решение на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания 9 234 рублей 96 копеек, в данной части производство по делу подлежит прекращению (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку сумма 9 234 рублей 97 копеек оплачена ответчиком 17.11.2022 после обращения истца в суд с настоящим иском, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978. 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» от иска на сумму 9 234 рубля 96 копеек.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2023 по делу № А29-9080/2022 отменить в части взыскания 9 234 рублей 96 копеек, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2023 по делу № А29-9080/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Партнер» – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 80 287 рублей 37 копеек задолженности, 3 509 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с управляющей организации «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 71 рубль государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 110 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина