АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2023 года

Дело №

А05-6882/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,              Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А05-6882/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас, ОГРНИП 312290428900029, ИНН 

<

***> (далее также – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд) о признании недействительным решения об отказе в возврате 252 213 руб. 21 коп. излишне уплаченных страховых взносов, изложенного в уведомлении  от 15.04.2022 № 154.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 165300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Как указывает податель жалобы, о переплате страховых взносов заявитель узнал лишь в январе 2022 года, а поэтому излишне уплаченные в 2016-2017 годах страховые взносы подлежат возврату Фондом.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.2012.

ФИО1 (ранее ФИО2, фамилия изменена в связи с заключением брака), имея статус индивидуального предпринимателя, является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, начисляемый в бюджет Пенсионного фонда России на выплату страховой пенсии.

Указывая на то, что в январе 2022 года  ФИО1 стало известно о совершенной за весь период переплаты по страховым взносам в размере                           252 213 руб. 21 коп., Предприниматель обратилась 04.04.2022 в Фонд с заявлением о возврате указанной суммы излине уплаченных страховых взносов.

Решением Фонда, изложенным в уведомлении от 15.04.2022 № 154, ФИО1 отказано в возврате указанной суммы переплаты со ссылкой на пропуск трехгодичного срока для подачи заявления о ее возврате со дня уплаты указанной в заявлении суммы.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене указанного решения Фонда.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты в обжалуемой части не подлежащими отмене исходя из следующего. 

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ) суммы налогов, излишне уплаченные по состоянию на 31.12.2022 более трех лет назад, не возвращенные или не зачтенные налогоплательщиком, не признанные в качестве единого налогового платежа на едином налоговом счете, с 01.01.2023 не могут зачитываться в уплату предстоящих платежей в бюджетную систему и не признаются излишне уплаченными для указанных целей.

Между тем решение Фонда вынесено до вступления в силу указанного Закона и поэтому проверялось судами на соответствие нормам, действовавшим в спорный период по дату его вынесения.

Частью 13 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), действовавшей до 01.01.2017, предусматривалось, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Аналогичная норма до 01.01.2023 содержалась и в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которая определяла, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными; в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части  2 и 3 статьи 201 АПК РФ) .

В силу абзаца 3 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), подлежащего применению и к правоотношения по уплате страховых взносов, нарушение права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов имеет место тогда, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Подателем жалобы не оспаривалось, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно размера исчисленных страховых взносов, подлежавших уплате, а также размера имеющейся переплаты по страховым взносам за спорный период.

Заявитель самостоятельно исчислил страховые взносы с доходов, превышающих 300 000 руб., в сумме 154 851 руб. 84 коп. и добровольно уплатил их в соответствующий бюджет в частями: 12.02.2016, 11.03.2016, 11.04.2016, 11.05.2016, 15.06.2016, 14.07.2016, 11.08.2016, 13.09.2016, 10.10.2016,  12.12.2016,  12.01.2017,  17.02.2017, 09.03.2017.

Как установили суды, ФИО1 с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов за 2016-2017 годы обратилась в Фонд только 04.04.2022, то есть с пропуском пресекательного срока, предусмотренного частью 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ и пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для возврата излишне уплаченных страховых взносов у Фонда не имелось.

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 57 в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2001 г. № 173-О, статья 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного в пункте 7 данной статьи срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в данном случае, как следует из просительной части заявления,                ФИО1 имущественного требования о  возврате Фондом излишне уплаченных страховых взносов в спорной сумме не заявляла. 

Поскольку предметом заявленных Предпринимателем требований являлось только оспаривание в суде законности ненормативного правового акта Фонда, отказавшего в возврате суммы переплаты в административном (внесудебном) порядке, суды обоснованно признали правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21 июня 2001 г. № 173-О, не применимой к обстоятельствам настоящего спора.

Как установили суды, в течение всего рассматриваемого периода, начиная с даты уплаты страховых взносов за 2016-2017 годы, препятствий к получению от Фонда либо налогового органа информации о состоянии расчетов с внебюджетным фондом у Предпринимателя не имелось.

Заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченной суммы в срок, установленный частью 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ и пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Учитывая, что ФИО1 имущественного требования о возврате излишне уплаченных страховых взносов в данном случае не предъявляла, а просила лишь признать незаконным оспариваемое решение Фонда, трехлетний срок для возврата Фондом страховых взносов в административном порядке подлежал исчислению с момента их уплаты Предпринимателем.  Поскольку указанный пресекательный срок являлся на момент обращения Предпринимателя в арбитражный суд истекшим, суды обоснованно указали на отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания решения Фонда недействительным.

Доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А05-6882/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева