﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48869/2019

Дело № А65-25011/2014

г. Казань

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью «7Авто» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019

по делу № А65-25011/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» в лице конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. (правопреемник ИП Сухов Илья Валерьевич) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстройсервис» о взыскании 10 753 341 руб., третье лицо: ОАО «АК БАРС» Банк, заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Сухов Илья Валерьевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстройсервис» о взыскании 10 753 341 руб. арендной платы за период с 01.07.2012 по 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» в лице конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. на индивидуального предпринимателя Сухова И.В. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 жалоба, не привлеченного к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью «7Авто» на определение от 10.08.2017, возвращена ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с подачей апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, общество с ограниченной ответственностью «7Авто» просит его отменить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку, по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

То есть для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным судебным актом права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «7Авто» непосредственно не затрагиваются, препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создаются. Суд первой инстанции не принимал судебного акта о каких-либо правах и обязанностях данного лица, доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права и обязанности заявителя жалобы не нарушены определением от 10.08.2017, поскольку ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» является обладателем права требования и законно передал его ИП Сухову И.В., иного в материалы дела не представлено.

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «7Авто» стороной в указанных правоотношениях не является, и в результате произведения судом первой инстанции процессуального правопреемства у заявителя жалобы не возникают какие-либо обязательства, равно как и не появляется какие-либо права, связанные с указанными правоотношениями.

При этом наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 было предметом рассмотрения является ошибочным, однако не привело к принятию незаконного судебно акта. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «7Авто» не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 по делу № А65-25011/2014 в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А65-25011/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

									        И.Н. Смоленский