﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36370/2020

г. Краснодар

02 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н.,                                    рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих                        в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро – Груз М» (ИНН 2315174364, ОГРН 1122315003667) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А32-36370/2020, установил следующее.

ООО «Агро – Груз М» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264, далее – таможня, административный орган) от 30.07.2020 № 10317000-502/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 43 263 рублей 80 копеек штрафа (1,5 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов).

Решением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением таможней порядка и срока привлечения декларанта к административной ответственности и отсутствием правовых оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, суды не оценили доводы общества, не учли отсутствие в материалах дела подлинных экземпляров документов, полученных таможенными органами из страны происхождения товара, ввезенного обществом; в материалы дела не представлены доказательства того, что сообщенные недобросовестным продавцом товара таможенной службе страны-экспорта сведения являются достоверными, а представленные обществом документы – недостоверны. При декларировании товара и заявлении фактурной стоимости у общества не могли возникнуть сомнения в достоверности сведений о цене товара, указанной в полученных от продавца инвойсах как надлежаще оформленных. Размер назначенного обществу административного наказания не соответствует тяжести вменяемого административного правонарушения. Суды не учли, что таможня приняла решение о внесении изменений в ДТ в части таможенной стоимости товара, однако оставила ту фактурную стоимость товара, которая указана в документах, полученных обществом от иностранного продавца, т. е. фактически признала данные документы действительными для целей декларирования фактурной стоимости, изменив лишь таможенную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 19.11.2018                                        № IND-1911/2018, заключенного обществом (покупатель) и фирмой «PANACEA EXIM», Республика Индия (продавец), общество на условиях поставки CFR – Новороссийск везло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар – виноград столовый свежий. Предназначен для непосредственного употребления в пищу. Не содержит ГМО....» в количестве 2 232 грузовых мест, весом брутто – 20 100,900 кг, весом нетто –                         18 302,400 кг., страна происхождения – Индия. Отправитель – компания «PANACEA EXIM», Индия. Заявленный классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС –                           0806 10 100 0, который оформило по ДТ № 10317120/290119/0006078  (далее – спорная ДТ). 

В графах 42, 45 спорной ДТ общество указало фактурную стоимость товара – 25 668 долларов США, таможенную стоимость – 1 692 291 рубль 24 копейки.

 30 января 2019 года таможенная стоимость товара, заявленная в спорной ДТ, скорректирована резервным методом определения таможенной стоимости, и составила                1 786 364 рубля 69 копеек, после чего товар выпущен в свободное обращение.

После выпуска товара в свободное обращение таможня совместно с оперативно-розыскным отделом таможни провела камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении товара, оформленного по спорной ДТ (акт камеральной таможенной проверки                                                                       № 10317000/210/300120/А000053/000), и установила следующее.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены экспортная декларация таможенной службы Индии от 31.12.2018 № 1004839, счет-фактура (инвойс) от 31.12.2018 № EXPORT/2120,  отгрузочные документы, направленные письмом Посольства Индии в   г. Москва  от 30.07.2019, содержащие сведения об иной стоимости вышеуказанных товаров.

Сведения, указанные в поступившем из Индии инвойсе от 31.12.2018                                           № EXPORT/2120 и экспортной декларации, идентифицируются со сведениями, заявленными обществом в спорной ДТ, по следующим основаниям: импортер; отправитель, наименование, количество и весовые характеристики товара; страна происхождения; номер контейнера. Кроме того, сведения, указанные в инвойсе                                       от 31.12.2018 № EXPORT/2120, соответствуют сведениям, указанным в коносаменте                                № MAEU967512177, на основании которого прибыл товар, задекларированный по спорной ДТ: отправитель, получатель, наименование, количество и вес брутто товара, порт отправления, номер контейнера.

Согласно поступившему из Индии инвойсу от 31.12.2018 № EXPORT/2120, выставленному компанией «PANACEA EXIM» в адрес общества, стоимость товара составляет 27 453 доллара 60 центов США, что на 1 785 долларов 6 центов США превышает заявленные обществом в спорной ДТ сведений о цене товара (фактурной стоимости).

18 марта 2020 года таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, в соответствии с которым таможенная стоимость товара с учетом экспортной декларации от 31.12.2018 № 1004839 и инвойса от 31.12.2018 № EXPORT/2120, составила 1 810 015 рублей 85 копеек.

Согласно уведомлению таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 14.04.2020 № 10317000/У2020/0000082 обществом не исполнена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленных в КДТ от 13.04.2020 № 10317120/290119/0006078/02 на сумму 5 794 рубля 53 копейки, без учета пени. Недоплата таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ, с учетом корректировки таможенной стоимости, составила 5 794 рубля 53 копейки.

В соответствии с заключением специализированного подразделения таможни – отдела таможенных платежей, изложенным в служебной записке от 30.04.2020                                     исх. № 13-25/2670, размер недоплаченных таможенных платежей, без учета корректировки таможенной стоимости таможенного оформления (по заявленной таможенной стоимости) по спорной ДТ составил 28 842 рубля 53 копейки                                       (4 414 рублей 67 копеек – ввозная пошлина, 24 427 рублей 86 копеек – НДС).

Установив, что при декларировании товара по спорной ДТ общество заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара № 1, в связи с чем занизило размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на                                                               сумму 28 842 рубля 53 копейки, таможня 05.06.2020 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении и назначила проведение административного расследования.

По итогам административного расследования таможня составила протокол об административном правонарушении от 03.07.2020 № 10317000-502/2020 и постановлением от 30.07.2020 № 10317000-502/2020 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса, в виде 1,5 суммы подлежащих уплате по спорной ДТ таможенных платежей, что составило 43 263 рубля 80 копеек.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Суды исходили из того, что недостоверность заявленных обществом сведений при ввозе товара по спорной ДТ подтверждена материалами дела об административном правонарушении (в т. ч. полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий из таможенных органов Республики Индия через Посольство Индии в г. Москве), представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнута. 

Суды установили, что при подаче спорной ДТ общество представило в таможню в формализованном виде инвойс от 31.12.2018 № EXPORT/2120, содержащий недостоверные сведения о стоимости товаров на общую сумму 25 668 долларов США, тогда как в инвойсе от 31.12.2018 № EXPORT/2120, выставленном компанией «PANACEA EXIM» в адрес общества стоимость товара составляет 27 453 доллара 60 центов США, что на 1 785 долларов 6 центов США превышает заявленные обществом в спорной ДТ сведения о цене товара (фактурной стоимости), что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 28 842 рубля 53 копейки.

Суды правильно указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, в материалы дела не представлены. 

Суды обоснованно отметили, что общество как сторона внешнеэкономического контракта должно было и могло обладать информацией о фактической стоимости ввозимого товара, соответственно выступая декларантом, объективно имело возможность заявить достоверные сведения о фактурной и таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, выяснить, кто фактически являлся экспортером товара, а также обеспечить уплату таможенных пошлин, налогов в полном объеме.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае – обязанность общества при декларировании товара заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара, обеспечить уплату всех таможенных платежей), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для неукоснительного соблюдения требований таможенного законодательства. Непринятие всех необходимых мер для заявления достоверных сведений о товарах свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым (таможенным) обязанностям.

Суды правильно исходили из того, что в соответствии с пунктом 15 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза инвойс является одним из коммерческих документов, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза. Инвойс – коммерческий документ продавца, выставляемый в адрес покупателя. 

Полученные в рамках международного сотрудничества между Российской Федерацией и Республикой Индия инвойсы предоставлены индийской таможне продавцом товара. В том случае, если оформленные фирмой «PANACEA EXIM» (Республика Индия) инвойсы не соответствовали достигнутым между сторонами контракта договоренностям, общество имело возможность предоставить документы, опровергающие сведения, полученные в рамках международного сотрудничества, обратиться к продавцу товара с претензией или в суд за защитой права, нарушенного недобросовестными действиями продавца. Однако общество не инициировало такие действия, что подтверждает доводы таможни о недействительности инвойсов, представленных при таможенном оформлении товара, ввезенного по спорной ДТ.

Вывод судов о соблюдении таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 Кодекса, и отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни                        от 30.07.2020 № 10317000-502/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде 43 263 рублей 80 копеек штрафа.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса. В каждом конкретном случае применение статьи 2.9 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Административное наказание обществу назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса с учетом обстоятельств совершения правонарушения.

 Довод кассационной жалобы о том, что суды не оценили все доводы и доказательства общества подлежит отклонению, поскольку неотражение в судебных актах всех представленных в материалы дела доказательств либо доводов участвующих в деле лиц не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судами, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку  существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 и                       постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021                          по делу № А32-36370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья										     	Л.Н. Воловик