АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5/2018

г. Владивосток

06 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Находка ойл бункер» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.8.2012) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.03.2017)

третье лицо открытое акционерное общество «Дальморгидрострой»,

об обязании согласовать пункты 1.3, 2.1., 2.2.1, 2.2.7, 2.5, 2.6, 3.3., 3.1, 3.4, 3.6, 4.2, 4.5, 4.6, 5.1 договора оказания услуг на подачу и уборку вагонов в соответствии с редакцией, изложенной в протоколе разногласий от 29.11.2017; об обязании произвести перерасчет, уплаченных по договору сумм исходя из стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора в редакции, изложенной в протоколе разногласий от 29.11.2017 за период с 29.11.2017 по день вынесения решения;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.11.2017, паспорт, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Находка ойл бункер» (далее – истец, ООО «Находка ойл бункер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью «УПТК» согласовать пункты 1.3, 2.1., 2.2.1, 2.2.7, 2.5, 2.6, 3.3., 3.1, 3.4, 3.6, 4.2, 4.5, 4.6, 5.1 договора оказания услуг на подачу и уборку вагонов в соответствии с редакцией, изложенной в протоколе разногласий от 29.11.2017; об обязании произвести перерасчет, уплаченных по договору сумм исходя из стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора в редакции, изложенной в протоколе разногласий от 29.11.2017 за период с 29.11.2017 по день вынесения решения. 

Определением суда от 29.03.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Дальморгидрострой».

Определением суда от 28.04.2018 судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил согласовать пункт 3.1 договора оказания услуг на подачу и уборку вагонов в соответствии с редакцией, изложенной в протоколе разногласий от 29.11.2017 «Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость подачи и уборки вагонов, прибывших в его адрес. Устанавливается следующая стоимость подачи и уборки вагонов со ст. Бархатная на фронт выгрузки Заказчика: 

- подача группы вагонов состоящей из пяти до шести вагонов-цистерн одновременно 3500 рублей;

- - подача группы вагонов состоящей от трех до четырех вагонов-цистерн одновременно 2500 рублей;

- подача группы вагонов состоящей из двух и менее вагонов-цистерн одновременно 1500 рублей;

- уборка группы вагонов состоящей из пяти до шести вагонов-цистерн одновременно 3500 рублей;

- уборка группы вагонов состоящей от трех до четырех вагонов-цистерн одновременно 2500 рублей;

- уборка группы вагонов состоящей из двух и менее вагонов-цистерн одновременно 1500 рублей;

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

В связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание, от ответчика через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату. Просит не рассматривать указанное дело в отсутствие представителя, поскольку это как полагает ответчик может серьезно нарушить интересы ответчика по данному делу. 

Также от ответчика, в материалы дела поступило дополнение к возражениям с приложением дополнительных документов, уточненное ходатайство о назначении экспертизы с приложением документов в отношении эксперта и платежного поручения подтверждающего внесение денежных средств на депозит суда в счёт оплаты экспертизы по делу. 

Из текста возражений усматривается не согласие ответчика с заявлением истца о назначении финансово – экономической экспертизы. Полагает, что поставленные истцом на разрешение эксперта вопросы нарушают права ответчика как хозяйствующего субъекта, поскольку истец пытается за счёт эксперта установить ответчику минимальную цену за услугу по подаче и уборке вагонов. Полагает, что эксперт и его заключение не может подменять собой установленный действующим законодательством порядок ценообразования и деятельность регулирующих организаций. Просит отказать истцу в ходатайстве о назначении экспертизы, а также оставить пункт 3.1 спорного договора в редакции ответчика. 

Представитель истца настаивает на назначении судебной финансово – экономической экспертизы по делу, заявленном именно истцом. Полагает, что иным способом невозможно установить, является ли тариф, установленный ответчиком экономически обоснованным. Указал, что для разъяснения и обоснования стоимости тарифов услуги по подаче – уборке 1 вагона на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, предоставляемой ООО «УПТК» требуются специальные познания в экономике и финансовой деятельности. Полагает, что назначение экспертизы по ходатайству ответчика в целях установления рыночной стоимости оказания услуг нецелесообразно, поскольку размер рыночной стоимости будет значительно выше. 

Ходатайство истца о назначении финансово – экономической экспертизы судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано с учетом следующего.

Согласно статье 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (статья 82 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно стоимости оказываемых ответчиком услуг. При этом, истец полагает, что оценки подлежит экономическая обоснованность, положенного в основу установленного размера услуг тарифа в соответствии с внутренним приказом ответчика. 

Оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание возражения ответчика, суд, исходя из предмета заявленных требований, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы в целях установления экономической обоснованности тарифа, утвержденного внутренним приказом ответчиком для всех контрагентом.  Иные вопросы истец на разрешения эксперту не обозначил. При этом полагает, что оснований для установления рыночной оценки стоимости аналогичных услуг не имеется, поскольку она будет намного вешу утвержденного ответчиком тарифа.

Частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 30.07.2018 в 13 ч. 15. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.07.2018 в том же составе суда, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 02.02.2018,

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика против доводов истца возразил, поддержал ранее изложенную позицию по делу. Полагает, что ссылки истца на тарифное руководство № 2 не обоснованные, поскольку не применяются в данном случае. Пояснил, что аналогичная цена установлена для всех контрагентов истца.  Пояснил, что цена на услуги по подаче и уборке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования между владельцем такого пути и контрагентом не является регулируемой. Методические рекомендации по формированию тарифов, выполняемых промышленным железнодорожным транспортом не являются нормативным документом для обязательного его применения. Следовательно, цена на услуги между владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом может быть установлена только договором. Ответчик, при формировании цены на услуги по подаче и уборке вагонов проводил анализ всех своих финансовых затрат на оказание данной услуги, а также принимал во внимание свой доход от оказания данных услуг.

Полагает, что истец в исковом заявлении не обосновал материально, чем же нарушены его нрава предложенными ответчиком условиями договора. Просит суд отказать истцу в его требованиях в полном объеме. 

Представитель ответчика не поддержал ранее направленное в материалы дела ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления рыночной стоимости аналогичных услуг, просил не рассматривать данное ходатайство, поскольку считает, что документов, представленных ответчиком достаточно для проверки всех доводов сторон. 

Руководствуясь указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что истец по заявленном ранее ответчиком ходатайству о назначении экспертизы возражал, суд не рассматривает заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Находка Ойл Бункер» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность по адресу: РФ, 

<

...>. Основным видом деятельности является деятельность по перевалке и хранению нефтепродуктов.

На основании договора аренды № 0103Л7-А от 01.03.2017 заключенного с ООО «Азимут-А», общество в целях реализации своей хозяйственной деятельности эксплуатирует сооружение –железнодорожный подъездной путь № 1, назначение: сооружение, протяженность 180 метров, инв. № 05:414:001:010451050, лит. 1, адрес объекта: 

<

...>, начинается в 53 м к северо-востоку от левого торца здания, проходит на северо-запад и заканчивается в 36 м к юго-востоку от правого торца здания по ул. Шефнера, 11 б, кадастровый (условный) номер: 25:31:010201:626, используемый в целях осуществления основной деятельности по перевалке нефтепродуктов. Указанные железнодорожный путь примыкает к железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему ответчика, в силу чего последний оказывает истцу услуги по  подаче и уборке вагонов.

ООО «УПТК» является владельцем железнодорожного пути необщего пользования на основании договора аренды с ОАО «Дальморгидрострой» от 31.03.2017 и имеет заключенный договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с ОАО «Российские железные дороги» от 20.12.2012 № 346 с учетом соглашения от 16.11.2017. 

В марте 2017 года ЗАО «УПТК» дочернее предприятие ОАО «Дальморгидрострой» реорганизовалось путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «УПТК» о чем свидетельствует лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2017. В связи с чем, все права и обязанности по заключенным договорам ЗАО «УПТК» ДП ОАО «Дальморгидрострой» остались за ООО «УПТК».

Между ОАО «РЖД» (перевозчик), ЗАО УПТК ДП ОАО «Дальморгидрострой» (владелец) и ООО «Находка Ойл Бункер» (грузовладелец) заключен договор на подачу и уборку вагонов для грузополучателя (грузовладелец) № 346/324 от 27.01.2016. 

Пунктом 13.2 данного договора предусмотрено, что все расчеты, связанные с использованием железнодорожного пути необщего пользования Владельца, производятся непосредственно между Владельцем и Грузовладельцем без участия перевозчика.

Поскольку указанный подъездной путь примыкает к железнодорожному подъездному пути необщего пользования, принадлежащему ООО «УПТК» (ответчик), ответчик оказывает услуги по подаче и уборке вагонов, приходящих в адрес истца. Иных подъездных путей необщего пользования примыкающих к железнодорожным подъездным путям истца не имеется.

Истцом от ответчика 28.11.2017 была получена оферта договора на подачу и уборку вагонов, согласно которой стоимость подачи и уборки одного вагона составляет 3 500 рублей. Ранее между сторонами на аналогичных условиях был заключен договор на уборку и подачу вагонов

Не согласившись с условиями указанного договор, изложенными в п. 1.З., 2.1.1, 2.2.1., 2.2.7., 2.5.. 2.6.. 3.3.. З.1., 3.4.. 3.6., 4.2.. 4.5., 4.6., 5.1., истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий от 29.11.2017.

Письмом с исх. № 258 от 28.11.2017 истцом был направлен запрос о предоставлении калькуляции тарифа, указанного в договоре. В адрес истца 07.12.2017 поступил расчет стоимости подачи и уборки вагонов.

В связи с тем, что проверить обоснованность представленного расчета не представилось возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих указанные в расчете расходы и подробной расшифровки статей расходов, в адрес ответчика 11.12.2017 с исх. № 273 был направлен запрос о предоставлении расшифровки статей расходов с приложением подтверждающих документов.

Письмом с исх. 4/238 от 13.12.2017 ответчик уведомил истца об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений и принятии условий договора по подаче и уборке вагонов в редакции протокола разногласий от 29.11.2017. 

Так, рассмотрев протокол разногласий к проекту договора на подачу и уборку вагонов, истец письмом от 13.12.2017 отказался урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Истец в целях реализации своих прав обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела, истцом был заявлен отказ от иска в части требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью «УПТК» обязанности по производству перерасчета уплаченных сумм по договору на оказание услуг на подачу и уборку вагонов, исходя из стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора в редакции, изложенной обществом с ограниченной ответственностью «Находка ойл бункер» в протоколе разногласий от 29.11.2017, начиная с 29.11.2017 по день вынесения решения.

Проверив полномочия представителя, подписавшего заявление о частичном отказе от требований и представителя, участвующего в судебном заседании, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял частичный отказ от требования, производство по делу в данной части подлежит прекращению. 

Определением от 28.04.2018 приняты уточнения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В данном случае отношения между сторонами регулируются специальными нормами транспортного законодательства – Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Как указано в части первой статьи 1 Устава, Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент – грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

На основании статьи 56 УЖТ РФ подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «УЖТ РФ» (далее – Постановление № 30) предусмотрено, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Кроме того, согласно статье 64 Устава между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов. Данные правила Устава не запрещают заключения соответствующих договоров между владельцами железнодорожных путей необщего пользования, не примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

На основании изложенного суд полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Находка ойл бункер» может и должно реализовать свое право проезда на принадлежащий ему железнодорожный путь, а также право на подачу и уборку вагонов на принадлежащем ему пути через железнодорожный путь, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «УПТК», в порядке, установленном статьей 60 Устава.

Согласно статье 64 Устава между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов.

Аналогичная позиция содержится и в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Содержащееся в данном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что при определении содержания конкретного пункта договора стороны должны руководствоваться требованиями законности, разумности договорного условия и его справедливости для всех сторон договора, реальности исполнения договорного условия в расчете на добросовестность участников гражданского оборота.

В соответствии с разделом II Тарифного руководства № 3, утвержденного постановлением ФЭК России от 19.06.2002 № 35/15, было предусмотрено, что в составе сбора за подачу и уборку вагонов содержалась ежесуточная плата за пользование подъездным путем, принадлежащим перевозчику. 

В соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2011 № ВАС-5095/11 Высший Арбитражный Суд РФ признал пункты Тарифного руководства № 3 в части, устанавливающей ежесуточную плату за пользование подъездным путем, недействующими в связи с тем, что в УЖТ РФ не было предусмотрено право перевозчика о взыскании данной платы.

Однако, с 01.04.2015 вступили в силу изменения в УЖТ РФ, предусматривающие, что за подачу и уборку вагонов взимается сбор, включающий в себя плату за использование подъездного пути перевозчика; за подачу и уборку вагонов взимается сбор, включающий в себя плату за использование подъездного пути перевозчика

В соответствии с частью 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта).

Таким образом, из буквального толкования названных норм Устава железнодорожного транспорта следует, что подобные условия договора сами по себе не противоречат действующему законодательству.

В связи с тем, что законодательством размер платы за пользование подъездными путями, принадлежащими перевозчику, фактически не установлен, поскольку после исключения в 2011 году из Тарифного руководства № 3 платы за пользование путями до настоящего времени данное Тарифное руководство не менялось, размер платы может быть определен в договорах с контрагентами.

Данной позиции придерживаются регулирующие органы, а именно, Федеральная служба по тарифам и Министерство транспорта РФ.

В соответствии с письмом Минтранса России от 20.04.2015 № 04-04/2202 и ФСТ России от 28.05.2015 № ТС-6279/10 ставки за использование пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, могут быть определены по соглашению сторон в рамках договорных отношений, а ставки действующего Тарифного руководства № 3 могут быть использованы в качестве экономического ориентира.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки отнесены к естественно-монопольным сферам деятельности.

Согласно статье 6 указанного Закона одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня. Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и оплаты в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и оплата в отношении которых регулируется государством (далее – Перечень).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2009 года N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", к работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов.

Железнодорожный путь необщего пользования в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является недвижимым имуществом и является объектом права собственности.

В рассматриваемом деле не ставится под сомнение факт принадлежности ООО «УПТК» железнодорожного пути необщего пользования на основании договора аренды с ОАО «Дальморгидрострой» от 31.03.2017, а равно то обстоятельство, что услуга по подаче и уборке вагонов на данном пути оказывается локомотивом  ООО «УПТК». 

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае отношения между сторонами должны регламентироваться специальными нормами законодательства, суд пришел к выводу, что истец может обеспечить потребности в проезде на принадлежащий ему железнодорожный путь в порядке, предусмотренном ст. ст. 60, 64 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее – Правила № 26) установлен порядок заключения таких договоров, согласно которому проекты договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов разрабатываются и подписываются уполномоченным представителем перевозчика, направляются им на подпись владельцу, пользователю или контрагенту железнодорожного пути необщего пользования, который подписывает проект полученного договора и возвращает его перевозчику в месячный срок.

При наличии возражений по его условиям, то наряду с подписанием проекта договора владелец, пользователь или контрагент железнодорожного пути необщего пользования составляет протокол разногласий и направляет его перевозчику. Наличие разногласий оговаривается в договоре.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении N 30, в случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда. До передачи спора на разрешение арбитражного суда перевозчик совместно с владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителем (грузополучателем) принимает меры к урегулированию возникших разногласий.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При урегулировании разногласий, возникших при заключении спорного договора суд исходит из того, что в судебном порядке могут быть урегулированы разногласия, касающиеся только существенных условий договора в отношении которых стороны не пришли к согласию и при отсутствии которых договор аренды не может считаться заключенным.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов между сторонами возникли разногласия относительно порядка формирования платы за подачу и уборку вагонов, подлежащего уплате истцом в пользу ответчика, которые переданы на рассмотрение арбитражного суда с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора и принятии пункта 3.1. 

Одним из существенных условий спорного договора является стоимость услуг, которая в соответствии пунктом 3.1 договора составляет 3 500 рублей, за подачу – уборку одного вагона.

При разрешении разногласий по пункту 3.1 договора ответчик предлагал установить стоимость подачи и уборки вагонов, прибывших в его адрес. Стоимость подачи и уборки вагонов (за один вагон) со ст. Бархатная на фронт выгрузки Заказчика устанавливается в размере 3 500 рублей за один вагон. 

В свою очередь, истец в направленном ответчику протоколе разногласий от 29.11.2017 к договору на подачу и уборку вагонов № б/н от б/д, предлагал внести в данную редакцию изменения в следующей редакции: «Заказчик оплачивает исполнителю стоимость подачи и уборки вагонов, прибывших в его адрес. Устанавливается следующая стоимость подачи и уборки вагонов со ст. Бархатная на фронт выгрузки Заказчика: - подача группы вагонов состоящей от пяти до шести вагонов – цистерн одновременно 3 500 рублей; - подача группы вагонов состоящей от трех до четырех вагонов – цистерн одновременно 2 500 рублей; - подача группы вагонов состоящей из двух и менее вагонов – цистерн одновременно 1500 рублей; уборка группы вагонов состоящей от пяти до шести вагонов – цистерн одновременно 3500 рублей; уборка группы вагонов состоящей от трех до четырех вагонов – цистерн одновременно 2500 рублей; уборка группы вагонов состоящей из двух и менее вагонов – цистерн одновременно 1500 рублей». 

Протокол согласования разногласий от 29.11.2017 свидетельствует о том, что стороны не пришли к единому мнению по спорному пункту договора. Сам факт наличия протоколов разногласий свидетельствует о досудебном урегулировании сторонами возникших разногласий.

При рассмотрении требований сторон в части урегулирования разногласий по пункту 3.1 договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия названного пункта в редакции истца.

Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является возмездным договором.

Таким образом, услуга, оказываемая юридическим лицом, должна быть оплачиваема, т.е. действует презумпция возмездности договора

В данном случае возмездность означает, что эксплуатация железнодорожного пути осуществляется за плату, которая применительно к спорному договору включает плату за подачу и уборку вагонов – цистерн с топочным мазутом, прибывших в адрес заказчика ООО «Находка ойл бункер» со станции Бархатная на подъездные пути заказчика к специализированному фронту выгрузки. Заказчик обязуется производить оплату выполненных исполнителем работ (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации регулируют тарифы и надбавки на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2010 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в том числе на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключение организаций федерального железнодорожного транспорта (далее – тарифы).

Материалы дела не располагают доказательствами наличия утвержденного для ответчика органами исполнительной власти Приморского края тарифа за пользование принадлежащим ему железнодорожным путем необщего пользования и оказываемыми услугами.

Поскольку правила статьи 210 ГК РФ не возлагают несение бремени по содержанию имущества на иное лицо, кроме как на собственника, суд принял стоимость услуг, представленную обществом с ограниченной ответственностью «УПТК» при составлении которого оценщик руководствовался методом сравнительных продаж из расчета рыночной стоимости услуг на основании информации о недавних сделках и предложениях с аналогичными объектами на рынке, и сравнении объекта оценки с аналогами.

Доводы истца об экономической необоснованности установленного ответчиком тарифа, суд отклоняет как необоснованный. Истец нормативно не обосновал в связи с чем, ответчик при утверждении тарифа должен руководствоваться в обязательном порядке Тарифным руководством № 3 и в  силу какой нормы права, правообладатель в данном случае ограничен в своем праве самостоятельно определять стоимость оказываемых услуг. Доводы истца о том, что ответчик  имеет статус организации монополиста документально не подтвержден.

Материалами дела подтверждает и не опровергнуто истцом, что ответчиком установлен единый тариф для всех контрагентов.  Документов, подтверждающих, что данный тариф чрезмерно завышен суду не представлено. Более того, как пояснил истец указанный тариф не превышает среднюю рыночную стоимость на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, суд принимает пункт 3.1. договора в редакции ответчика, а именно: «Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость подачи и уборки вагонов, прибывших в его адрес. Стоимость подачи и уборки вагонов (за один вагон) со ст. Бархатная на фронт выгрузки Заказчика устанавливается в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей за один вагон».

В соответствии со ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

В связи с отказом истца от исковых требований в части, государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению № 490 от 20.12.2017 в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска в части требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью "УПТК" обязанности по производству перерасчета уплаченных сумм по договору на оказание услуг на подачу и уборку вагонов, исходя из стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора в редакции, изложенной обществом с ограниченной ответственностью "Находка ойл бункер" в протоколе разногласий от 29.11.2017, начиная с 29.11.2017  по день вынесения решения.

Производство по делу в данной части прекратить.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Находка ойл бункер" и обществом с ограниченной ответственностью "УПТК" при заключении договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, изложив пункт 3.1. договора в следующей редакции: «Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость подачи и уборки вагонов, прибывших в его адрес. Стоимость  подачи и уборки вагонов (за один вагон) со ст. Бархатная на фронт выгрузки Заказчика устанавливается в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей за один вагон» 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Находка ойл бункер"  из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, оплаченой по платежному поручению №490 от 20.12.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по иску после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                               Кирильченко М.С.