ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10621/2022

г. Владимир

3 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рябовой С.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия»  ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской  Республики - Чувашии от 03.05.2024 по делу № А79-10621/2022, принятое по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 о  взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение  определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2023  по делу № А79-10621/2022,  

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Энергия» ФИО1 -  ФИО3, по доверенности от 03.06.2024 сроком действия один год,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия», должник, Общество) в  Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный  управляющий должника ФИО1 (далее - конкурсный  управляющий, ФИО1) о взыскании с ФИО2 (далее -  ФИО2) судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного  суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2023 по делу № А79-10621/2022.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от  03.05.2024 заявление удовлетворил частично; взыскал с ФИО2 в конкурсную  массу ООО «Энергия» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день  просрочки исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики -  Чувашии от 03.07.2023 по делу № А79-10621/2022,начиная с 25.04.2024 и по день  фактического исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики -  

Чувашии от 03.07.2023 по делу № А79-10621/2022; в удовлетворении заявления в  оставшейся части отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой,  в которой просил отменить обжалуемое определение.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом размер  неустойки (100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта и по  день его фактического исполнения) не будет мотивировать ФИО2  исполнить установленную законом обязанность по передаче документации  

ООО «Энергия». Конкурный управляющий полагает, что с учетом  недобросовестного поведения ответчика, не передающего документацию в течение  длительного времени и не обосновывающего свое бездействие какими-либо  уважительными причинами, а также уклонения бывшего директора должника от  прямой обязанности по передаче документации, конкурсный управляющий считает  целесообразным установить неустойку в размере 5000 руб. за каждый день,  начиная с даты обращения временного управляющего в суд с заявлением об  истребовании бухгалтерской и иной документации должника, в целях  стимулирования ответчика исполнить указанную обязанность.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Ивэнерджи» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Энергия» несостоятельным  (банкротом) и введении процедуры наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  16.03.2023 заявление ООО «Ивэнерджи» признано обоснованным, в отношении  ООО «Энергия» введена процедура банкротства наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО1  

Временный управляющий ФИО1 05.05.2023 обратился в суд с  заявлением к генеральному директору ООО «Энергия» ФИО2 об  истребовании бухгалтерской и иной документации должника.  

Определением от 03.07.2023 заявление временного управляющего  удовлетворено, 19.07.2023 выдан исполнительный лист на исполнение определения  суда.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  03.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  

ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о  взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Энергия» судебной неустойки в размере  5000 руб. за каждый день, начиная с даты обращения временного управляющего в  суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его  пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что удовлетворяя  требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд  обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть  исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ), часть 2 статьи 174 АПК РФ).  

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика  по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а  также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Как отмечено в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника  к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а  также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения  права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ),  судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная  неустойка).  

В пункте 31 Постановления № 7 обращено внимание на то, что суд не вправе  отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение  (пункт 32 Постановления № 7).  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды  из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании исполнительного листа серии ФС № 041944869 было возбуждено  исполнительное производство № 129571/23/21005-ИП.  

Согласно предоставленной Московским РОСП г.Чебоксары УФССП по  Чувашской Республике информации от 18.04.2024 требование о передаче  истребованных определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.07.2023 документов ФИО2 не исполнено.  

Доказательства передачи истребованных определением Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2023 документов и сведений  конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.  

Факт неисполнения ФИО2 определения от 03.07.2023 судом первой  инстанции установлен.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурного  управляющего о необходимости присуждения судебной неустойки за  неисполнение судебного акта за период до момента ее присуждения.  

Как разъяснено в пунктах 31, 32 Постановления № 7, судебная неустойка  может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно  с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре,  так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства;  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает  ее размер и/или порядок определения.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является  первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для  исполнения обязательства в натуре.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через  какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре  взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения  судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное  взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в  первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению  определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не  является восстановление имущественного положения истца в связи с  неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2  пункта 28 Постановления № 7).  

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за  неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Данная правовая  позиция сформулирована в определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции  руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости  

извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно  посчитав обоснованным установление денежной суммы (неустойки за  неисполнение решения суда) в размере 100 руб. за каждый день просрочки  исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника с даты  изготовления обжалуемого определения суда в полном объеме до момента  фактического полного исполнения определения арбитражного суда от 03.07.2023,  отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части,  исходя из того, что данный размер ответственности не нарушает баланс интересов  лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы и  признает их необоснованными по изложенным мотивам.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.05.2024  по делу № А79-10621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия»  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Чувашской Республики - Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  

Судьи Е.А. Рубис  

 Д.В. Сарри