ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2024

Дело № А40-168702/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании

от ФИО1 – в порядке передоверия от ФИО2, дов. от 16.02.2023, ФИО3, дов. от 12.09.2023,

от ГК АСВ – ФИО4, дов. от 07.11.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1 убытков в размере 40 563 093 485 руб. 36 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) 

Банка «Агентство расчетно-кредитная система» (Акционерное общество), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 Банк «Агентство расчетнокредитная система» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ГК АСВ о взыскании с ФИО1 в пользу кредитной организации Банка «Агентство расчетно-кредитная система» убытков в размере 40 563 093 485,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023  удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, с ФИО1 взысканы убытки в пользу АО «Арксбанк» в размере 40 563 093 485,36 руб. 70 коп. 

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 (далее – ответчик) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на ненадлежащее исследование судами обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении поданного конкурсным управляющим заявления отказать.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления, Банку причинен имущественный вред в результате совершения следующих действий: 

Хищение денежных средств Банка, привлеченных от вкладчиков на депозиты без отражения в учете; 

Перевод облигаций Министерства Финансов РФ, СВОМ Finance P.L.C., OFCB Capital PLC. GPB Eurobond Finance PLC, Veb Finance Plc co счета ДЕПО в ЗАО НКО НРД на счет ДЕПО в Clearstream Banking S.A., в результате чего Банк утратил право распоряжения ими; 

Замещение ликвидной вексельной задолженности НЛО КБ «УБРиР», АО «ГЛОБЭКСБАНК», ОАО АИКБ «Татфондбанк» технической вексельной задолженностью ООО «ВИЕРА» и ООО «Малика».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61.20, 129 Закона о банкротстве, статей 15, 53, 1064 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1-3 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, в пункте 11 Информационного письма Президиума от 22.05.2012 № 150 и в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, исходил из представления  достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ФИО1 убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что из материалов уголовных дел следует, что осуществление управления и координация деятельности Неформальной банковской группы в т. ч. Банка осуществлялось посредством переписки по электронной почте через почтовые ящики, расположенные на частном почтовом домене icloud.tm и посредством переписки в приложении для смартфонов «Виа».

Суды обоснованно исходили из того, что заявителем представлены в материалы дела доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 статуса лица, имеющего фактическую возможность определять действия Банка (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ), в связи с чем он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных Банку убытков.

Судами установлено, что в период с 30.06.2016 по 19.07.2016 (дата отзыва лицензии) в Банке проводилась инспекционная проверка Банка России, которая выявила факты отражения в неполном объеме обязательств перед вкладчиками в бухгалтерском учете. 

В соответствии с приказом Банка России от 19.07.2016 № ОД-2289 назначена временная администрация по управлению Банком. Полномочия исполнительных органов кредитной организации приостановлены. В ходе формирования реестра обязательств кредитной организации перед вкладчиками после отзыва лицензии сотрудники временной администрации выявили ведение Банком «двойного» учета по вкладам физических лиц. 

На основе сравнения документов, хранившихся в Банке и находившихся у вкладчиков (договоров вклада, приходных ордеров и др.), временная администрация пришла к выводу, что работниками Банка осуществлялась подмена оригиналов договоров по вкладам (экземпляр Банка). Сумма в них указывалась в десятки раз меньше, чем в экземплярах договора у вкладчика. 

В кассовых документах отсутствовали приходные ордера. Работники операционного офиса «Чистопрудный», которые до отзыва лицензии занимались оформлением договоров по вкладам, привлечены временной администрацией к систематизации договоров. 

При рассмотрении документов они отметили, что на оформленных ими договорах стоят другие подписи. По информации, полученной от сотрудников Банка, в 2014 году возникла необходимость автоматизации ведения операций физических лиц в связи с увеличением количества клиентов и объема вкладов. Было разработано, протестировано и внедрено дополнительное программное обеспечение - модуль структурного подразделения/подсистемы «Фронт-офис» к АБС.

По результатам работы Агентства по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» составлен реестр вкладов с указанием номера счета и размера страхового размещения по обязательствам перед вкладчиками. 

По данным этого реестра, на основании обращений граждан и предоставленной ими первичной документации на 05.12.2022 восстановлены обязательства Банка в размере 39 425 865 тыс. руб. Величина неотраженных в официальной отчетности обязательств составила 35 743 170 576,86 руб. 

Суды пришил к выводу, что с учетом длительности, масштаба и уровня организации данных операций указанные действия не могли осуществляться без ведома и без фактического руководства со стороны ФИО1 

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено о взыскании с ФИО1 убытков в части перевода облигаций Министерства Финансов РФ, СВОМ Finance P.L.C., OFCB Capital PLC. GPB Eurobond Finance PLC, Veb Finance Plc co счета ДЕПО в ЗАО НКО НРД на счет ДЕПО в Clearstream Banking S.A., в результате чего Банк утратил право распоряжения ими.

В ходе деятельности Временной администрации получены сведения о том, что 18.07.2016 Банком осуществлен перевод учета прав на имеющиеся ценные бумаги из НКО АО НРД в депозитарий Clearstream banking S.A. (далее - Депозитарий). Однако, в бухгалтерском учете Банка эти операции не отряжены. Договор, заключенный между Банком и Clearstream banking S.A., руководством Банка временной администрации и Агентству не передавался. 

Временной администрацией в адрес Депозитария были направлены письма с уведомлением об отзыве лицензии у Банка и необходимости прекращения всех операций по счетам с просьбой предоставить подтверждение учета нрав на ценные бумаги Банка и список необходимых документов для осуществления перевода пенных бумаг, принадлежащих Банку, в НКО АО НРД. 

Из ответа Депозитария следует, что запрашиваемую информацию предоставить не представляется возможным в соответствии с законодательством о защите банковской тайны ввиду того, что Банк не является клиентом Депозитария. 

Указанные факты свидетельствуют о том, что ценные бумаги были переведены не на счет Банка, а на счет другого лица, в результате чего ценные бумаги безвозмездно выбыли из собственности Банка, чем Банку был причинен ущерб в размере 4 489 355 372,55 руб. 

Конкурсным управляющим должника также заявлено о взыскании с ФИО1 убытков в части замещения ликвидной вексельной задолженности технической вексельной задолженностью.

Так, в день перед отзывом лицензии Банк заключил с ООО «Герои» договор мены векселей № 1807/1 от 18.07.2016. 

В рамках этого договора Банк передал ООО «Герои» векселя АО «ГЛОБЭКСБАНК» серии ХШ-ГЛ номер 035574-035576, 036137- 036141, ОАО АКИБ «Татфондбанк» серии ТФБ номер 0015791-0015793, ПАО КБ «УБРиР» серии 003 номер 0000192-0000196 общей балансовой стоимостью 330 567 535,95 руб. по курсу на дату совершения сделки. 

В обмен Банк получил векселя ООО «ВИЕРА» и ООО «Малика» на общую сумму 332 677 тыс. руб., которые остались на его балансе на момент отзыва лицензии. 

Согласно актам приема-передачи документов от временной администрации, профессиональные суждения, досье контрагентов или иные документы, которые бы характеризовали как самого контрагента по сделке, так и эмитентов, от прежнего руководства Банка не передавались. 

В распоряжении Конкурного управляющего имелся только Договор мены векселей от 18.07.2016, а также бланки вышеперечисленных векселей. На всех векселях имеется безоборотный индоссамент за подписью Генерального директора ООО «Герои» ФИО5 и печатью организации. 

Согласно пояснениям управляющего, ООО «ВИЕРА» и ООО «Малика» счета в Банке не открывали, после отзыва у Банка лицензии свою задолженность не обслуживали. Обе компании имеют признаки отсутствия реальной финансо-вохозяйственной деятельности, исключены из ЕГРЮЛ как не ведущие деятельности. 

По адресам местонахождения эмитентов, согласно изображениям сервиса «Google Maps», находятся жилые дома. Генеральный директор ООО «Малика» ФИО6, по данным СПАРК, является руководителем еще в 3 организациях и совладельцем еще одной (все исключены из ЕГРЮЛ как недействующие), а Генеральный директор ООО «ВИЕРА» ФИО7 был руководителем и совладельцем еще в 10 организациях (все исключены из ЕГРЮЛ как недействующие). 

Обе компании имеют признаки отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности: отсутствие отчетности, адреса массовой регистрации, недостоверность сведений в ЕГРЮЛ и т.д.

Судами учтено, что Основным (заявленным) видом деятельности обеих компаний, согласно кодам ОКВЭД, является торговля оптовая неспециализированная, общее количество зарегистрированных видов деятельности по каждой компании составляет 70, при этом они не связаны между собой. 

Данные о сайтах, товарных знаках, лицензиях, налоговых выплатах в СПАРК отсутствуют. 

При этом среди полученных от ООО «Герои» векселей имеются векселя ООО «Малика» № 0004772 и № 0004774 от 22.06.2022, а также вексель ООО «ВИЕРА» №0000795 от 13.06.2022. В свою очередь датой регистрации ООО «ВИЕРА» является 22.06.2016, а ООО «Малика» - 23.06.2016. 

Таким образом, векселя № 0000795, № 0004772 и № 0004774 составлены до момента регистрации данных юридических лиц. 

С учетом вышеизложенного Конкурсный управляющий Банком счел вексельную задолженность ООО «ВИЕРА» и ООО «Малика» технической. 

Данная сделка была направлена на замещение ликвидной вексельной задолженности действующих кредитных организаций неликвидной вексельной задолженностью эмитентов с признаками отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности.

 Таким образом, замещение ликвидных векселей на сумму 330 567 535,95 руб. векселями технических компаний причинило Банку имущественный вред. Из вышеизложенного следует, что действиями ответчика Банку причинены следующие убытки: - 35 743 170 576,86 руб. (хищение неучтенных вкладов физических лиц); - 4 489 355 372,55 руб. (утрата ликвидных облигаций); - 330 567 535,95 руб. (замещение ликвидной вексельной задолженности технической). Таким образом, общая сумма причиненных ФИО1 Банку убытков составляет 40 563 093 485,36 руб. 

Суды пришли  к выводу о том, что, ФИО1 являлся конечным бенефициаром Банка, имевшим фактическую возможность определять действия Банка, а также инициатором совершения сделок, причинивших убытки Банку, в связи с чем он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 31.12.2017) "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. 

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат 8 взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судами  на основании представленных в материалы дела доказательств, верно сделан вывод о том, что ФИО1 являлся конечным бенефициаром Банка, имевшим фактическую возможность определять действия Банка, а также инициатором совершения сделок, причинивших убытки Банку. 

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. 

В такой ситуации суд анализирует поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. 

О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д. 

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, суд должен принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированной на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Согласно абз. 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, ... могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" протоколы допросов свидетелей в рамках уголовного дела могут быть приняты арбитражным судом в качестве письменных доказательств. 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных указанной нормой доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу. При этом, незаконченность предварительного следствия по уголовному делу не свидетельствует о том, что арбитражный суд не может учитывать фактические обстоятельства дела. 

Исходя из изложенного, вопреки доводам кассатора, сам по себе факт использования в качестве доказательства в арбитражном процессе материалов уголовного дела, находящегося на стадии предварительного расследования, не противоречит нормам Закона. 

Кроме того, тот факт, что доказательства были получены заявителем в ходе осуществления им функций конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз», а не конкурсного управляющего ОАО «Арксбанк», не опровергают их законность, относимость и допустимость.

Суд первой инстанции, в совокупности установленных судом фактов и представленных в материалы дела доказательств, пришли к верному выводу, что ФИО1 являлся конечным бенефициаром Банка, имевшим фактическую возможность определять действия Банка, а также инициатором совершения сделок, причинивших убытки Банку, в связи с чем он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023по делу № А40-168702/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова 

 

                                                                                                          Е.А. Зверева