ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27085/2023

г. Саратов

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен «06» сентября 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Саратовский институт стекла» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2024 года по делу №А57-27085/2023 

 

по исковому заявлению комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Саратовский институт стекла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, 

о прекращении права пользования объектами животного мира и расторжении охотхозяйственного соглашения, 

 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 29.09.2023 №01-68/61 (пост.); от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2023 (пост.); иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда; 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее – комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к акционерному обществу «Саратовский институт стекла» (далее – общество, ответчик) с исковым заявление о прекращении права пользования объектами животного мира и расторжении охотхозяйственного соглашения от 23.08.2012 № 01-01/48-10 в отношении охотничьего угодья «Луч», заключенного между комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и АО «Саратовский институт стекла».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2024 года исковые требования комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области удовлетворены, прекращено право пользования объектами животного мира АО «Саратовский институт стекла» и расторгнуто охотхозяйствеиное соглашение от 23.08.2012 № 01-01/48-10 в отношении охотничьего угодья «Луч», заключенное между комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и АО «Саратовский институт стекла».

С акционерного общества «Саратовский институт стекла» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное обществе «Саратовский институт стекла»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам которых, просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвовали представители комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, акционерного общества «Саратовский институт стекла».

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания  или объявления перерыва в связи с тем, что ответчиком предпринимаются попытки о проведении переговоров о заключении мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, в том числе на то, что предложений от ответчика о заключении мирового соглашения в адрес истца не поступало.

Возможность отложения судебного разбирательства для заключения мирового соглашения возможно только по ходатайству обеих сторон (часть 2 статьи 158 АПК РФ), чего в данном деле не усматривается. Само по себе обращение ответчика к истцу с соответствующим предложением не свидетельствует о наличии у суда обязанности отложить судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая предмет настоящего спора, фактические обстоятельства дела, возможность у сторон заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее – комитет, истец), министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и АО «Саратовский институт стекла» (охотпользователь) 23.08.2012 заключено охотхозяйственное соглашение № 1-01/48-10, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны приняли следующие обязательства: охотпользователь - обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, другая сторона; Комитет - предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья «Луч» на срок равный сроку действия Соглашения; Министерство - предоставить в аренду лесные участки в границах охотничьего угодья. 

По мнению истца, АО «Саратовский институт стекла» систематически нарушал условия охотзхозяйственного соглашения, влекущие негативные последствия для окружающей среды, в том числе, не представил информацию о регулировании численности охотничьих ресурсов по приказу комитета о регулировании численности охотресурсов №01-24/35 от 27.05.2022 со сроком исполнения до 01.09.2022; не исполнил приказ о регулировании охотресурсов в целях предотвращения угрозы возникновения и распространения африканской чумы свиней и бешенства по приказу Комитета от  07.06.2023 № 01-24/78 со сроком исполнения до 01.07.2023; допустил отстрел занесенных в Красную книгу горлицы и корсаков в пределах угодья, о чем указано в отчете за 2022 год и снижение численности кабана, лося, оленя благородного, оленя пятнистого, корсака, каменной куницы, ондатры, куропатки серой, коростели, лысухи, огаря, пеганка, серой вороны за период 2019-2023 гг.; не выполнял учет и оценку состояния используемых охотничьих ресурсов в 2022, 2023, 2024 гг.; не создал охотничьей инфраструктуры и др.

Комитет предложил охотпользователю расторгнуть соглашение 23.08.2012 № 01-01/48-10. Ответчик, отказывая в подписании дополнительного соглашения о расторжении охотхозяйственного соглашения указал, что не согласен с доводами, изложенными в письме комитета, перечисленные нарушения не являются основанием для расторжения  договора, в письме отсутствуют какие-либо ссылки на нормы закона, которые предполагают расторжение соглашения по указанным комитетом основаниям. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о прекращении права пользования объектами животного мира и расторжении соглашения.

Представитель ответчика, возражая относительно удовлетворения иска, подтвердил непредставление в комитет отчетов, в связи с чем, вносилось предостережение, охотпользователь привлекался к ответственности по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, отметил выполнение существенных условий соглашения, включая профилактику заболеваний, для чего закупалась вакцина, случаев заболевания африканской чумой свиней не имелось; невозможность исполнения приказа комитета об отстреле кабана объяснил невозможностью выследить; снижение численности охотресурсов обусловлено миграцией животных; другой причиной снижения численности копытных животных может служить увеличение численности краснокнижных шакалов, представляющих опасность для других животных, но отстрел которых не запрещен. По делу № А57-27737/19 процедура банкротства прекращена утверждением мирового соглашения, охотпользователь выражает готовность впредь исполнять обязательства, руководствуясь законом и соглашением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Охотхозяйственные соглашения, расторжение которых требует истец, по своему содержанию являются договором аренды с особым предметом. Указанная особенность предусматривает необходимость сопоставления обстоятельств, указанных в иске и возражениях с нормами ГК РФ, регулирующие арендные обязательства и нормами специальных законов.   

Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя в силу статьи 619 ГК РФ допускается при наличии нарушений договорных обязательств, в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество и др. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. 

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Особый предмет охотхозяйственного соглашения предусматривает дополнительное регулирование специальными нормами закона. Животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации. 

Полномочия органов государственной власти определяются в соответствии со статьями 5, 6, 6.1. Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее – Закон о животном мире). 

Мероприятия по защите охотничьих ресурсов от болезней перечислены в статье 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об охоте). К ним относятся: профилактические, диагностические, лечебные, ограничительные и иные мероприятия, установление и отмена на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней охотничьих ресурсов (пункт 1 статьи 43). Этим же законом определена цель регулирования численности охотничьих ресурсов: поддержание численности охотничьих ресурсов, предотвращение возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесение ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания (статья 48 Закона).  

Контрольные функции Комитета за соблюдением охотпользователем условий соглашения и закона опосредованы положениями приказов Минприроды, включая приказ  № 1 от 13.01.2011, № 512 от 27.07.2021, № 519 от 28.07.2021.  

Реализация Комитетом полномочий осуществляется посредством издания приказов, предостережений.  

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что в нарушение действующего законодательства охотпользователь не представил информацию о регулировании численности охотничьих ресурсов по приказу комитета о регулировании численности охотресурсов №01-24/35 от 27.05.2022 со сроком исполнения до 01.09.2022; не исполнил приказ о регулировании охотресурсов в целях предотвращения угрозы возникновения и распространения африканской чумы свиней и бешенства по приказу Комитета от 07.06.2023 № 01-24/78 со сроком исполнения до 01.07.2023; допустил отстрел занесенных в Красную книгу горлицы и корсаков в пределах угодья, о чем указано в отчете за 2022 год и снижение численности кабана, лося, оленя благородного, оленя пятнистого, корсака, каменной куницы, ондатры, куропатки серой, коростели, лысухи, огаря, пеганка, серой вороны за период 2019-2023 гг.; не выполнял учет и оценку состояния используемых охотничьих ресурсов в 2022, 2023, 2024 гг.; не создал охотничьей инфраструктуры и др. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. При выявлении нарушений законодательства, приказов и условий охотсоглашения комитет информировал охотпользователя путем направления ему предостережения. В предостережении от 07.10.2022 № 38/2022 комитет уведомил охотпользователя о непредставлении информации о регулировании численности охотничьих ресурсов по приказу комитета от 27.05.2022 № 01-24/35 со сроком проведения регулирования до 01.09.2022. Предостережением от 14.07.2023 № 14/2023 охотпользователь проинформирован о  неисполнении приказа о регулировании в целях предотвращения угрозы возникновения и распространения африканской чумы свиней и бешенства от 07.06.2023  № 01-24/78 со сроком проведения регулирования до 01.07.2023, что подтверждается  отчетом по форме 5.2.

Также, комитет указывает на нарушение истцом нарушении законодательства в части охоты на краснокнижных животных, что подтверждено наличием в отчетах охотпользователя соответствующих сведений в строках по количеству добытых горлицы и корсака, которые в силу Постановления Правительства Саратовской области от 28.10.2019 № 755-П  занесены в Красную книгу Саратовской области (приложение № 2 строки 209, 235). Объекты животного и растительного мира, занесенные в Красную книгу области, в силу Закона Саратовской области от 30.07.2008 № 218-ЗСО «О Красной книге Саратовской области» подлежат особой охране и учету. О существенных нарушениях охотсоглашения Комитет проинформировал охотпользователя предостережениями от 04.09.2023 № 78/2023 (корсак); от 15.08.2023 № 30/2023 (горлица).

Кроме этого, комитетом по результатам анализа выписки из охотхозяйственного реестра в отношении охотничьего угодья «Луч», установлено снижение численности объектов животного мира: кабана, лося, оленя благородного, оленя пятнистого, корсака, каменной куницы, ондатры, куропатки серой, коростели, лысухи, огаря, пеганка, серой вороны за период 2019-2023 гг., о чем охотпользователь был уведомлен предостережением 17.08.2023 № 34/2023. Отдельно представитель истца отметил низкую исполнительность охотпользователя, в частности было отмечено, что охотпользователь не осуществлял учет и оценку состояния используемых охотничьих ресурсов. Сведения для охотхозяйственного реестра в отношении лося, оленя благородного и оленя пятнистого не были представлены в 2022, в 2023 и 2024 годах (срок ежегодно до 1 апреля); не создана охотничья инфраструктура; не осуществляется производственный охотничий контроль, выразившийся в  невыполнении мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания. Также представитель Комитета указал на дополнительные меры, способные побудить охотпользователя исполнить требования закона, включая обращение в суд с иском по делу № А57-16248/23 об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к охотхозяйственному соглашению от 23.08.2012 № 01-01/48-10.

Не отрицая низкую исполнительскую дисциплину и как следствие непредставление отчетов или их представление с нарушением срока, представитель ответчика отрицал отстрел краснокнижных животных. 

Опрошенный в судебном заседании егерь охотхозяйства ФИО3 пояснил, что его обязанности входит получение в Комитете бланков разрешений на отстрел животных и подачу отчетов. Допущенные в угодье охотники получали у него заполненные разрешения на отстрел охотресурсов, у него оставались корешки бланков. В отчетах о добытых охотресурсах он указывал значения по количеству корешков бланков и отраженной в них информации. Он сообщил о наличии в представленных в материалы дела отчетах ошибок и описок, но документально подтвердить иные значения и информацию не представляется возможным в связи с тем, что документы при пожаре сгорели. Документ о пожаре не составлялся, поскольку очаг возгорания был ликвидирован без сотрудников пожарной охраны. Кроме этого он пояснил описку в части указания даты составления отчетов 30.06.22 вместо 01.08.22 путаницей. Он подтвердил, что только он получал бланки разрешений и представлял отчеты в комитет. Второй экземпляр отчета у него не сохранился, поэтому сверить значения с отчетами, которые он ранее представлял в комитет, не имеет возможности. Уведомления в комитет о наличии ошибок в отчете не направлял. 

Таким образом, поскольку достоверных доказательств, позволяющих достоверно установить количество и наименование добытых охотниками охотресурсов, ответчиком не представлено, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о наличии заявленного истцом нарушения, поскольку оно подтверждено представленными в комитет полномочным представителем охотпольователя отчетными сведениями, из которых  следует, что в летне-осенней период охоты 2021-2022 гг. охотпользователь выдал 88 разрешений на добычу горлицы обыкновенной, по которым добыто 12 особей по состоянию на 01.08.2022 и 56 разрешений на добычу корсака, по которым добыто 15 особей.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении сведений о численности в отношении лося, оленя благородного и оленя пятнистого за 2022 и 2023 годы с опозданием в три дня, а также о недопущении аналогичных нарушений после получения предостережений отклоняются судом как несостоятельные ввиду того, что не подтверждены доказательствами. 

Сведения охотхозяйственного реестра в отношении лося, оленя благородного и оленя пятнистого за 2022 и 2023 год отсутствуют, учёт указанных видов в соответствии с действующим законодательством охотпользователем не осуществлялся, за 2024 год соответствующие сведения также отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что охотпользователь принял исчерпывающие меры, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. 

При этом, несвоевременное направление в комитет сведений является самостоятельным существенным нарушением условий договора и действующего законодательства, поскольку исключает своевременный учет численности охотресурсов, формирование которого в силу пункта 8 Приказа Минприроды России от 27.07.2021 N 512 является обязательным. 

Своевременность формирования учета комитетом напрямую зависит от своевременного предоставления сведений от охотпользователя, то есть в 10-дневный срок, исчисляемый со дня окончания установленного срока регулирования численности охотничьих ресурсов (пункт 15 Приказа Минприроды России от 03.08.2021 N 533).  

Доводы апелляционной жалобы о подписании дополнительного соглашения и отказа истца от иска по делу № А57-16248/2023, а также об исполнении предостережений комитета не свидетельствуют об отсутствии нарушений требований действующего законодательства и заключенного соглашения.

Объекты животного и растительного мира, занесенные в Красную книгу области, в силу Закона Саратовской области от 30.07.2008 N 218-ЗСО "О Красной книге Саратовской области" подлежат особой охране и учету. В рассматриваемом случае охотпользователь не только допустил нарушение сроков подачи отчетной информации, а по некоторым формам вообще уклонился от их представления, но оформил отчеты с существенным нарушением, не имея соответствующих «корешков» разрешительных бланков. Другие возражения ответчика также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ; принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений и их совокупность, которая указывает на существенные нарушения охотпользователем условий соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных комитетом требований.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2024 года по делу №А57-27085/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.          

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

Т.С. Борисова

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова