ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10420/2016

г. Самара

24 января 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - представитель ФИО2 (доверенность от 12.12.2016),

от истца - федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» - представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 7),

от третьих лиц - представители не явились, извещены  надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2016 года по делу  №А72-10420/2016 (судья Чернышова И.В.) 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград,

к государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск,

Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г.Ульяновск,

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании 781 390 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Представитель истца представилходатайство   об   уточнении    исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 757 654 руб. 80 коп. - сумму неосновательного обогащения, 38 353 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 28.10.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по день вынесения решения. В порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» взыскано в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико - биологического агентства» 742 354 руб. 80коп. -неосновательного обогащения, 40215 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18251 руб.24 коп. - в возмещение госпошлины. В остальной части иска отказано.

С государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» взыскано в доход федерального бюджета 23 руб.40 коп. - госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, государственное казенное учреждение здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить. 

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение - здание патолого-анатомического корпуса, 1-этажный, общая площадь 267,38 кв.м., инв. № 7938, лит. В, расположенное по адресу: 

<

...>, и принадлежит ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России на праве оперативного управления на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2012 серии 73-АА № 376345. 

Часть помещений здания патолого-анатомического корпуса ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России в настоящее время занято ГКУЗ «УОБСМЭ» в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Оплата пользования помещениями здания патолого-анатомического корпуса, с учетом коммунальных и эксплуатационных платежей, в период с 01.03.2013 по 29.02.2016 ГКУЗ «УОБСМЭ» не осуществлялась.

Согласно отчету об оценке от 16.03.2016 № cl 1777 рыночная стоимость права временного возмездного пользования объектом временного пользования (размер арендной платы за пользование объектом аренды за период с 01 марта 2013 года по 29 февраля 2016 года) с учетом коммунальных и эксплуатационных платежей, а также налогов: помещения площадью 82,15 кв.м. в здании патолого-анатомического корпуса общей площадью 267,38 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 14 марта 2016 г. составляет с учетом округления 766 400 (семьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей с учетом НДС, в том числе:

-450 000,00 руб. - аренда за помещения площадью 82,15 кв.м. за период с 01 марта 2013 года по 29 февраля 2016 года без учета коммунальных и эксплуатационных платежей и налогов с учетом НДС;

-301 100,00 руб. - коммунальные платежи за помещения площадью 82,15 кв.м. за период с 01 марта 2013 года по 29 февраля 2016 года;

-15 300,00 руб. - величина налоговых выплат за помещения площадью 82,15 кв.м. за период с 01 марта 2013 года по 29 февраля 2016 года.

Письмом от 28.03.2016 № 172/1724 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России сообщило ГКУЗ «УОБСМЭ» о неосновательном обогащении.

ГКУЗ «УОБСМЭ» от оплаты уклонилось, полагая возможность использования помещений на безвозмездной основе. 

Ответчик в обоснование возражений по иску указывает, что является ненадлежащим ответчиком, так как в своих постановлениях о назначении судебно-медицинских экспертиз лиц, умерших на территории г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов, сотрудники МО МВД России «Димитроградский» и Димитровградского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ указывают место проведения экспертизы: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 Устава ГКУЗ «УОБСМЭ» «Целью создания Учреждения является: -оказание   помощи   органам   дознания,   следствия   и   суда,   осуществляющих   свою деятельность на территории Ульяновскойобласти   в   осуществлении   ими  задач соблюдения законности при разрешении вопросов, требующих специальных судебно-медицинских познаний».

В соответствии со ст. 12 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 346н от 12.05.2010г. местом проведения судебно-медицинских экспертиз трупов является судебно-медицинский морг, а также морги медицинского учреждения здравоохранения.

В соответствии со ст. 13 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 346н от 12.05.2010г следует, что в случае, если транспортировка объектов исследования в ГСЭУ невозможна, орган или лицо, назначившее экспертизу, обеспечивает эксперту беспрепятственный доступ к объектам непосредственно на месте и возможность их максимально полноценного исследования.

Из ч.4 ст. 199 УПК РФ следует: «Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего кодекса».

Таким образом, ГКУЗ «УОБСМЭ» не могло самостоятельно принять решение о прекращении производства судебно-медицинских экспертиз трупов умерших на территории Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов по адресу: Ульяновская область, :Димитровград, ул.Т. ФИО4, д. 173, так как место производство судебно-медицинских экспертиз определяется в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что указание должностными лицами правоохранительных органов адреса проведения экспертизы свидетельствует о нахождении ответчика по данному адресу. Доказательств пользования помещениями иными лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик, пользуясь нежилым помещением в отсутствие договорных отношений и не осуществляя арендных и коммунальных платежей, имеет неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, подлежавших уплате в период с 01.03.2013 по 29.02.2016.

Истцом с учетом уточнений заявлено о взыскании с ответчика 450000руб. арендной платы. Согласно отчету об оценке арендная плата за пользование 82,15кв.м. за указанный период составила 450000руб. Ответчиком отчет в данной части не оспаривался. Ответчик пояснял, что считает пользование безвозмездным.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что данные пояснения не основаны на материалах дела, договора безвозмездного пользования не представлено. Размер суммы неосновательного обогащения истцом рассчитан таким образом, как если бы между ним и ответчиком был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания 450000руб.  В части взыскания коммунальныхплатежей пропорционально занимаемой площади в сумме 292354 руб.80 коп. судом первой инстанции верно установлено следующее.

Согласно определению суда ответчик представил контррасчет требований по коммунальным платежам. С учетом окончательного уточнения иска истцом, разногласия в расчетах истца и ответчика возникли по определению объема ГВС. Ответчик полагает, что прибор учета истца работал некорректно, расчет следует производить на основании средних показаний, до установки прибора учета - на июль 2014. Суд первой инстанции верно посчитал данные доводы безосновательными.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, счетчик горячей воды ВСКМ90-20 (заводской номер 212557), установленный в патологоанатомическом отделении учреждения, был введен в эксплуатацию 08.02.2011, что подтверждается актом ввода счетчиков воды в эксплуатацию от 08.02.2011. В августе 2014 года счетчик горячей воды был снят и направлен на поверку. 

По согласованию с водоснабжающей организацией на период поверки данного прибора учета, начиная с августа 2014 года по июнь 2015 года, то есть до установки прибора учета, показания потребления горячей воды выставлялись 38 м3 (показания потребления месяца, предшествующего месяцу, в котором данный прибор учета был снят для поверки), что составляет меньше показаний потребления других месяцев 2014 года (в июне 2014 года - 46 м3, в мае 2014 года - 48 м3, в апреле 2014 года -52 м3, в марте 2014 года - 64 м3, в феврале 2014 - 62 м3, в январе 2014 - 62 м3). 17.10.2014 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России получило извещение о непригодности к применению № 002471/01-14 от 17.10.2014 средства измерений - счетчика воды ВСКМ90-20 (заводской номер 212557). Согласно паспорту ПС 4213-001-77986247-2005-02 22.06.2015 новый счетчик воды ВСКМ 90-20 заводской № 010190 прошел первичную поверку, признан годным и допущен к эксплуатации.

Доказательства какой-либо неисправности счетчика горячей воды, установленного в здании патологоанатомического корпуса по адресу: 

<

...>, в период времени с 08.02.2011 по 17.10.2014 в материалах дела отсутствуют. Расчет платы с ресурсоснабжающей организацией истцом проводился по показаниям прибора учета, что сторонами не оспаривалось.

Согласно расчету стоимость коммунальных платежей в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (площадь 267,40 кв.м.) за 1 кв.м. в месяц в 2014 году составила 89,41 руб. (в предыдущем расчете - 98,24 руб.), в январе-феврале 2016 года - 129,12 руб. (в предыдущем расчете - 129,85 руб.).

Стоимость коммунальных платежей за помещения площадью 82,15 кв.м., занимаемые ответчиком, за 2014 год и 2016 год с учетом произведенных перерасчетов составила:                                                                                 Количество                   За  1   кв.м.   в              За помещения

месяцев                    месяц                           за период

2014      12                    89,41                           88 140,38

2016      2                    129,12                           21214,42

Стоимость коммунальных платежей за помещения площадью 82,15 кв.м., занимаемые ответчиком, за 2013 год составила 80 600,00 рублей, за 2015 год - 102 400 рублей. 

Таким образом, стоимость коммунальных платежей за помещения площадью 82,15 кв.м., занимаемые ответчиком, за период с марта 2013 по февраль 2016 года составила: 80 600,00 рублей + 88 140,38 рубля + 102 400,00 рублей + 21 214,42 рубля = 292 354(двести девяносто две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании коммунальных платежей в сумме 292354,80руб. и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании налоговых выплат в сумме 15300руб. за период с 01.03.2013 по 29.02.2016.

 При этом суд первой инстанции верно указал, что требование истца о взыскании с ответчика суммы налога, при взыскании рыночной стоимости платы за пользование помещением, при отсутствии согласия лица, выраженного в договоре на компенсацию налогов, противоречит ст.210 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 742 354 руб. 80коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 38 353 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 28.10.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по день вынесения решения.

По расчету суда размер процентов за период с 01.04.2016 по 28.10.2016 составит 37578 руб.57 коп., за период с 01.04.2016 по 10.11.2016 (день вынесения решения суда) от суммы 742354 руб. 80 коп. - 40215 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ  суд первой инстанции правомерно исходя из изложенного, удовлетворил требования истца о взыскании процентов в сумме 40215 руб. 35 коп.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2016 года по делу  №А72-10420/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2016 года по делу  №А72-10420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев