Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13494/2023

г. Хабаровск

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску краевого государственного автономного учреждения культуры «Хабаровский краевой музыкальный театр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. мо. Владимирский округ, ул. Разъезжая, д. 5, лит. А, пом. 30-н, оф. 242)

о взыскании 851 984 руб. 33 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующий по доверенности № 10/10/23 от 10.10.2023;

от ответчика – явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

 

Краевое государственное автономное учреждение культуры «Хабаровский краевой музыкальный театр»  (далее – истец, КГАУК «ХКМТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (далее – ответчик, ООО «Электронные системы») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 851 984 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 039 руб. 69 коп.

Определением суда от 23.08.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ (далее – АПК РФ), представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просрочку поставки не оспорил, однако требование о взыскании неустойки в заявленном размере счел несоразмерным последствиям нарушения обязательства в связи с чем, просил уменьшить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, возражал относительно доводов отзыва ответчика, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны истца, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, признанного извещенными в порядке статьи 123 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

11.11.2022 между КГАУК «ХКМТ» (Заказчик) и ООО «Электронные системы» (Поставщик) заключен договор № 260124 (далее – Договор) по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставки светодиодного экрана (далее – Товар) для нужд заказчика в соответствии с Приложением № 1 (Спецификацией) к Договору (пункта 1.1. договора).

Цена Договора составляет 14 199 738 руб. 79 коп. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата за поставку товара осуществляется по цене, установленной в пункте 2.1 Договора.

Сроком поставки товара является период с момента заключения Договора до 12.12.2022 года (пункт 5.1 Договора). Место поставки товара: 

<

...> (пункт 5.2 Договора).

Согласно пункту 9.3 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если такое установлено), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.4 Договора).

Поскольку срок поставки товара был нарушен, КГАУК «ХКМТ» направило в адрес ООО «Электронные системы» претензию от 13.12.2022 № 1095-07 с требованием исполнить возложенные на себя обязательства по Договору, с указанием оплатить неустойку за просрочку исполнения такового.

В ответе на претензию (письмо исх. от 16.12.2022 № б/н) ответчик согласился с расчетом, приведенной в претензии неустойки и обязался произвести её оплату.

Согласно представленным истцом в материалы дела универсального передаточного документа от 10.02.2023 № 13 и товарной накладной от 10.02.2023 № 13, подписанными сторонами без возражений и содержащие оттиски печатей сторон, поставка товара на общую сумму 14 199 738 руб. 79 коп. (в том числе НДС 20 %) произведена ответчиком 10.02.2023.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 02.06.2023 № 260-07 содержащее требование об уплате неустойки, а также письмо от 06.06.2023 № 268-07 содержащее расчет неустойки в размере 851 984 руб. 33 коп.

Требования писем (претензии) ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в срок принятых обязательств по поставке товара, послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 9.4 Договора в размере 851 984 руб. 33 коп за период с 13.12.2023 по 10.02.2023 и обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт просрочки поставки товара (пункт 5.1 Договора), подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что товар фактически передан истцу ответчиком 10.02.2023 (УПД от 10.02.2023 № 13, товарная накладная от 10.02.2023 № 13), в то  время, как сторонами согласован срок поставки не позднее 12.12.2022 (пункт 5.1. договора).

Так как  ответчиком нарушены установленные договором сроки поставки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 13.12.2022 по 10.02.2023, в сумме 851 984 руб. 33 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке при просрочке поставки согласовано сторонами в пунктах 9.3., 9.4 Договора, согласно которым в случае просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных и фактически исполненных поставщиком.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока поставки  подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 13.12.2022 по 10.02.2023 в сумме 851 984 руб. 33 коп. признан судом арифметически и юридически верным.

Ответчик не согласился с размером подлежащей взысканию неустойки, указывает на то, что письмом от 09.12.2022 № б/н уведомлял истца о невозможности осуществить в полном объеме поставку оборудования в срок, по причине задержки комплектующих связанной с новой вспышкой коронавирусной инфекции и массовых протестов против политики «Нулевой терпимости к коронавирусу» в Китае. Ответчик полагает заявленный размер неустойки завышенными, несоразмерным нарушенному обязательству и просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование довода о несоразмерности неустойки указывает на включение в договор неравных условий в части размера неустойки. Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 175 065 руб. 27 коп. выполненный исходя из размера ключевой ставки Банка России 7,5%.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее – Постановление Пленума № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

В нарушении установленного бремени доказывания, доказательств несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,1%, от суммы задолженности согласована сторонами в пункте 9.4 Договора.

При этом довод, что ответчик является слабой стороной в отношениях с истцом, ответчиком не подтвержден. Доказательств наличия у истца доминирующего, монопольного положения при поставке товаров данного вида ответчиком не представлено, как и доказательств наличия спора о размере неустойки при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку поставки ответчиком также не подтверждены, судом не установлены. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

Неустойка в размере 0,1% в день широко применяется в предпринимательской деятельности. Ставка неустойки (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих её несоразмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 851 984 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 20 040 руб. по платежному поручению от 16.08.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 039 руб. 69 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 0 руб. 31 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу краевого государственного автономного учреждения культуры «Хабаровский краевой музыкальный театр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, рассчитанную за период с 13.12.2022 по 10.02.2023, в сумме 851 984 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 039 руб. 69 коп.

Возвратить краевому государственному автономному учреждению культуры «Хабаровский краевой музыкальный театр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 31 коп., оплаченную по платежному поручению № 43364 от 16.08.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                    С.М. Изосимов