Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                   Дело № А40-61200/20-150-452

Резолютивная часть решения изготовлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ГУОМ» (127495, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 165Е, КОРПУС 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/XII/1-12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 524 839руб. 47коп. неустойки по договору от 27.09.2018г. № 00-00527/18, 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГУОМ» о взыскании 524 839руб. 47коп. штрафа за нарушение условий договора по представлению договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг на основании договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, (по результатам аукциона) от 27.09.2018г. № 00-00527/18, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 489 ГК РФ.

Определением от 27.05.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению в адрес истца договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, установленный договором сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ответчиком были заключены договоры с поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг сразу после проведения торгов, обязательства по передаче договоров исполены, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «ГУОМ» (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, (по результатам аукциона) от 27.09.2018г. № 00-00527/18, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 340,20 кв.м (этаж 1, помещение III, комнаты 1-7, 9-13, антресоль, пом. III, комн. 1, 2), расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок действия с 27.06.2018г. по 27.06.2028г.

В п. 2.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном порядке.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью от 10.10.2018г. № 77:09:0003023:800-77/009/2018-2.

Пунктом 1 ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом обязательства по передаче в пользование ответчика помещения исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 31.07.2018г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.2 договора в арендную плату не включены: плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды или соответствующей доли в земельном участке, плата за эксплуатационное обслуживание, а также за долю в праве на общее имущество, плата за работы по капитальному ремонту объекта аренды, права на который передаются по договору аренды, плата за предоставляемые коммунальные услуги.

Пунктом 5.4.7 договора на ответчика возложена обязанность оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее 3-х месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

В соответствии с п. 5.4.10 договора ответчик обязан направлять в адрес истца копии договоров, указанных в п. 5.4.7 договора, в течение месяца с момента их заключения.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.11 договора в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор уплачивает штраф (неустойку) в размере 20 % от годовой арендной платы.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 21.10.2019г. № 33-6-440635/19-(0)-1, № 33-6-440635/19-(0)-2 с требованием оплатить штраф, что подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России».

Ответчиком претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком представлен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2018г. № 1-18/Т, заключенный с ООО «Орбита-Холдинг» (управляющий), в соответствии с которым управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь – использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 340,20 кв.м. (этаж 1, помещение III, комнаты 1-7, 9-13, антресоль, пом. III, комн. 1, 2).

Копия договора в адрес истца ответчиком направлена 21.10.2019г., что подтверждается соответствующей отметкой истца в акте приема-передачи документов.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При определении ее размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом непредставления ответчиком доказательств направления указанных договоров в адрес истца в сроки, установленные договором, ее несоразмерности последствиям нарушения исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 52 483руб. 95коп., в остальной части требование о взыскании штрафа является необоснованным.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине распределяются между сторонами и взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 620 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГУОМ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 52 483руб. 95коп. неустойки. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «ГУОМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 497руб. 00коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                          С.В. Маслов