ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

21.12.2018

                      Дело № А41-40381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, Н.А. Кручининой,  

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Индивидуальный Универсальный Склад» - ФИО1, по доверенности от 06.05.2018, срок 2 года,

рассмотрев  17.12.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Индивидуальный Универсальный Склад»

на определение от 19.09.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей А.А. Бобриневым, 

на постановление от 29.10.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, А.В. Терешиным, В.А. Муриной, 

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Промышленный парк Одинцово – 1», 

установил:

Арбитражный суд Московской области определением от 04.06.2018 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Индивидуальный Универсальный Склад» (далее – ООО «МОБИУС», кредитор) о признании акционерного общества «Промышленный Парк Одинцово – 1» (далее – АО «Промышленный Парк Одинцово – 1», должник) и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявление кредитора. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Промышленный парк Одинцово – 1» прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МОБИУС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «МОБИУС» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что АО «Промышленный Парк Одинцово-1» осуществляет деятельность по приему сточных вод (водоотведение) и относится к субъектам естественных монополий, поскольку ФАС России от 06.08.2018 №1096/18 введено государственное регулирования деятельности в отношении АО «Промышленный парк Одинцово-1» в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Московской области и включила должника в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения.

В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении должника - субъекта естественной монополии дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку доказательств не удовлетворения в полном объеме требований путем обращения взыскания на имущество должника в материалы дела не представлено, также как и доказательств, подтверждающих невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», за счет которого требования заявителя могли бы быть удовлетворены (п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что факт наличия многочисленных исполнительных производств, на что обращал внимание ООО «МОБИУС», сам по себе не является доказательством невозможности исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество должника. Доказательств окончания исполнительного производства в установленном законодательством порядке, которое бы свидетельствовало об обратном, материалы дела также не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к деятельности субъектов естественной монополии.

В силу пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. 

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу №А41-40381/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Н. Тарасов  

                                                                  Н.А. Кручинина