ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-998/2022

г. Ессентуки

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2022 по делу № А20-998/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, при участии в судебном заседании представителя государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» ФИО2 (доверенность от 13.04.2022), представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 (доверенность от 12.01.2022),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урванское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «Урванское ДРСУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» (далее – ГКУ КБР «Управдор»), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФАС по КБР) о признании состоявшимся электронный аукцион № 0104200003622000007, объявленный на «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Солдатская - Карагач - Грабовец км 18+154 - км 28+392» для нужд Кабардино-Балкарской Республики»; обязании министерства отменить решение от 09.03.2022 об отмене протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.03.2022 № ИЭА1; обязании ГКУ КБР «Управдор» заключить с ООО «Урванское ДРСУ» государственный контракт по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов от 02.03.2022) на «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Солдатская - Карагач - Грабовец км 18+154 - км 28+392» для нужд Кабардино-Балкарской Республики»; признании незаконным предписание УФАС по КБР от 05.03.2022 по делу № 007/06/99-121/2022 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, внесении изменений в извещение об аукционе с учетом замечаний, указанных в решении, назначении новой даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, даты проведения процедуры подачи предложений о цене контракта, даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также размещении в единой информационной системе информации о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате проведения процедуры подачи предложений о цене контракта и дате подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

От УФАС по КБР поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГКУ КБР «Управдор» и ООО «Ремонтно-строительная компания» совершать действия, направленные на исполнение государственного контракта №10-РА от 01.04.2022 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Солдатская - Карагач - Грабовец км 18+154- км 28+392» для нужд Кабардино-Балкарской Республики».

Определением суда от 15.04.2022 в удовлетворении заявления УФАС по КБР о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры не соотносимы заявленным требованиям, противоречат смыслу и содержанию института обеспечительных мер в арбитражном процессе.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по КБР подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что исполнение условий контракта в случае удовлетворения требования ООО «Урванское ДРСУ» сделает невозможным исполнение решение суда, а также повлечет за собой ущемление законных прав и интересов.

От министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От УФАС по КБР и ООО «Урванское ДРСУ» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 

В судебном заседании представитель ГКУ КБР «Управдор» и министерства возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2022 по делу № А20-998/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55)).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обосновывая необходимость принятия судом заявленных обеспечительных мер  в виде запрета ГКУ КБР «Управдор» и ООО «Ремонтно-строительная компания» совершать действия, направленные на исполнение государственного контракта №10-РА от 01.04.2022 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Солдатская - Карагач - Грабовец км 18+154- км 28+392» для нужд Кабардино-Балкарской Республики», УФАС по КБР указало на предположение о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований ООО «Урванское ДРСУ». 

В рассматриваемом случае, принятие судом истребуемой заявителем обеспечительной меры, может привести к существенному нарушению публичных интересов, что в силу разъяснений пункта 10 постановления № 55 является недопустимым, поскольку нарушается принцип соблюдения баланса интересов.

С учетом соблюдения баланса интересов, необходимо отметить, что приостановление исполнения контракта в рамках заявленных УФАС по КБР обеспечительных мер способно привести к отсрочке выполнения работ по государственному контракту на неопределенный срок.

Таким образом принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к существенному нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку будет препятствовать нормальному функционированию участка автомобильной дороги Солдатская - Карагач - Грабовец км 18+154- км 28+392 в течение того периода времени, на который будет приостановлено исполнение контракта от 01.04.2022 №10-РА. Указанный подход соответствует позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2012 № ВАС-12863/12, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2022 по делу                   № 15-4637/2021.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2022 по делу № А20-998/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2022 по делу № А20-998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья         И.Н. Егорченко