Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3328/2025

15 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2025       

Полный текст решения изготовлен 15.09.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-3328/2025 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями Администрации Губернатора Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Эф-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 132 056 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.03.2025 №14 сроком действия на 1 год;

от ответчика – ФИО3 (генеральный директор, по паспорту),

установил:

государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями Администрации Губернатора Владимирской области» (далее - ГБУ УАЗО, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Эф-Проект» (далее – ООО «Архитектурная мастерская Эф-Проект», Общество, ответчик) о взыскании пени по договору от 11.12.2023 № 26-г/з-2023 в размере 132 056 руб. 28 коп. за период с 11.05.2024 по 29.09.2024.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что работы по спорному договору выполнены в согласованный сторонами срок, в подтверждение чего, в материалы дела представлен акт от 06.05.2024 № 2. В рамках окончания исполнения договора для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости работ в ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» ответчик направил истцу комплект документов для оформления и утверждения истцом, в том числе доверенность на ответчика на прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза». Ответчик получил от истца обратно комплект документов 22.05.2024, в том числе доверенность на прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации, тем самым истец нарушил п. 5.1.3 Договора: доверенность выдается в течение 3 рабочих дней на основании письменного запроса подрядчика. В связи с чем ответчик смог отправить заявление в ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» 23.05.2024, заявление 27.05.2024 зарегистрировано в ведомственной системе и 29.05.2024 заключен договор между ответчиком и ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза». Согласно статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 и договора № 0130-Д-24-00167 от 29.05.2024 минимальный срок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта составляет 30 рабочих дней, таким образом окончание исполнения договора со стороны ответчика на 21.06.2024 не представлялось возможным. 12.08.2024 проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости работ в ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» (заключение № 33-1-1-2-046014-2024 от 12.08.2024), в результате чего, 12.08.2024 исполнение договора со стороны ответчика завершено в полном объеме.

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что ответчик принял на себя обязательства выполнить весь объем работ по спорному договору с учетом прохождения государственной экспертизы до 10.05.2024 и сдать результат работ заказчику. Ответчик 13.08.2024 разместил в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ. При этом, письмом от 09.09.2024 № УАЗО-1580-01/07 ответчику отказано в приемке результата выполненных работ в связи с наличием недостатков проектно-сметной документации. Ответчик 30.09.2024 устранил недостатки выполненных работ и повторно размесил документ о приемке. Истец указывает, что дни нахождения документа о приемке, размещенного в Единой информационной системе на приемке у заказчика, не включены в расчет пени. 

В судебном заседании 27.08.2025 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 03.09.2025, продленный в течение дня. После перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 11.12.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...>/з-2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (техническое задание), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора. 

Срок исполнения договора в части выполнения работ: с 11.12.2023 по 10.05.2024. Срок окончания исполнения договора 21.06.2024 (пункт 1.2 договора).

Объем выполняемых работ – 1 усл.ед. (пункт 1.6 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что цена договора составляет 2 076 356 руб. 76 коп. (НДС не облагается в соответствии с со ст. 346.11 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации), является твердой и определяется на весь срок действия договора.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали условия оплаты: по факту 100 % выполнения работ; форма – безналичный расчет, без аванса, единовременно; порядок оплаты – в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке сформированного в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней письменно известить заказчика о готовности выполненных работ к сдаче по договору. Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (проверку и принятие) в течение 1 (одного) дня после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче. Заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет надзор и контроль за выполнением работ по настоящему договору и их качеством, а также производит проверку соответствия исполнения условий договора, технического задания (приложения № 1 к настоящему договору). Подрядчик обязан передать заказчику информацию и все необходимые документы, касающиеся эксплуатации или иного использования результата работы.

Подрядчик по завершению работ по договору в течение 2 рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную подпунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона 44-ФЗ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора к документу о приемке, предусмотренному пунктом 4.2 договора, могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью (скан-копии результата работ). При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 4.2 договора информация, содержащаяся в документе о приемке.

Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 4.4 договора).

Из пункта 4.5 договора следует, что не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. В случае создания приемочной комиссии не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления Заказчику документа о приемке, члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и единой информационной системы. После подписания членами приемочной комиссии документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в единой информационной системе. Если члены приемочной комиссии не использовали усиленные электронные подписи и единую информационную систему, заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов.

В пункте 4.6 договора сторонами согласовано, что документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке направляются автоматически с использованием единой информационной системы подрядчика. Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом таких документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном договором (пункт 4.7 договора).

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 4.8 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 5 договора.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств каждой из сторон (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий спорного договора, ответчик выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 13.08.2024 № 29.

Письмом от 09.09.2024 № УАЗО-1580-01/07 истец отказал ответчику в приемке результата выполненных работ, указав на наличие недостатков. 

После устранения ответчиком выявленных истцом недостатков выполненных работ, сторонами подписан универсальный передаточный документ от 30.09.2024 № 29 без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Истец платежным поручением от 14.10.2024 № 370498 полностью оплатил выполненные ответчиком работы.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по спорному договору, истцом в адрес ответчика направлены требования от 25.02.2025 № УАЗО-396-01/07, от 25.10.2024 № УАЗО-1924-01/07 об оплате пени.

Ответчик письмом от 30.10.2024 № 26-23/12 пояснил, что работы по спорному договору выполнены в согласованный сторонами срок, в подтверждение чего, в материалы дела представлен акт от 06.05.2024 № 2. В рамках окончания исполнения договора для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости работ в ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» ответчик направил истцу комплект документов для оформления и утверждения истцом, в том числе доверенность на ответчика на прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза». Ответчик получил от истца обратно комплект документов 22.05.2024, в том числе доверенность на прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации, тем самым истец нарушил п. 5.1.3 Договора: доверенность выдается в течение 3 рабочих дней на основании письменного запроса подрядчика. В связи с чем ответчик смог отправить заявление в ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» 23.05.2024, заявление 27.05.2024 зарегистрировано в ведомственной системе и 29.05.2024 заключен договор между ответчиком и ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза». Согласно статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 и договора № 0130-Д-24-00167 от 29.05.2024 минимальный срок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта составляет 30 рабочих дней, таким образом окончание исполнения договора со стороны ответчика на 21.06.2024 не представлялось возможным. 12.08.2024 проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости работ в ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» (заключение № 33-1-1-2-046014-2024 от 12.08.2024), в результате чего, 12.08.2024 исполнение договора со стороны ответчика завершено в полном объеме.

Несвоевременное исполнение обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Факт несвоевременного выполнения работ в рамках спорного договора ответчик не оспаривает.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки (пени) установлены пунктом пункту 6.1 договора.

В обоснование требования истец ссылается на просрочку выполнения работ со стороны ответчика, который не сдал работы в срок, в связи с чем, начислены пени на основании пункта 6.1 договора.

Срок исполнения договора в части выполнения работ: с 11.12.2023 по 10.05.2024. Срок окончания исполнения договора 21.06.2024 (пункт 1.2 договора). Данный срок выполнения работ также согласован сторонами в Техническом задании к договору.

Из пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, работы подрядчиком не приостанавливались, соответствующего уведомления в адрес истца не направлено, доказательств обратного в материалы не представлено. Таким образом, не совершая установленных законом действий, ответчик несет соответствующие правовые риски, связанные с исполнением договора в срок.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, не совершая установленных законом действий, ответчик несет соответствующие правовые риски, связанные с исполнением договора в срок.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ, ознакомившись с документацией по договору, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, учитывая специфику работ, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения этапов работ, принял их в качестве обязательного условия договора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик нарушил предусмотренные договором сроки выполнения работ. Доказательств обратного, в дело ответчиком не представлено. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между заказчиком и подрядчиком не заключалось.

Подрядчик работы, предусмотренные договором, не выполнил в срок, установленный сторонами в договоре.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору последним в нарушение требований частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод ответчика о выполнении обязательств по спорному договору в согласованный сторонами срок, отклоняется судом первой инстанции как необоснованный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд считает требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции приходит к выводу, что он составлен неверно. Однако по расчету суда общая сумма пени получается больше, чем заявлено истцом. Принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может корректировать доначисленной суммы пени в сторону увеличения их размера, соответственно, не может выйти за пределы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная последним сумма пени в размере 132 056 руб. 28 коп.

Ответчик контррасчет пени в материалы дела не представил. Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Кроме того, случаи списания неустойки в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлены Правилами № 783. 

Согласно пункту 2, подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. При этом списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. 

В соответствии с пунктом 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). 

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения. Списание осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики от 28.06.2017 списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с этим суд обязан проверить соблюдение им требований Закона № 44-ФЗ. 

В данном случае начисленные на дату исполнения договора пени превышает 5 процентов от цены договора. Следовательно, Постановление № 783 в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика, заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворить и снизить размер пени по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленных пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 1, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 14.10.2004 № 293-О и Определении от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что пени носят компенсационный характер и они должна быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие доказательств наступления на стороне заказчика негативных последствий в связи с неисполнением соответствующих обязательств ответчиком, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленных пени до 64 782 руб. 33 коп. (исходя из ставки 18 % за период с 22.06.2024 по 12.08.2024).  В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Эф-Проект» в пользу государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями Администрации Губернатора Владимирской области» пени по договору от 11.12.2023 № 26-г/з-2023 в размере 64 782 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 603 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Е.В. Смагина