﻿1202/2020-157566(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-131886/2019

09 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе судьей Третьякова Н.О. 

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.  при участии:  

от истца (заявителя): Чернова Г.Ю. по доверенности от 06.11.2019  от ответчика (должника): Балакин Ю.Н. по доверенности от 30.09.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10072/2020) Компании "Даебо Пи енд Эс Ко., ЛТД"  (Daebo P&s Co., Ltd.) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.02.2020 по делу № А56-131886/2019 (судья Корчагина  Н.И.), принятое  

по иску Компании "Даебо Пи енд Эс Ко., ЛТД" (Daebo P&s Co., Ltd.)  к ООО "ИНТЕРВТОРРЕСУРС"  

о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения 

установил:

Компания «Даебо Пи энд Эс Ко., Лтд» (Daebo P&s Co., Ltd) обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» о признании и  приведении в исполнение решения Арбитражного трибунала г. Гамбурга в рамках  арбитражного разбирательства в соответствии с Арбитражным регламентом № 98  Немецкой институции по арбитражному делу № DIS-SV-KR-7132-17 от 22.07.2019.  

Определением от 15.01.2020 в качестве третьего лица была привлечена  компания Интернешнл Ресайклинг Пи Ти И Лтд, с целью принятия мер по  уведомлению третьего лица судебное разбирательство отложено на 15.07.2020.  

29.01.2020 Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства  ООО «Интервторресурс», находящиеся на расчетных счетах, в пределах суммы  долга ООО «Интервторресурс» в размере 113 783 188,15 руб. и запрета ООО  «Интервторресурс» совершать действия, направленные на реализацию  принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.  

Определением суда от 23.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе Компания "Даебо Пи енд Эс Ко., ЛТД", ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению  подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер, не приняв во внимание доводы  Компании о стремительном уменьшении активов и запасов должника; огромной  сумме задолженности, уже присужденной взыскателю Арбитражным трибуналом г.  Гамбурга.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Интервторресурс»,  доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда  первой инстанции.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры являются  срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  АПК РФ).  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии со статьей 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд  может, в частности, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать  причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о  необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие  которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или  невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в  том числе, наложение ареста на денежные средства.  

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса  основания для принятия мер по обеспечению иска.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, Компания  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение уже принятого иностранного арбитражного  решения – решения Арбитражного трибунала г. Гамбурга.  

Рассмотрев приведенные Компанией доводы, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что последней не приведено достаточных доводов и  доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

 В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.  

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае Компанией доказательства, подтверждающие, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта и Компании может быть причинен значительный ущерб,  в материалы дела не представлены и носят предположительный характер.  

В частности, Компанией не представлены доказательства,  свидетельствующие об отсутствии имущества у ООО «Интервторресурс», либо о  принятии им мер, направленных на уменьшение своего имущества.  

Из представленных ООО «Интервторресурс» бухгалтерских балансов  следует, что по состоянию на 31.12.2019 совокупный размер активов Общества  соответствует сумме 1 млрд. руб., что значительно превосходит сумму,  присужденную Компании решением арбитража.  

Вместе с тем, изъятие из оборота ООО «Интервторресурс» 113 783 188,15  руб. приведет как к сокращению оборотных активов и, как следствие к сокращению  

прибыли, а также затруднит исполнение Обществом обязательств по текущим  контрактам и выплату заработной платы сотрудникам Общества, что в свою очередь  причинит ООО «Интервторресурс» существенные убытки.  

Оценивая представленные доказательства и доводы заявителя,  апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции, с учетом необходимой  разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, указывающих  на отсутствие необходимости их применения, правомерно отказал в  удовлетворении названного ходатайства.  

 Апелляционная инстанция, проанализировав доводы Компании, пришла к  выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер ввиду недоказанности Компанией невозможности или  затруднительности исполнения судебного акта либо причинения ей значительного  ущерба в случае непринятия такой меры.  

 Наличие суммы задолженности, уже присужденной Арбитражным трибуналом  г. Гамбурга само по себе не влечет необходимость наложения ареста на  принадлежащие должнику денежные средства и иное имущество. Доказательства  того, что в дальнейшем Общество намерено уклониться от исполнения судебного  акта, совершает или имеет намерения совершить действия, направленные на  списание денежных средств и отчуждение имущества во избежание обращения  взыскания на него, не представлены.  

При таком положении суд, исходя также из необходимости обеспечения  баланса интересов сторон, пришел к верному выводу об отказе в обеспечении иска.  

В связи с изложенным, апелляционный суд признает обжалуемое  определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.02.2020 по делу № А56-131886/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.О. Третьякова