АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48280/2025

г. Краснодар

06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2025. Полный текст решения изготовлен 06.10.2025. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «АС-САД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об изъятии предмета лизинга по договору № ОВ/Ф-310687-02-01 от 20.06.2023, о взыскании задолженности по договору № ОВ/Ф-310687-02-01 от 20.06.2023 в размере 1 929 255,60 руб. (из которых: 841 209,99 руб. – просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей, 13 925,22 руб. – задолженность по оплате пеней, 611 795,39 руб. – задолженность по оплате страховой премии, 462 325,00 руб. – штраф за неисполнение обязанности по оплате страховой премии),  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, от ответчика – не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сбербанк Лизинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АС-САД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору № ОВ/Ф-310687-02-01 от 20.06.2023, взыскании задолженности по договору № ОВ/Ф-310687-02-01 от 20.06.2023 в размере 1 929 255,60 руб. (из которых: 841 209,99 руб. – просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей, 13 925,22 руб. – задолженность по оплате пеней, 611 795,39 руб. – задолженность по оплате страховой премии, 462 325,00 руб. – штраф за неисполнение обязанности по оплате страховой премии).  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АС-САД» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-310687-02-01 от 20.06.2023 (далее – договор лизинга).  

В период заключения договора лизинга действовали правила предоставления имущества лизинг в ред. от 02.05.2023 (далее также – правила).  

Предметом лизинга по договору лизинга является легковой автомобиль BMW X7 xDrive40d, идентификационный номер WBA21EN0209P74593, год изготовления 2022.  

В соответствии с п. 2.1. договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца ООО «АЛЬТЕРРА» (ОГРН: 

<

***>) по договору купли-продажи не более одной единицы имущества (далее – имущество, предмет лизинга) и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора. Выбор продавца и имущества осуществлен Лизингополучателем. Лизингодатель в соответствии с действующим российским законодательством не отвечает за выполнение продавцом обязательств по ДКП.  

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, заключив с ООО «АЛЬТЕРРА» договор купли-продажи № ОВ/Ф-310687-02-01-С-01 от 20.06.2023.  

Переход права собственности на товар к АО «Сбербанк Лизинг» подтверждается актом приема-передачи от 29.06.2023.  

Предмет лизинга передан в лизинг в пользу ООО «АС-САД» по акту приема-передачи имущества в лизинг от 29.06.2023, после чего лизингополучатель осуществлял пользование предметом лизинга.  

В соответствии с п. 2.5. договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, в порядке и сроки, установленные настоящим договором лизинга.  

В нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель не производил внесение лизинговых платежей.  

Согласно п. 8.4.7. правил, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, при неосуществлении лизингополучателем любого из платежей в соответствии с договором и/или правилами в срок более чем 30 дней после окончания соответствующего срока на оплату, установленного в требовании/уведомлении или в договоре и/или правилах.  

При этом, в соответствии с п. 8.4.19. правил, указанные в п.п. 8.4.1. - 8.4.18., а также раздела 10 правил обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным основанием для расторжения договора лизингодателем во внесудебном одностороннем порядке.  

В силу положений п. 8.5. правил, в случаях реализации права по основаниям, предусмотренных в п. 8.4. правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем расторжении договора.  

В связи с неисполнением обязательств по договору лизинга, АО «Сбербанк Лизинг» направило ответчику уведомление № 129 от 22.01.2025 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, с предложением вернуть предмет лизинга или выкупить предмет лизинга с перерасчетом всех пеней и лизинговых платежей. В уведомлении указано, что оно является досудебной претензией в соответствии со ст. 4 АПК РФ.  

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления договор лизинга расторгнут. Вместе с тем ответчик не исполнил ни одно из требований, указанных в уведомлении о расторжении договора лизинга: общая сумма платежей по договору лизинга истцу не перечислена, а предмет лизинга лизингодателю не возвращен.  

Согласно п. 7.5. правил, в случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 4.3.1., 4.3.2. договора лизинга, плательщиком страховой премии является лизингополучатель.  

По смыслу положений п. 6.18. правил, в случае нарушения/неисполнения лизингополучателем обязанности оплачивать страховую премию в установленные в договоре и/или договоре/полисе страхования сроки, лизингодатель вправе начислить штраф в размере 2,5% от стоимости каждой незастрахованной единицы имущества по договору (с НДС).  

Согласно условиям страхования, изложенным в полисе страхования автотранспортных средств № 230068-821-004076 от 23.06.2023, размер подлежавшей оплате лизингополучателем страховой премии составляет 611 795,39 руб. (606 295,39 руб. + 5 500,00 руб.).  

В связи с неисполнением обязанности по оплате страховой премии, ее оплата была произведена АО «Сбербанк Лизинг» в целях недопущения возникновения убытков на стороне лизингодателя.  

В нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель не исполнял принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей, оплате страховой премии, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 929 255,60 руб., из них:  

- 841 209,99 руб. – просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей,  

- 13 925,22 руб. – задолженность по оплате пеней, - 611 795,39 руб. – задолженность по оплате страховой премии, 

- 462 325,00 руб. – штраф, начисленный в соответствии с п. 6.18. правил.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.  

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами ГК РФ, а также ФЗ от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».  

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.98 «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, ФЗ и договором лизинга.  

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Общество, подписав договор лизинга без возражений, согласилось с его условиями, в том числе с условием об одностороннем расторжении договора в случае нарушения лизингополучателем графика погашения платежей.  

В п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).  

Судом установлено, что вышеуказанные договоры лизинга расторгнуты. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.  

При прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ, п. 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ).  

Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем, обязательства сторон, возникшие из настоящего договора, прекращены, ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества истцу, а также отсутствуют иные правовые основания для использования ответчиком предмета лизинга, заявленные требования подлежат удовлетворению.  

С учетом изложенного требования истца об изъятии предмета лизинга по договору № ОВ/Ф-310687-02-01 от 20.06.2023 являются обоснованными.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору № ОВ/Ф-310687-02-01 от 20.06.2023 в размере 1 929 255,60 руб. (из  

которых: 841 209,99 руб. – просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей, 13 925,22 руб. – задолженность по оплате пеней, 611 795,39 руб. – задолженность по оплате страховой премии, 462 325,00 руб. – штраф за неисполнение обязанности по оплате страховой премии).  

Пунктом 3 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имущество по договору лизинга было предоставлено истцом, истец направлял ответчику уведомление с предложением расторгнуть договор, при этом ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств оплаты задолженности, а также ответа на уведомление истца о расторжении договора.  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.  

Ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил.  

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (ст.ст. 41, 65, 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на  

обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70  

АПК РФ. Расчет задолженности судом проведен и признан верным. С учетом изложенного требования истца являются обоснованными. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Изъять из пользования ООО «АС-САД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и передать АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):  

1. Предмет лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-310687-02-01 от 20.06.2023: легковой автомобиль BMW X7 xDrive40d, идентификационный номер WBA21EN0209P74593, год изготовления 2022;  

Взыскать с ООО «АС-САД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № ОВ/Ф-310687-02-01 от 20.06.2023 в размере 1 929 255,60 руб. (из которых: 841 209,99 руб. – просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей, 13 925,22 руб. – задолженность по оплате пеней, 611 795,39 руб. – задолженность по оплате страховой премии, 462 325,00 руб. – штраф за неисполнение обязанности по оплате страховой премии), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 132 878 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В.Семуши