АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2022 года

Дело №

А56-88226/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционная компания «Энергия» ФИО1 (доверенность от 28.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех» ФИО2 (доверенность от 07.06.2021), 

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционная компания «Энергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-88226/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентиляционная компания «Энергия», адрес:  410039, 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройтех», адрес: 194044,                   Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, лит. «А», оф. 6 (пом. 13-н, эт. 4), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                    762 056 руб. 90 коп. задолженности за основные работы и 971 758 руб. 43 коп. задолженности за дополнительные работы по договору субподряда от 09.04.2020 № 11 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 19.10.2021 решение от 19.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 19.07.2021 и постановление от 19.10.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 19.07.2021 и постановление от 19.10.2021 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика монтаж систем вентиляции, теплоснабжения приточных установок, воздушного отопления, дымоудаления, кондиционирования для объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс в г. Саратове», а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена работ субподрядчика составляла 8 875 196 руб., включая НДС (пункт 2.1 Договора).

Объем работ определен сторонами локальным ресурсным сметным расчетом. 

В рамках Договора Общество приняло у Компании работы на общую сумму 1 400 212 руб. 64 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.05.2020 № 1 на сумму 526 005 руб. 19 коп., а также актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.06.2020 № 2 на сумму 874 207 руб. 45 коп.

Принятые работы оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2020 № 2526, от 13.07.2020       № 3244.

В период исполнения обязательств в рамках Договора Компания направила Обществу письмо от 12.05.2020 № 69, в котором сообщило о приостановлении выполнения некоторых работ ввиду возникших помех, а также уведомило, что с 01.06.2020 приостановит проведение работ.

Также Компания направила в адрес Общества письмо от 15.05.2020 № 70 с целью согласования закупки необходимых материалов, не предусмотренных проектом.

Общество в письмах от 09.06.2020 № 501/6 и от 11.06.2020 № 513/6 указало Компании на ненадлежащее исполнение ею обязательств по Договору и отставание от графика производства работ.

Компания направила Обществу уведомление от 25.06.2020 о завершении работ и необходимости их принять.

В последующем Компания, ссылаясь на необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 971 758 руб. 43 коп., направила в адрес Общества письмо от 02.07.2020 № 98 с предложением заключить дополнительное соглашение.

Общество, указывая на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по Договору, направило в ее адрес уведомление от 08.07.2020 № 647/7 о расторжении Договора с 01.08.2020.

Компания, ссылаясь на необоснованное уклонение Общества от оплаты и принятия основных работ на сумму 762 056 руб. 90 коп. и дополнительных работ на сумму 971 758 руб. 43 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стороны не согласовывали объемы, сроки и стоимость выполнения дополнительных работ, дополнительное соглашение к Договору не заключали. Доказательства наличия необходимости немедленного выполнения заявленных дополнительных работ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования об оплате дополнительных работ в размере 971 758 руб. 43 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, также пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества 762 056 руб. 90 коп. задолженности по оплате работ по Договору на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.07.2020 № 3.

Суды установили, что до момента расторжения Договора Компания не сдавала Обществу работы на сумму 762 056 руб. 90 коп.

Суды также приняли во вимание, что даты составления актов освидетельствования скрытых работ не совпадают с отчетным периодом, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2020 № 3, а заявленный объем выполненных работ не подтвержден надлежащей исполнительной документацией.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ Компания при рассмотрении спора не заявляла.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска Компании.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-88226/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционная компания «Энергия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

 

М.Г. Власова

С.Ю. Щуринова