ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113758/2017

17 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Рожнина Е.С., доверенность от 02.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16904/2018) общества с ограниченной ответственностью «МОНДОТТИКА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-113758/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНДОТТИКА»

к  Пулковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНДОТТИКА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее – Таможня) от 23.11.2017 №10221000-1669/2017 о назначении административного наказания на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в связи с тем, что, по ее мнению, судом необоснованно не применены положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, поскольку податель жалобы устранил нарушении и представил декларации соответствия от 23.01.2018 регистрационный номер РОСС IN  RU.AB29.Д49784 и от 08.12.2017 регистрационный номер РОСС GB.AB29.Д49432; в рамках настоящего дела имеются обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно отзыву Таможня против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ООО «МОНДОТТИКА» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, послужило представление недействительного документа при декларировании товара по ДТ № 10221010/300816/0034028, который мог послужить основанием для несоблюдения установленных ограничений в отношении товаров № 3 (страна происхождения - Китай) и № 4 (страна происхождения - Франция) представляющих собой очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201, заявленный код ТН ВЭДЕАЭС 9004 10 990 0.

Нарушения выявлены в ходе камеральной таможенной проверки, проведенной заинтересованным лицом в отношении заявителя.

Оспариваемым постановлением Таможни ООО «МОНДОТТИКА» привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 50 000 руб. штрафа.

Указанное постановление заинтересованного лица оспорено заявителем в Арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ).

Для целей применения 16 главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание к статье 16.2 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В случае расхождения сведений об аккредитованном лице, содержащихся в реестре аккредитованных лиц, со сведениями об аккредитованном лице, содержащимися в аттестате аккредитации, достоверными считаются сведения, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза; далее – ТК ТС).

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе, документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 183 ТК ТС).

Товар «Очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201», выпущенный по  спорной ДТ, подпадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствия» (далее – Постановление № 982).

Декларация о соответствии этой продукции принимается при наличии у изготовителя (продавца) протокола исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре) либо при наличии у этого изготовителя (продавца) действительного санитарно-эпидемиологического заключения (примечание к товарам Перечня с кодом ОКП 9442 Постановления № 982).

Документами, на основании которых может быть принята декларация о соответствии, в том числе являются: протоколы испытаний на продукцию, санитарно-эпидемиологическое заключение (позиция 7 Правил заполнения декларации о соответствии, изложенных в Приложение Г к Постановлению Госстандарта РФ от 17.03.1998 № 12).

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в качестве документа, подтверждающего соответствие товара требованиям законодательства, в графе 44 ДТ заявлены сведения о декларации о соответствии от 21.04.2016 № РОСС СКАВ71.Д39643, зарегистрированной органом сертификации продукции ООО «ПромТест» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.11АВ07). Согласно сведениям, представленным на официальной сайте Росаккредитации, код ОКП 94 4201 не указан в области аккредитации ООО «Гелиос» (аттестат аккредитации от 26.06.2015 №RA.RU.21AE91). В ходе камеральной таможенной проверки подателем жалобы не представлены документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений при ввозе товаров, задекларированных по ДТ № 10221010/230916/0037958.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ООО «МОНДОТТИКА» от административной ответственности по малозначительности. Данный вывод сделан судом в пределах усмотрения, должным образом аргументирован. Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанного вывода.

Статья 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не применена правомерно, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Довод подателя жалобы о представлении деклараций соответствия от 23.01.2018 регистрационный номер РОСС IN  RU.AB29.Д49784 и от 08.12.2017 регистрационный номер РОСС GB.AB29.Д49432 апелляционным судом отклоняется, поскольку эти декларации оформлены после даты регистрации спорной ДТ.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-113758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МОНДОТТИКА» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий							И.В. Юрков

Судьи										Л.В. Зотеева

											Е.А. Сомова