АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-4347/2022 

26.05.2022г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.05.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   26.05.2022 года.                      

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Профклимат Монтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664074, 

<

...>)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России «Иркутское» (664510, 

<

...>)

о признании незаконным решение, обязании устранить нарушение права

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: директор ФИО2 (выписка, паспорт, пристав); 

от ответчика: ФИО3 (удостоверение);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профклимат Монтаж» (далее ООО «Профклимат Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решение Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России «Иркутское» (далее – ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское») об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства Ford 22278Е, государственный регистрационный знак 

<

***>; обязании выдать разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства Ford 22278Е, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика требования не признал, считает отказ законным и обоснованным. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что  Общества с ограниченной ответственностью «Профклимат Монтаж» 23.07.2021г. обратилось в Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России «Иркутское» для подачи документов с целью получения разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства Ford 22278Е, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решением ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское», оформленного письмом от 23.07.2021 № 42/19-6/14 в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства отказано. 

В качестве основания для отказа ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» указан пп. «е» п. 7 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и п. 69.6 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося эксплуатации колесного транспортного средства утвержденного приказом МВД РФ от 17.09.2019 № 2536. По мнению ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» при внесенных изменениях транспортное средство будет подпадать под определение «единичное транспортное средство».

ООО «Профклимат Монтаж» 28.09.2020 повторно на имя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» обратилось с заявлением на выдачу разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с объяснениями о том, почему транспортное средство после внесенных изменений не будет подпадать под определение единичного транспортного средства. 

В ответе от 30.09.2021 №42/19-6/12 ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» отказало Обществу в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Принимая решение об отказе в выдаче разрешения со ссылками на п. 7 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а также п. 69 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, утвержденного приказом МВД ЯРФ № 612 указано, что представленное заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений № ПТЭАК44-47780/1 от 14.07.2021г. выданное испытательной лабораторией «Услуги-Авто» содержит сведения о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, которые повлекут проведение его оценки соответствия согласно требованиям раздела 2 главы V технического регламента, а также имеет недостаточную информацию по вносимым изменениям.

Полагая, что вышеуказанное решение ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства Ford 22278Е, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушает действующее законодательства, нарушает права и законные интересы ООО «Профклимат Монтаж», заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований  указано, что ответ ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не содержит четкого обоснования почему сведения о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, содержащиеся в пункте 1 заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности изменений повлекут проведение его оценки согласно требованиям раздела 2 главы 5 «ТР ТС 018/2011 Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств». ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское»

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлена совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого ответа ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в результате вынесения ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» оспариваемого ответа.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 N 413 утверждены Правила несения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Правила N 413).

Согласно пункту 4 этих Правил внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (далее - разрешение) с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента (далее - проверка) и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее - свидетельство).

Пунктом 5 Правил N 413 установлен перечень документов, подлежащих представления в Госавтоинспекцию для получения разрешения, а именно:

а) заявление о выдаче разрешения;

б) паспорт гражданина Российской Федерации или иной документ, удостоверяющий личность;

в) доверенность, договор либо иной документ, удостоверяющий полномочия доверенного лица на представление интересов владельца транспортного средства (для доверенного лица);

г) заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению N 1 (далее - заключение), выданное уполномоченной организацией.

Пункт 7 Правил содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения, которым относится:

а) документы, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, представлены не в полном объеме;

б) документы, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, содержат недостоверную информацию, имеют признаки подделки, а также находятся в числе утраченных (похищенных);

в) заключение выдано испытательной лабораторией (центром), не соответствующей требованиям, указанным в пункте 2 настоящих Правил;

г) заключение содержит сведения, противоречащие требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным Техническим регламентом;

д) заключение отсутствует в реестре заключений предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, протоколов проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений, порядок формирования и ведения которого устанавливается Министерством экономического развития Российской Федерации;

е) в заключении имеются сведения о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, которые повлекут проведение его оценки соответствия согласно требованиям раздела 2 главы V технического регламента и следующие изменения:

- уничтожение идентификационного номера транспортного средства или в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства,  - идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины, шасси); 

- увеличение разрешенной максимальной массы и (или) изменение базы в случае, если отсутствует одобрение типа транспортного средства с аналогичными характеристиками; 

- замена кузова (частей кузова) легкового автомобиля или автобуса, кабины (частей кабины) грузового автомобиля и (или) шасси транспортного средства на кузов (части кузова), кабину (части кабины) и (или) шасси, которые не предусмотрены маркой транспортного средства; 

- установка грузоподъемного оборудования для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, в отношении которого не была проведена оценка соответствия в составе типа транспортного средства;

ж) транспортное средство, его агрегаты, регистрационные документы и (или) государственные регистрационные знаки находятся в розыске;

з) в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что ООО «Профклимат Монтаж» руководствуясь п.78 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» вместе с ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, которым предусмотрено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства – члена Таможенного союза,  обратился ем в ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о выдачи разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства Ford 22278Е, государственный регистрационный знак 

<

***> а именно установку: кровати, кухни, люка, багажника на крыше, солнечной панели, тягово-сцепного устройства (фаркоп), маркизы, демонтировать водительское сиденье и установить одиночное поворотное, из салона транспортного средства демонтировать два трех местных пассажирских сидения и одно двух местное пассажирское сидение. 

Как следует их из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Общество представило в Госавтоинспекцию все необходимые документы, согласно Правилам N 413.

ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» принимая решение об отказе в выдаче разрешения со ссылками на п. 7 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а также п. 69 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, утвержденного приказом МВД РФ № 612 указал, что представленное заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений № ПТЭАК44-47780/1 от 14.07.2021г. выданное испытательной лабораторией «Услуги-Авто» содержит сведения о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, которые повлекут проведение его оценки соответствия согласно требованиям раздела 2 главы V технического регламента и следующие изменения», а также имеет недостаточную информацию по вносимым изменениям.

Между тем, в пп. «е» п. 7 Правил указан перечень из 4-х возможных изменений, которые могут повлечь признание транспортного средства «единичным» транспортным средством и необходимость, в связи с этим, проведение его оценки в ином порядке, предусмотренном п. 68 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», устанавливающего, что проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений.

Однако ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское», как в самом оспариваемом отказе, так и в представленном отзыве на исковое заявление не указывает какие именно изменения, предусмотренные пп. «е» п. 7 Правил, планируются внести в транспортном средстве общества. 

В судебном заседании Ответчик так же не мог конкретизировать какие изменения в транспортном средстве будут подпадать под пп. «е» п. 7 Правил.

Тогда как в Заключении предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений 14 июля 2021 г. № ПТЭАК44-47780 (далее - Заключение), выполненное испытательной лабораторией «Услуги Авто», аккредитованной в Едином реестре органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза под уникальным номером № 9756, указано, что в ходе предварительной технической экспертизы установлено, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства 22278Е ФОРД идентификационный номер XUS22278EK0003935, сохранится его соответствие требованиям ТР ТС 018/2011, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. 

Таким образом, лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями в технической сфере и прошедшее соответствующую аккредитацию пришло к выводу, что транспортное средство не перестанет соответствовать требованиям Технического регламента.  В то время как ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не проводил какого либо исследования транспортного средства, его технической экспертизы, в связи с чем не имеет ни каких объективных предпосылок ставить под сомнение Заключение специализированной лаборатории.

Ответчик в представленном отзыв ссылается на отсутствие информации о перечне испытаний и измерений параметров,  которые должны быть проведены после внесения изменений в конструкцию транспортного средства для удостоверения в том, что его безопасность соответствует требованиям технического регламента.

Однако данный довод судом отклоняется как не подтвержденный, поскольку в разделе 5.2. Заключения, приведен Перечень испытаний и (или) измерений параметров, которые должны быть проведены после внесения изменений в конструкцию транспортного средства для удостоверения в том, что его безопасность соответствует требованиям технического регламента, или информация об отсутствии такой необходимости. В указанный перечень включены следующие параметры:

Определение массы ТС в снаряженном состоянии;

Определение габаритных размеров ТС.

Следовательно, довод об отсутствии в Заключении перечня испытаний опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд обращает внимание, что выдача разрешения на внесение изменений в конструкцию ТС является предварительным этапом и предполагает получение разрешения на выполнение работ по внесению изменений. 

Согласно процедуре после выдачи разрешения Заявитель вносит предварительно одобренные изменения в конструкцию ТС, в том числе в конструкцию его составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения. После внесения указанных изменений необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия, что подтверждается, в частности, декларацией или сертификатом соответствия (п. п. 1, 4 ст. 15 Закона от 10.12.1995 N 196- ФЗ; п. 8 Технического регламента).

ДалееЗаявителю для проверки безопасности ТС необходимо обратиться в уполномоченную организацию (Приложение N 3 к Правилам) с заявкой на проведение оценки соответствия, среди прочего представить: общее техническое описание ТС; доказательственные материалы (при наличии). К ним могут относиться, например, заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на компоненты; техническое описание, содержащее перечень внесенных в конструкцию базового ТС изменений;конструкторская и иная техническая документация на изменяемые элементы конструкции ТС и лишь после этого Заявитель обращается ворганы ГИБДД за получением свидетельства о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. 

При этом органы ГИБДД не производят самостоятельной экспертизы внесенных в конструкцию изменений, а руководствуются в своей деятельности заключениями соответствующих компетентных организаций, аккредитованных на выполнение соответствующей деятельности.

Следовательно, на стадии рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства орган ГИБДД не вправе оценивать соответствие конструкции ТС после внесения изменений требованиям Технического регламента, поскольку данная оценка находится вне компетенции этого органа. 

Иные характеристики ТС после внесения изменений подлежат оценке при проверке соответствия требованиям Технического регламента и не могут быть оценены органом ГИБДД на стадии рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию ТС, тем более что Заключение предварительной технической экспертизы содержит выводы о возможности внесения таких изменений. 

Выводы Заключения в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ Отделом соответствующими доказательствами не опровергнуты, а приведенные Отделом возражения основаны исключительно на субъективном мнении органа, принявшего оспариваемое решение. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не представил доказательств наличия иных оснований для отказа в принятии решения в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства Ford 22278Е, государственный регистрационный знак 

<

***> а также доказательств того, что в данном случае транспортное средство после внесения изменений в конструкцию ТС вне зависимости от результатов последующей оценки на соответствие требованиям Технического регламента не будет соответствовать требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Технического регламента. 

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» правовых оснований для отказа в выдаче Обществу разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства. 

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и дополнения к нему, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства заинтересованным лицом в рассматриваемой ситуации не доказаны, ненормативный акт нарушает законные права и интересы заявителя. 

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение подлежит признанию незаконным. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании всего изложенного в целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым обязать Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России «Иркутское» устранить нарушение законных прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Профклимат Монтаж» в соответствии с нормами действующего законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд Общество платежным поручением №1307 от 24.11.2021 оплатило государственную пошлину в сумме 4500 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 3 000 рублей.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России «Иркутское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профклимат Монтаж»  подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

При этом государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная платежным поручением №1307 от 24.11.2021, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства Ford 22278Е, государственный регистрационный знак  

<

***>.

Обязать Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России «Иркутское» устранить нарушение законных прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Профклимат Монтаж» в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Взыскать с Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России «Иркутское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профклимат Монтаж» государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Профклимат Монтаж» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.11.2021 № 1307.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                          Е.В. Дмитриенко