АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-7159/23  

Екатеринбург 

09 ноября 2023 г. Дело № А60-13423/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Жаворонкова Д.В., Ивановой С.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спиро Групп» (далее – ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу   № А60-13423/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о  взыскании неустойки по договору от 30.03.2018 № 30/03/2018/1 о поставке  готовой продукции за период с 06.04.2020 по 31.03.2022 в размере 1 668 629  руб. 43 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых  требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана  неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 1 668 629 руб.  43 коп. за период с 06.04.2020 по 31.03.2022, с учетом уменьшения размера  исковых требований, а также расходы по уплате государственной пошлины за  подачу иска в размере 27 478 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты  отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с  нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием  

выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах  дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в  котором взыскать неустойку с учетом применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки до  размера достаточного для компенсации потерь кредитора.  

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в указанные период  действовали ставки в размере 6-18 % годовых.  

Ответчик считает договорную неустойку в размере 0,1 % чрезмерной,  поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 36,5 % годовых,  что в среднем превышает в 2-4 раза как ключевую ставку Банка России, так и  средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемые  кредитными организациями, нефинансовыми организациями по Российской  Федерации.  

Отмечает, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств. Задолженность ответчиком  погашена в полном объеме задолго до обращения истца в суд.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что  судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для  дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или  неверное применение норм материального или процессуального права  отсутствуют.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки готовой  продукции от 30.03.2018 № 30/03/2018/1 (далее – договор), по условиям  которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия  договора осуществлять поставки товара, а покупатель принимать и оплачивать  товар в соответствии с условиями договора.  

Товаром по договору является товарная продукция, указанная в  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Дополнительным соглашением от 08.04.2019 стороны установили срок  оплаты за поставленный товар - 40 календарных дней с момента передачи  партии товара.  

За просрочку исполнения обязательств по оплате товара в установленный  срок, пунктом 7.1 договора предусмотрены санкции в виде начисления  поставщиком покупателю неустойки в размере 0,1% от стоимости товара,  оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.  

Из представленных сторонами расчетов следует, что в период с 20.02.2020  по 20.12.2021 истец ежемесячно поставлял ответчику товар по универсальным  передаточным документам на суммы, которые ответчиком не оспариваются.  Ответчик оплачивал товар, но с нарушением установленного 40-дневного  срока.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара,  послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный  

суд о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в  сумме 1 668 629 руб. 43 коп. в период с 06.04.2020 по 31.03.2022.  

Указанная сумма отражена в контррасчете ответчика, с которым истец  согласился.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном  объеме, исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в  связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Истцом указано и ответчиком не оспорено, что договор  поставки подписан в редакции ответчика.  

Стороны установили одинаковый размер ответственности как для  поставщика, так и для покупателя.  

С учетом обстоятельств по делу, положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции,  

содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации   № 263-О от 21.12.2000, суды правомерно отказали ответчику в снижении  неустойки, признав доводы о снижении размера неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ необоснованными. Примененная при расчете неустойки  процентная ставка в размере 0,1% в день не является избыточной,  соответствует применяемой в деловом обороте.  

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие  неисполнения обязательств ответчиком, превышение договорной пени среднего  размера платы по краткосрочным кредитам, равно как и двукратной ставки  рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают  выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о  нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов  относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом  округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в  мотивировочной части данного постановления.  

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а  также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу   № А60-13423/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спиро  Групп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов  

Судьи Д.В. Жаворонков 

 С.О. Иванова