АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11239/2019

г. Уфа

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019

Полный текст решения изготовлен 24.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "ПРОФИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному общеобразовательному автономному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании суммы основного долга в размере 66 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 641 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ"  (далее -  истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к  МОАУ СОШ № 3  (далее - ответчик)  о взыскании 66 480 руб. основного долга, 5 641 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 885 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.

От ответчика поступил отзыв, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя на всех стадиях судебного разбирательства.

От третьего лица поступил отзыв,  пояснение к отзыву, ходатайство о рассмотрении в отсутствие  его представителя.

Позиция по ходатайству ответчика об уменьшении неустойки истцом в материалы дела не направлена.

 От истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и ответчика.   

Исследовав представленные доказательства,  суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  29.12.2017 года между Муниципальным общеобразовательным автономным учреждением средняя общеобразовательная школа № 3 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Заказчик, ответчик, МОАУ СОШ № 3) и ООО "Профи" (далее - Подрядчик, истец) заключен договор оказания услуг по очистке кровли зданий от снега и наледи № 3 СОШ СН (далее по тексту - Договор).

По условиям Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика  и на его  объекте выполнить работы на объекте Заказчика по очистке кровель (крыш) от снега, сосулек и наледи в срок до 31 мая 2018 года, а Заказчик обязался оплатить данные работы.

В соответствии с п.4.1. Договора стоимость работ формируется исходя из стоимости работ за единицу услуги, указанных в приложении № 1 к Договору, и определяется за фактически оказанные услуги на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Оплата производится Заказчиком в течение пятнадцати календарных  дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п.4.4. Договора).

Согласно акту выполненных работ от 15.01.2018 № 1 стоимость работ составила 48 000 рублей. Согласно акту выполненных работ от 23.03.2018 № 10 стоимость работ составила 18 480 рублей (л.д.31,32).

Подрядчиком обязательства по Договору выполнены в полном объеме. Работы Заказчиком прияты, претензий к качеству, объему и перечню работ у Заказчика не имеется.

Акты выполненных работ от 15.01.2018 № 1, 23.03.2018 № 10 подписаны Заказчиком без замечаний.

Заказчиком обязательства по договору не выполнены, работы в размере 66 480 руб. не оплачены.

Между ООО "Профи" и Муниципальным казенным учреждением управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - МКУ УО), являющимся распорядителем бюджетных средств, подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 30.01.2019 г., согласно которому задолженность по договору в сумме 66 480 руб. МКУ УО подтвреждена.

На основании п. 10.2 Договора истец направил в адрес ответчика претензию № 16 от 26.02.2019 года об оплате задолженности, которая  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в обоснование требования доказательства,    суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  частично по следующим  основаниям.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются правоотношениями в рамках договора оказания услуг для государственных и муниципальных нужд и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), так как на дату заключения договора ответчик являлся бюджетным учреждением. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (в редакции на дату заключения договора) может осуществляться заказчиком в следующем случае: осуществление закупки товара, работы или услуги муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. 

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Цена договора от 29 декабря 2017 г. № 3 СОШ СН не превысила четырехсот тысяч рублей, в связи с чем договор заключен с соблюдением процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Акты выполненных работ от 15.01.2018 № 1, от 23.03.2018 № 10 подписаны Заказчиком без замечаний, в дальнейшем замечания к оказанным услугам также не поступали. 

Поскольку доказательств оплаты  долга  в сумме 66 480  руб. в установленном порядке  ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суд приходит к выводу о  наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ. 

Таким образом, основной долг по договору подряда № 3 от 29.12.2017 в размере 66 480 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2018 по 08.04.2019  на сумму задолженности в размере 94 000 руб., размер процентов составил 5 641 руб. 50 коп.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, Положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор был заключен 29.12.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 7.7. Договора за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику, по его требованию, пени в размере 0,1%  от суммы, срок уплаты который нарушен, за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности. 

Правовая позиция суда в обозначенной части соответствует рекомендациям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в силу которых если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно расчету суда с учетом п. 7.7. договора размер неустойки составляет 1 329 руб. 60 коп. (не более 2% от суммы задолженности). 

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае размер заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации превышает размер  неустойки, предусмотренный  п.7.7 договора  (не  более 2% от  суммы долга),  подлежит   взысканию неустойка,  предусмотренная  договором.     

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств несоразмерности суммы неустойки ответчик в материалы дела не представил. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд считает необходимым отклонить ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с соответчика 1 329 руб. 60 коп. неустойки. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "ПРОФИ" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ПРОФИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 66 480 руб. суммы долга, 1 329 руб. 60 коп. суммы неустойки, 2 712 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова