ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37862/2024

город Ростов-на-Дону

24 марта 2025 года

15АП-2257/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2022,

ООО «Ларта Гласс Ростов» - представитель ФИО2 по доверенности от 06.11.2024,

От Администрации – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ларта Гласс Ростов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 по делу № А53-37862/2024 

по иску  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к ответчику - АО «Донэнерго»

при участии третьих лиц - ООО «Ларта Гласс Ростов» и Администрации Красносулинского городского поселения

об обязании исполнить договор,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Донэнерго» (далее – ответчик, АО «Донэнерго») со следующими требованиями:

- обязать АО «Донэнерго» исполнить условия договора № 14-УП/2012/10/37-ОДР от 12.01.2012 и обеспечить передачу электрической энергии с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 потребителям ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на территории 

<

...> Ростовской области.

- в случае неисполнения судебного акта взыскать с АО «Донэнерго» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» денежную сумму в размере 50 000 руб. за каждый месяц до фактического исполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красносулинского городского поселения (далее – Администрация).

Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ларта Гласс Ростов» (далее – ООО «Ларта Гласс Ростов») со следующими требованиями:

- обязать АО «Донэнерго» в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу восстановить подачу электроэнергии, соответствующей по качеству требованиям ГОСТ 32144-2013, до точки подключения объектов электроэнергетики ООО «Ларта Гласс Ростов», находящейся в ТП-0183 (автомат ВА04-36) по адресу: г. Красный ФИО3, на правом берегу Вербенского водохранилища, в районе плавучей станции;

- в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный срок, взыскать с АО «Донэнерго» в пользу ООО «Ларта Гласс Ростов» судебную неустойку (ст. 308.3 ГК РФ) в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки по дату надлежащего фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 АО «Донэнерго» обязано исполнить условия договора № 14-УП/2012/10/37-ОДР от 12.01.2012 и обеспечить передачу электрической энергии с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 потребителям ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по адресу: 

<

...>. Суд указал, что в случае неисполнения решения по настоящему делу в части обязания АО «Донэнерго» исполнить условия договора № 14-УП/2012/10/37-ОДР от 12.01.2012 и обеспечить передачу электрической энергии с соблюдением параметров качества передаваемой электрческой энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 потребителям ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по адресу: 

<

...> с АО «Донэнерго» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение решения в размере 30 000 руб. за каждый месяц, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований, заявленных ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказано. АО «Донэнерго» обязано в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу восстановить подачу электроэнергии, соответствующей по качеству требованиям ГОСТ 32144-2013, до точки подключения объектов электроэнергетики ООО «Ларта Гласс Ростов», находящейся в ТП0183 (автомат ВА04-36) по адресу: г. Красный ФИО3, на правом берегу Вербенского водохранилища, в районе плавучей станции. Суд указал, что в случае неисполнения в установленный срок решения по настоящему делу в части обязания в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу восстановить подачу электроэнергии, соответствующей по качеству требованиям ГОСТ 32144-2013, до точки подключения объектов электроэнергетики ООО «Ларта Гласс Ростов», находящейся в ТП0183 (автомат ВА04-36) по адресу: г. Красный ФИО3, на правом берегу Вербенского водохранилища, в районе плавучей станции, с АО «Донэнерго» в пользу ООО «Ларта Гласс Ростов» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, до фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований, заявленных ООО «Ларта Гласс Ростов» отказано. С АО «Донэнерго» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. С АО «Донэнерго» в пользу ООО «Ларта Гласс Ростов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ларта Гласс Ростов» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания судебной неустойки в пользу  ООО «Ларта Гласс Ростов» в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, просил решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «Ларта Гласс Ростов» указывает, что лишено какой-либо иной возможности получать электроснабжение, кроме как через сети АО «Донэнерго». Бездействие ответчика представляет собой ничто иное, как злоупотребление доминирующим положением на рынке передачи электроэнергии и нарушает права ООО «Ларта Гласс Ростов» как более слабой стороны. Имущественное и финансовое положение ответчика, экономический масштаб его деятельности являются настолько весомыми, что судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день за неисполнение решения суда не будет иметь какого-либо значения для него и не будет оказывать стимулирующего воздействия, побуждающего исполнить решение. Балансовая стоимость активов АО «Донэнерго» по состоянию на 31.12.2023 составляет 21 195 709 000 руб., уставный капитал равен 4 952 407 000 руб., нераспределенная прибыль составляет 1 514 769 000 руб., выручка за 2023 год составила 17 320 248 000 руб., в том числе от услуг по передаче электроэнергии - 16 422 483 000 руб. Таким образом, неисполнение решения суда окажется для ответчика более выгодным, чем его исполнение, что будет означать извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал относительно размера неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки при отсутствии доказательств ее явной чрезмерности и несправедливого размера с учетом экономического масштаба ответчика и длительности злоупотребления своим монопольным положением. При определении размера судебной неустойки ООО «Ларта Гласс Ростов» исходило, в том числе из стоимости восстановления электроснабжения, которая по подсчетам составила 10 000 000 руб. При этом, решением суда первой инстанции установлен необоснованно заниженный размер судебной неустойки, несоразмерный стоимости восстановления электроснабжения на участке.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 по делу № А53-37862/2024 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ларта Гласс Ростов» без удовлетворения. От ООО «Ларта Гласс Ростов» в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и Администрация, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Ларта Гласс Ростов» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, поступившее в суд исковое заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» мотивировано тем, что между АО «Донэнерго» (исполнитель) и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (заказчик) 12.01.2012 заключен договор №14-УП/2012/10/37 ОДР, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ССО, от точек приема (приложение №4) и до точек поставки (приложение №2 и приложение №2а) в пределах заявленной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать действующим техническим регламентам или иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) при условии подтвержденного заказчиком его соответствия в точках приема. Обязательной сертификации подлежит электрическая энергия, предназначенная для приобретения и использования гражданами-потребителями исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. (До получения исполнителем сертификата соответствия замещающими документами являются: график проведения обязательной сертификации электроэнергии, согласованный с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, и договор с аккредитованным (уполномоченным) органом по сертификации, испытательной лабораторией). Копии таких документов, имеющихся на дату подписания настоящего договора у исполнителя, должны быть переданы заказчику не позднее 3 дней с указанной даты. В случае, если такие документы будут получены исполнителем после даты заключения настоящего договора, соответствующие документы должны быть переданы заказчику в срок, не превышающий 7 дней с даты их получения.

Пунктом 3.3.9. договора №14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 установлено, что исполнитель обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, с иными смежными сетевыми организациями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии Потребителю в рамках действующего в электроэнергетике законодательства.

Согласно пункту 3.3.10. договора №14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 исполнитель обязан осуществлять контроль качества электроэнергии в соответствии с действующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 53333-2008).

В адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» повторно поступило обращение АО «Мосэнергосбыт» (договор энергоснабжения № 61260101234 от 01.04.2018) по вопросу отключения энергоснабжения с 15.07.2023 на объекте ООО «Ларта Гласс Ростов», расположенном по адресу: 

<

...> (точка присоединения РУ-0,4 кВ ТП-0183).

Энергоснабжение потребителя осуществляется от электрических сетей, находящихся в собственности Администрации Красносулинского городского поселения согласно постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.08.2023 № 15АП-6850/2023, которые имеют технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Донэнерго».

Также в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 30.07.2024 поступила претензия АО «Мосэнергосбыт» МЭС/ИП/93/21 от 30.07.2024 по вопросу отключения энергоснабжения на объекте ООО «Ларта Гласс Ростов».

Ввиду опосредованного присоединения электрических сетей потребителя к электрическим сетям АО «Донэнерго», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 07.09.2023 и повторно 31.07.2024 направило в адрес сетевой организации письма с просьбой урегулировать в соответствии с п. 3.3.9. договора отношения, связанные с передачей электрической энергии, с Администрацией Красносулинского городского поселения для обеспечения надежности и качества энергоснабжения потребителя ООО «Ларта Гласс Ростов».

В адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 21.09.2023 и 21.08.2024 поступили ответы сетевой организации № 4310 и № 4140, согласно которым поврежденный участок ВЛ-10 кВ находится на балансе Администрации Красносулинского городского поселения, а потребителю предложено обратиться в адрес владельца сетей для проведения ремонтных работ.

Таким образом, ни АО «Донэнерго», ни Администрация Красносулинского городского поселения так и не приступили к выполнению мероприятий, направленных на ремонт поврежденного участка ВЛ-10 кВ.

Поскольку требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не исполнены, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

В обоснование заявленных третьим лицом ООО «Ларта Гласс Ростов» требований приведены следующие обстоятельства.

ООО «Ларта Гласс Ростов» (прежнее название – ООО «Гардиан Стекло Ростов») является собственником разведочно-эксплуатационных скважин №291/2р (КН 61:53:0000399:275, глубина 135 м), №300/4р (КН 61:53:0000399:273, глубина 111 м), №302/6р (КН 61:53:0000399:274, глубина 111 м), №303/3р (КН 61:53:0000399:276, глубина 111 м), находящихся по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный ФИО3, на правом берегу Вербенского водохранилища в районе плавучей станции, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно проектной документации на скважины электроснабжение установленных на них насосов осуществляется от ТП-0183 РУ-0,4 кВ, максимальная мощность – 60 кВт, категория надежности - III.

Между ООО «Ларта Гласс Ростов» и АО «Донэнерго» был заключен договор №384/18/ШМЭС/КрсРЭС от 03.10.2018 об осуществлении технологического присоединения к электросетям, согласно пункту 13 которого заявитель (ООО «Ларта Гласс Ростов») несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего земельного участка, сетевая организация – до границ участка заявителя.

Во исполнение указанного договора ООО «Ларта Гласс Ростов» были выданы технические условия №384/18/ШМЭС/КрсРЭС, согласно которым: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет: 60,0 кВт; категория надежности: 3 кат.-60,0 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ; точкой присоединения является РУ-0,4кВ ТП0183; основной источник питания: ПС С-7, Л-711, ТП-0183, РУ-0,4 кВ.

Факт присоединения ООО «Ларта Гласс Ростов» к электрическим сетям АО «Донэнерго» на указанных выше условиях зафиксирован в акте технологического присоединения №384/18/ШМЭС/КрсРЭС от 09.12.2019, согласно пункту 2 которого граница эксплуатационной ответственности сторон (граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики) установлена в РУ-0,4кВ ТП-0183 на контактах подключения проводов на артезианскую скважину, расположенную по адресу: г. Красный ФИО3, на правом берегу Вербенского водохранилища, в районе плавучей станции.

При этом, в указанном акте было обозначено, что часть электросети от Кл-10кВ до ТП0183 (ВА04-36 250А) принадлежит иному лицу (непоименованному в акте). Тем не менее, сетевая организация (АО «Донэнерго») приняла на себя ответственность за указанную электросеть и установила границу балансовой принадлежности своего имущества в отношениях с ООО «Ларта Гласс Ростов» непосредственно до места подключения энергопринимающих устройств ООО «Ларта Гласс Ростов» в ТП-0183 (на автомате ВА04-36 250А).

Между ООО «Ларта Гласс Ростов» (потребителем) и ООО «Мосэнергосбыт» (энергосбытовой компанией) был заключен договор энергоснабжения №6120ОПЭ2 от 03.08.2020, согласно условиям которого энергосбытовая компания приняла на себя обязательства в интересах потребителя обеспечить поставку электроэнергии в точку поставки: РУ0,4кВ ТП-0183 автомат ВА04-36 (приложение № 2 к договору).

С 15.07.2023 энергоснабжение скважин отсутствует по причине неисправности кабеля СИП-10 кВ, находящегося в границах балансовой принадлежности ответчика.

ООО «Ларта Гласс Ростов» неоднократно обращалось по указанному вопросу в ООО «Мосэнегосбыт» (письма от 09.08.2023 №444 и от 31.08.2023 №499), которое письмом от 11.09.2024 №МЭС/ИП/252/460 уведомило ООО «Ларта Гласс Ростов», что обратилось с претензией к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующему поставщику) об обязании устранить указанное нарушение и обеспечить надлежащее энергоснабжение до точки поставки электроэнергии.

В качестве приложения к указанному выше письму ООО «Мосэнергосбыт» привело переписку между гарантирующим поставщиком (ПАО «ТНС энерго Ростов-наДону») и сетевой организацией (АО «Донэнерго») по вопросу восстановления энергоснабжения объектов ООО «Ларта Гласс Ростов». Из содержания данной переписки следует, что АО «Донэнерго» считает себя свободным от обязательств по надлежащему обеспечению перетока электроэнергии к потребителю (ООО «Ларта Гласс Ростов») и ремонта неисправного кабеля по причине его нахождения в собственности иного лица (Администрации Красносулинского городского поселения). При этом, АО «Донэнерго» ссылается на ст. 210 ГК РФ, устанавливающую, что бремя содержания имущества несет его собственник

Между тем, ООО «Ларта Гласс Ростов» полагает, что именно АО «Донэнерго» является лицом, ответственным за надлежащее состояние электросетей и обеспечение подачи электроэнергии потребителям.

ООО «Ларта Гласс Ростов» указывает, что действиями АО «Донэнерго» нарушаются права и законные интересы ООО «Ларта Гласс Ростов» в сфере предпринимательской деятельности и создаются препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, поскольку согласно «Проекту водозабора подземных вод» №П-18-15-ИГГИ-ТСВ водозабор из подземных скважин, находящихся по адресу: г. Красный ФИО3, на правом берегу Вербенского водохранилища, в районе плавучей станции, необходим ООО «Ларта Гласс Ростов» для технического водоснабжения и технологического обеспечения водой завода по производству листового стекла, находящегося по адресу: 

<

...>. Скважины должны обеспечивать объем потребления воды в указанных выше целях до 1500 куб. м в сутки. ООО «Ларта Гласс Ростов», как собственник скважин, уже более года (с 15.07.2023 по настоящее время) не может их эксплуатировать надлежащим образом по причине отсутствия подачи на них электроэнергии и невозможности подключения насосов для подкачки воды. Вследствие этого, ООО «Ларта Гласс Ростов» несет убытки в результате необходимости закупать более дорогую воду у Водоканала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ларта Гласс Ростов» с рассматриваемыми требованиями в Арбитражный суд Ростовской области.

Удовлетворяя исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, на основании которых пришёл к выводу о том, что истец правомерно обратился с требованиями об обеспечении надлежащего качества передаваемой электроэнергии к ответчику с учетом субъектного состава правоотношения, в рамках которого соответствующая обязанность возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи электрической энергии потребителям с соблюдением качества и параметров, соответствующих требованиям ГОСТ 32144-2013, суд первой инстанции признал исковые требования об обязании АО «Донэнерго» исполнить условия договора № 14-УП/2012/10/37-ОДР от 12.01.2012 и обеспечить передачу электрической энергии с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 потребителям ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по адресу: 

<

...> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части удовлетворения исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об обязании АО «Донэнерго» исполнить условия договора № 14-УП/2012/10/37-ОДР от 12.01.2012 и обеспечить передачу электрической энергии с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 потребителям ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на территории 

<

...> Ростовской области решение суда первой инстанции не обжалуется, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При этом судом первой инстанции также удовлетворены требования ООО «Ларта Гласс Ростов» и отклонены доводы ответчика о том, что электроснабжение потребителя может быть возобновлено сетевой организацией только после восстановления поврежденной линии ее собственником - Администрацией Красносулинского городского поселения, ввиду того, что данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что сетевая организация (АО «Донэнерго») нарушила обязательства по надлежащему обеспечению подачи электроэнергии до объектов потребителя (ООО «Ларта Гласс Ростов») и устранению неисправности электросетей в установленные нормативными актами сроки.

Таким образом, требования ООО «Ларта Гласс Ростов» об обязании АО «Донэнерго» в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу восстановить подачу электроэнергии, соответствующей по качеству требованиям ГОСТ 32144-2013, до точки подключения объектов электроэнергетики ООО «Ларта Гласс Ростов», находящейся в ТП-0183 (автомат ВА04- 36) по адресу: г. Красный ФИО3, на правом берегу Вербенского водохранилища, в районе плавучей станции, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В данной части решение суда не обжалуется участвующими в деле лицами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Третьим лицом ООО «Ларта Гласс Ростов» заявлено требование о взыскании с АО «Донэнерго» в пользу ООО «Ларта Гласс Ростов» в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный срок судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ) в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки по дату надлежащего фактического исполнения обязательства.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 постановления от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из пункта 32 постановления от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер неустойки должен быть соразмерен последствиям неисполнения судебного акта и стимулировать должника к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «Ларта Гласс Ростов» о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, до фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований, заявленных ООО «Ларта Гласс Ростов», суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно удовлетворения судом первой инстанции требования ООО «Ларта Гласс Ростов» о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, до фактического исполнения судебного акта, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отклоняя при этом изложенные ООО «Ларта Гласс Ростов» в жалобе доводы об отсутствии оснований для снижения суммы предъявленной к взысканию судебной неустойки, поскольку разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд первой инстанции исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Учитывая, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, а также исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о размере уставного капитала, размере нераспределенной прибыли и размере выручки за 2023 год АО «Донэнерго» не имеют парового значения, поскольку влияют на обстоятельства установления судом судебной неустойки.

Необходимо учитывать, что судебная неустойка по натуральному требованию не носит компенсаторный характер (как денежная пеня), а выполняет функцию стимулятора, побуждающего к своевременному исполнению судебного акта.

Суд исходит из того, что она должна быть определена в таком размере, чтобы явиться действенной мерой в отношении лица, допустившего нарушение прав взыскателя. При этом должник может вовсе избежать применения этой санкции, исполнив решение суда в срок.

Довод о том, что ООО «Ларта Гласс Ростов» при определении размера судебной неустойки исходило из стоимости восстановления электроснабжения, которая по его подсчетам составляет 10 000 000 руб., апелляционный суд признает несостоятельным, так как доказательств подтверждающих указанную стоимость в материалы дела не представлено, как и не представлено расчета, подтверждающего такую стоимость.

Таким образом, доказательств того, что присужденный судом первой инстанции размер судебной неустойки носит неразумный характер, ООО «Ларта Гласс Ростов» не представило, заявленный размер неустойки экономически им ничем не обоснован, приведенные в обоснование требования обстоятельства, как и само по себе несогласие с размером присужденной неустойки не являются безусловным и достаточным основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, учитывая, что размер судебной неустойки является оценочной категорией, определяется судом по внутреннему убеждению с учетом принципов справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование ООО «Ларта Гласс Ростов» о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, до фактического исполнения судебного акта. Доказательств того, что указанного размера неустойки недостаточно, чтобы побудить ответчика к исполнению судебного акта материалы дела не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на исполнение решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 по делу № А53-37862/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

              ФИО4