﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57218/2018

19 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: Любимов В.С. (доверенность от 10.01.2019) 

от ответчика: Пасынок В.Е. (приказ от 10.01.2019 № 1к)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20794/2019) ООО «АТЛАНТ ПЛЮС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу № А56-57218/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ ПЛЮС»

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Красноборская средняя общеобразовательная школа»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Красноборская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о признании решения ответчика от 26.12.2016 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 18.10.2016 № 0145300006316000343-0208333-01 (далее – Контракт) недействительным; признании Контракта расторгнутым на основании ч.9, 13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 07.01.2017.

Решением от 14.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Дополнительным решением от 09.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал муниципальной контракт от 18.10.2016 № 0145300006316000343-0208333-01 расторгнутым с 07.01.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; не выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора по существу; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2016 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства в течение 20 календарных дней с момента заключения Контракта выполнить работы по ремонту кровли здания школы, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос.Красный Бор, Советский пр., д.47.

26.12.2016 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Не согласившись с отказом ответчика от исполнения Контракта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным по изложенным в решении от 26.12.2016 основаниям, просил признать Контракт расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А56-63459/2017 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменением постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо -  Западного округа от 15.03.2019, принят отказ истца от иска в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта, содержащегося в решении от 26.12.2016; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении требования о взыскании 3 510 426 руб. 84 коп. задолженности за выполненные по Контракту работы; 1 499 231 руб. 04 коп. штрафа; 194 595 руб. упущенной выгоды; 386 964 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Частично удовлетворен встречный иск ответчика о взыскании с истца 601 215 руб. 10 коп. пеней, 234 254 руб. 86 коп. штрафа, 2 546 729 руб. 96 коп. убытков; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

При рассмотрении указанного дела установлено, что истцом не выполнены обусловленные Контрактом работы в установленный срок, вина ответчика в нарушении истцом срока выполнения работ отсутствует; действиями истца имуществу ответчика причинен ущерб; действия истца квалифицированы как противоправные.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказался от исполнения контракта, основания для признания контракта прекратившим свое действие на основании статьи 717 ГК РФ отсутствуют. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонами не оспаривалось, что решение об отказе от исполнения Контракта получено истцом 27.12.2016. 

Соответственно, Контракт является расторгнутым с 07.01.2017.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2019 по делу №  А56-57218/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов