АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-13908/2020

08 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя

индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 14.06.2022 № 76АБ2144385),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соистца – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., 

по делу № А82-13908/2020 Арбитражного суда Ярославской области

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) и 

индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в лице филиала в городе Ярославль

о взыскании страхового возмещения

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

ФИО4,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 5 684 969 рублей страхового возмещения.

Данный иск принят к производству в деле № А82-9287/2020.

Также индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в суд первой инстанции с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 5 375 717 рублей страхового возмещения. Этот иск принят к производству в деле № А82-13908/2020.

Суд первой инстанции определением от 24.01.2021 объединил эти дела в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А82-13908/2020.

В ходе рассмотрения дела соистцы уточнили свои исковые требования и просили взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»:

1) в пользу ФИО1: 5 905 772 рубля 84 копейки в счет страхового возмещения, 1 650 000 рубля на разборку части здания; судебные расходы – 240 000 рублей расходов на оплату экспертных исследований и 51 425 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

2) в пользу ФИО3: 7 029 497 рублей 10 копеек в счет страхового возмещения, 1 602 065 рублей 85 копеек на разборку части здания; судебные расходы – 183 300 рублей расходов на оплату экспертного исследования и 49 879 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выплатой, по мнению истцов, не в полном объеме причитающегося страхователям страхового возмещения в связи с пожаром в застрахованном торговом центре. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.05.2023 частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика:

1) в пользу ФИО1: 5 895 772 рубля 84 копейки в счет страхового возмещения, 848 925 рублей расходов на расчистку территории, а также 213 028 рублей 09 копеек судебных расходов (оплата заключения специалиста, судебной экспертизы, уплата государственной пошлины за подачу иска);

2) в пользу ФИО3: 7 029 497 рублей 10 копеек в счет страхового возмещения, 801 075 рублей расходов на расчистку территории, а также 119 994 рубля 66 копеек судебных расходов (оплата судебной экспертизы, уплата государственной пошлины за подачу иска).

Суд первой инстанции основывался на заключениях эксперта общества «Региональная экспертно-проектная компания» ФИО5 № 173/22-2, 173/22-2-Д.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2024 изменил решение суда первой инстанции и:

1) взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 2 551 730 рублей страхового возмещения, 74 774 рубля 71 копейку судебных расходов (оплата заключения специалиста, судебной экспертизы, уплата государственной пошлины за подачу иска);

2) взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 3 967 097 рублей 79 копеек страхового возмещения, 52 783 рубля 40 копеек судебных расходов (оплата судебной экспертизы, уплата государственной пошлины за подачу иска);

3) взыскал в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 – 39 929 рублей 20 копеек судебных расходов, с ФИО3 – 62 087 рублей 80 копеек судебных расходов (оплата судебной экспертизы в апелляционном суде, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы);

4) произвел зачет взыскиваемых сумм, в результате которого по результату спора с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию:

а) в пользу ФИО1 2 551 730 рублей страхового возмещения и 34 845 рублей 51 копейку судебных расходов;

б) в пользу ФИО3 3 957 793 рубля 39 копеек страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции основывался на заключении эксперта общества экспертно-консультационной фирмы «Экскон» ФИО6 № СЭЗ-23/133 и его пояснениях.

ФИО1 не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение процессуального закона (статей 9, 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу. Во-первых, ответчик в ходатайстве о ее назначении не привел причин, по которым подобное ходатайство не было или не могло быть заявлено в суде первой инстанции; выводы эксперта документально он не оспаривал. Во-вторых, заключение № СЭЗ-23/133 не может быть положено в основу судебного акта ввиду наличия в нем технических ошибок, наличие которых подтвердил как сам эксперт, так и подтверждено представленной в дело рецензией № 007-24. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил. 

САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО1 (страхователь), САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) 10.04.2019 заключили договор страхования имущества № 1363255614, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить страхователю причиненные убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1.1). Договор заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014 (пункт 1.2). Объект страхования – здание (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, внешнюю отделку) площадью 1537,6 квадратного метра – дом 45 по улице Кардовского г. Переславля-Залесского Ярославской области; страховая сумма – 33 000 000 рублей (раздел 2). 

Страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий по следующим рискам: пожар, удар молнии; повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; стихийные бедствия; кража со взломом, грабеж; противоправные действия третьих лиц; взрыв; столкновение, удар (раздел 3).

Договор вступает в силу 16.04.2019 и действует до 24 часов 15.04.2020 (пункт 6.1).

Размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм и лимитов возмещения, за вычетом оговоренной франшизы 10 000 рублей по каждому страховому случаю (пункты 8.1, 9.1). 

Нежилые помещения, расположенные в спорном здании, площадью 637,6 квадратного метра принадлежат ФИО1 (кадастровые номера 76:18:010716:40, 41, 43), а площадью 900 квадратных метров отчуждены ФИО3 (кадастровые номера 76:18:010716:39, 42, 44 и 45). Помещения 76:18:010716:42 и 76:18:010716:44 застрахованы ФИО3 в обществе «СОГАЗ».

В спорном здании 10.07.2019 произошел поджог (пожар), в результате которого оно было повреждено (справка о пожаре от 11.07.2019 № 67, постановление о возбуждении уголовного дела). 

По факту страхового случая ФИО1 подал заявление в страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового. На основании представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» признала данный пожар страховым случаем и обратилась в общество «СБК «Партнер» для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащих ФИО1 помещений с учетом износа составила 6 500 491 рубль, стоимость демонтажных работ, расчистки территории и вывоза мусора составляет 1 433 333 рубля (заключение от 19.08.2019 № 1308-19). 

Также по заказу страховщика общество «Фонд ТТС» подготовило экспертное заключение от 20.12.2019 № 3367-по, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных затрат, необходимых для приведения здания в первоначальное состояние в части помещений ФИО1, 5 532 345 рублей 18 копеек, ФИО3 – 4 666 852 рубля 21 копейка.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежных поручений от 01.10.2019 № 491350 и от 09.01.2020 № 1002 выплатило ФИО1 6 490 491 рубль страхового возмещения, а ФИО3 – 4 666 852 рубля 21 копейку.

ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения, в связи с чем обратился к обществу «Экспертно-оценочный центр» с целью определения размера восстановительных расходов. Согласно заключению последнего от 17.03.2020 № 125/20 размер ущерба, причиненного пожаром, помещениям ФИО1 составил 12 085 460 рублей, помещениям ФИО3 – 10 052 570 рублей. 

ФИО1 27.03.2020 и ФИО3 26.06.2020 обратились к страховщику с претензиями с требованием доплаты страхового возмещения в оставшейся части. 

САО «РЕСО-Гарантия» в письмах от 09.04.2020 и от 16.07.2020 отказало в удовлетворении данного требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО1 и ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора было проведено несколько судебных экспертиз.

Так, в частности, суд первой инстанции определением от 22.09.2022 по ходатайству истцов назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой им поручено эксперту общества «Региональная экспертно-проектаня компания» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены вопросы раздельно по требованиям (помещениям) ФИО1 и ФИО3: 1) размер восстановительных расходов в отношении помещений и в отношении перегородок между торговыми точками помещений, с учетом условий договора и Правил страхования; 2) размер расходов на расчистку территории от обломков недвижимого имущества и слому строений и отдельно по перегородкам между торговыми точками, с учетом условий договора и Правил страхования.

В заключении от 17.11.2022 № 173/22-2 и дополнении к нему от 07.12.2022 № 173/22/2-Д эксперт пришел к следующим выводам:

1) в отношении ФИО1: размер расходов на восстановление помещений составляет 12 396 263 рубля 84 копейки, в т.ч. перегородок – 281 733 рубля 12 копеек; размер расходов на расчистку территории от обломков недвижимого имущества – 1 697 934 рубля 15 копеек, по перегородкам – 42 670 рублей 80 копеек;

2) в отношении ФИО3: размер расходов на восстановление помещений составляет 11 696 349 рублей 31 копейку, в т.ч. перегородок – 46 955 рублей 52 копейки; размер расходов на расчистку территории от обломков недвижимого имущества – 1 602 065 рублей 85 копеек, по перегородкам – 7111 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции определением от 05.09.2023 удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества Экспертно-консультационной фирме «Экскон» ФИО6

На разрешение эксперта поставлены вопросы отдельно в отношении помещений ФИО1 и ФИО3: о стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта после пожара 10.07.2019 в соответствии с условиями договора и Правил страхования, на основании территориальных экономических расценок на ремонтно-строительные работы (утвержденных постановлением Администрации Ярославской области). В случае, если это не входит в сметный расчет по стоимости восстановительного ремонта, определить отдельно расходы по расчистке и слому строений по каждому из зданий, в соответствии с пунктом 8.5.1 договора и пунктом 11.9.1 Правил страхования, то есть в пределах 5 процентов от суммы застрахованного недвижимого имущества, поврежденного в результате страхового случая.

Согласно заключению эксперта № СЭЗ-23/133 стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта, в части помещений ФИО1 – 9 042 221 рубль, а помещений ФИО3 – 8 633 950 рублей. Стоимость расходов по расчистке территории вокруг здания от обломков, образовавшихся во время пожара, входит в сметный расчет по стоимости восстановительного ремонта. Работы по слому строений не требуются, необходимо выполнение демонтажных работ отдельных конструкций или их элементов, стоимость которых также учтена в сметном расчете по стоимости восстановительного ремонта.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего. 

В силу статей 929, 930 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных, утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении, исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в пункте 9 разъяснил следующее. 

При заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При отсутствии подтверждения ознакомления страхователя с правилами страхования, на которые содержится ссылка в договоре, и (или) отметки о вручении их страхователю положения правил страхования необязательны для страхователя.

Как установили суды, в настоящем случае договор заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных Генеральным директором САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 05.02.2014 (далее – Правила страхования) и правила являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). При этом во всем, что не урегулировано договором, отношения сторон регулируются положениями Правил страхования. В случае несоответствия условий договора Правилам страхования, преимущественную силу имеют условия договора. Страхователь Правила страхования получил, с ними ознакомлен и согласен (пункты 10.1 и 10.5 договора).

Согласно договору размер ущерба при полной гибели или утрате имущества определяется в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не выше страховой суммы (лимита возмещения). При повреждении имущества размер ущерба определяется в размере восстановительных расходов, не выше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая. 

Страховщик возмещает дополнительные расходы, возникающие в результате страхового случая – расходы по расчистке территории от обломков недвижимого имущества и слому строений после страхового случая, в пределах 5 процентов от страховой суммы застрахованного имущества, поврежденного в результате страхового случая. В случае возникновения между сторонами спора о размере ущерба, каждая из сторон вправе провести за свой счет экспертизу, которая не является обязательной для другой стороны (пункты 8.2, 8.5 и 8.8 договора).

При страховании здания действительная его стоимость определяется в соответствии со стоимостью строительства аналогичных застрахованному зданий в данной местности, с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния. При определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), если иное не предусмотрено договором. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (подпункт «а» пункта 11.7 и пункт 11.9 Правил страхования).

Суд округа отклонил довод заявителя о неправомерном назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

В силу статьи 87 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или же наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств. Это является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).  

Следовательно, право суда назначить экспертизу и при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, есть процессуальные гарантии права на судебную защиту. 

В частности, предусмотренное частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочие суда вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Действующее во взаимосвязи с иными положениями АПК РФ это положение не предполагает произвольного отказа арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы (при наличии названных условий) и этим обеспечивает принятие законного и обоснованного решения по делу и является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Данные выводы отражены, в т.ч., в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 744-О-О, от 27.12.2022 № 3296-О и др.

В частности, исходя из предоставленных статьей 268 АПК РФ полномочий, суд апелляционной инстанции вправе назначить судебную экспертизу для установления юридически значимых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 307-ЭС22-14196). 

Апелляционный суд обязан мотивировать необходимость и наличие основания назначения и проведения повторной экспертизы, в т.ч. с позиции части 2 статьи 268 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 303-ЭС15-6232, от 01.02.2016 № 304-ЭС15-18417). 

Так, в силу статьи 268 (частей 1 – 3) АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в т.ч. в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказывать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал следующее. 

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 29 разъяснил следующее.

Апелляционный суд при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Немотивированное принятие или непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Так, в определении от 05.09.2023 суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение эксперта общества «Региональная экспертно-проектаня компания» ФИО5 от 17.12.2022 не содержит:

1) обоснования применения при расчете восстановительных расходов нормативных цен на строительство в Московской области с применением коэффициента перевода в цены Ярославской области (0,86); использования в разделе 1 отдела 2 «Объекты-представители» объекта административное здание площадью 1860 квадратных метров, а также примененных показателей стоимости строительства указанного объекта, взятых за основу расчета (применение НЦС-81-02-2014 к зданию 2007 года постройки; параметры объекта-представителя не интерполированы);

2) в заключении отсутствует обоснование объема пострадавших перегородок, исследовательской части по данному вопросу не имеется, источник информации не известен; 

3) при выполнении расчетов на разборку упоминается лимит страхователя в размере 10 процентов, что противоречит материалам дела (договор страхования предусматривает 5 процентов лимита).

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении отметил, что проведенные ранее судом первой инстанции экспертизы являлись неполными, а заключение от 17.12.2022 содержит в себе существенные и критичные недостатки, не позволяющие признать данное доказательство в качестве достоверного, т.е. положить его в основу принятого решения. В то же время для принятия законного и обоснованного судебного акта апелляционному суду необходимо было суждение, связанное с применением специальных познаний, в связи с чем без проведения повторной экспертизы существенные для дела обстоятельства не могли быть установлены достоверно.

Тем самым, проведение апелляционным судом повторной экспертизы было направлено на правильное рассмотрение спора, в связи с чем основания, предусмотренные в части 3 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют. 

Возражения истца на заключение повторной экспертизы, в т.ч. изложенные в рецензии на нее, проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, в т.ч. с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании. 

Заключение № СЭЗ-23/133 признано судом надлежащим доказательством.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежит отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-13908/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

А.Н. Чих