СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10043/2023-ГК

г. Пермь

17 октября 2023 года

Дело № А71-4171/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.05.2023 № 73-23-д, диплом)

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стикс»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 августа 2023 года о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта

по делу № А71-4171/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стикс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» о взыскании 209 951 руб. 02 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу задолженность в размере 226 938 руб. 02 коп. в следующем порядке: 75 646 руб. 00 коп. - не позднее 30.11.2021, 75 646 руб. 00 коп. - не позднее 31.12.2021, 75 646 руб. 00 коп. - не позднее 31.01.2022.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения взыскателю на основании определения суда от 09.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034931064 от 09.12.2021 на принудительное исполнение мирового соглашения, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство.

Заявитель, ссылаясь на просроченную кредиторскую задолженность в размере более 650 млн. рублей, общую сумму исполнительных производств более 237 млн. рублей, общую сумму исковых заявлений более 14 млн. рублей, наложение ограничений на осуществление сделок с имуществом, арест дебиторской задолженности, обращение контрагентов в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ДП «Ижевское» банкротом на общую сумму более 30 млн. рублей, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения определения суда от 21.10.2021 по делу № А71-4171/2021 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2023 заявление о рассрочке исполнения определения суда от 21.10.2021 по настоящему делу удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать ответчику в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ответчиком не обосновано погашение задолженности в установленный графиком срок.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. С отзывом на апелляционную жалобу представлены дополнительные доказательства: копия сводного исполнительного производства по состоянию на 26.09.2023, копия справки УФССП по состоянию на 29.09.2023, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2023 № А71-6446/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2015 по делу А12- 21359/2014, платежные поручения по оплате определений суда о предоставлении рассрочки, копии государственных и муниципальных контрактов, ходатайства Правительства Удмуртской Республики, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее; настаивал на приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2023 дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу (копия сводного исполнительного производства по состоянию на 26.09.2023, копия справки УФССП по состоянию на 29.09.2023, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2023 № А71-6446/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2015 по делу А12-21359/2014, платежные поручения по оплате определений суда о предоставлении рассрочки, копии государственных и муниципальных контрактов, ходатайства Правительства Удмуртской Республики, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов) приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, что силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на то, что акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» находится в тяжелом материальном положении, это связано с тем, что на 01.07.2023 на исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные документы на сумму более 240 000 000 руб., в связи с чем заявитель не имеет возможности в короткий срок погасить задолженность, при этом имеет возможность погасить долг в течение 24 месяцев равными платежами в соответствии с графиком.

Удовлетворяя заявление должника о предоставлении рассрочки уплаты задолженности, установленной судебным актом в рамках настоящего дела, согласно представленному графику погашения задолженности, суд первой инстанции признал доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, учел специфику работы должника, а также возможность погашения суммы долга должником в указанных в заявлении размерах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости рассрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом представленных должником документов в подтверждение финансового состояния, учитывая тяжелое финансовое положение, значительный размер задолженности, реальную возможность исполнения решения в течение срока, на который должник просил предоставить рассрочку, приняв во внимание также, что единовременное взыскание с заявителя задолженности по исполнительному документу, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, может привести в дальнейшем к банкротству общества «Дорожное предприятие «Ижевское», суд первой инстанции, исходя из принципа сохранения баланса интересов, в том числе взыскателя обоснованно удовлетворил заявление ответчика и предоставил рассрочку исполнения судебного решения.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции подробно исследовано имущественное положение должника. Судом из представленных в дело документов установлено отсутствие у заявителя достаточных денежных средств и имущества, необходимого для погашения задолженности. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на ответчика бремени единоразовой выплаты всей задолженности может привести к банкротству ответчика. Кроме того, судом первой инстанции учтено обстоятельство того, что общество «ДП «Ижевское» выполняет социально значимую функцию по осуществлению ремонта и строительства автодорог в Удмуртской Республике.

При этом судом справедливо замечено, что предоставление ответчику испрашиваемой рассрочки не приведет в целом к ухудшению экономического положения истца. Иного истцом не доказано (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик производит погашение задолженности перед истцом, то есть не уклоняется от исполнения обязательств. Сумма задолженности по исполнительному производству от 12.08.2022 составляла 239 073 рубля 90 копеек. На 09.08.2023 сумма задолженности составляет 169 607 рублей 12 копеек. Из представленных суду апелляционной инстанции платежных поручений также следует, что ответчик исполняет обязательства по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что его финансовое положение позволяет ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа, при отсутствии доказательств, опровергающих такие доводы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества «Дорожное предприятие «Ижевское», предоставив ему рассрочку исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 года по делу № А71-4171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

             Судья

 

       Р.А. Балдин