ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-5746/2017

г. Самара

02 февраля  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаЦентр" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2017 по делу № А49-5746/2017 (судья Павлова З.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаЦентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаЦентр" (далее - истец, ООО "АльфаЦентр") обратилось в Арбитражный  суд  Пензенской  области  с  иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 463 902,33 руб.  долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, за период 2014 -2015 годы в сумме 269 176,55 руб.  и пени за период с 25.02.2014 по 04.10.2017 в сумме 194 725,78 руб., исчисленные исходя из банковской ставки 8,25 % годовых.

Решением от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфацентр" взыскано 130 259,22 руб., в том числе долг в сумме 100 249,63 руб. и пени в сумме 30 009,59 руб. В остальной части в иске  отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств,  недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд  посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильное применение  норм  материального и процессуального права,  просит решение  изменить,   удовлетворить требования истца в заявленном размере. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно применил   срок исковой давности, не истребовал  выписки из Единого государственного реестра прав, подтверждающих право собственности  ответчика.

Суд не учел правовую  позицию  истца в части взыскания  пени,   истец считает,  что в данном случае  должна применяться  обратная сила  закона. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив  материалы дела,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

22.11.2013  между Департаментом,  действующего от имени собственника жилых помещений - Муниципального образования г. Пензы и ООО "АльфаЦентр"» (управляющей организацией) заключены договоры управления многоквартирными домами № 96, 98 по ул. Долгорукова в г. Пензе, предметом которых являлось  оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных  домов,  расположенных  по  указанным  адресам,  а также предоставление коммунальных услуг, в том числе услуг холодного и горячего водоснабжение, теплоснабжения и электроснабжения (пункт  2.1 договоров).          Согласно пункту  5.4 договоров оплата за содержание и ремонт жилых помещений и за оказанные коммунальные услуги производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов определяется на общем собрании собственников помещений, а если решение такого собрания отсутствует, то плата за содержание и ремонт общего имущества определяется в соответствии с установленным органом местного самоуправления размером платы для муниципального жилищного фонда в г. Пензе.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам управления ООО "АльфаЦентр" заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры энергоснабжения, водоснабжения и теплоснабжения.

За период с января 2014 года  по  декабрь 2015 года истцом выполнены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов №96, №98 по адресу 

<

...> и оказаны коммунальные услуги на общую сумму 269 176,55 руб., что подтверждено  представленными в материалы дела расчетами ресурсоснабжающих организаций, показаниями общедомовых приборов учета, сведениями об объемах потребленной электроэнергии, отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии.

Для оплаты стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов и коммунальных услуг истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры и счета на оплату за спорный период, которые  ответчик не оплатил, претензию  истца  оставил без удовлетворения, что явилось  основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим. 

 В силу  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со статьей 310 ГК РФ  не допускается.

Обязательства по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов по ул. Долгорукова, а также по оказанию коммунальных услуг, истцом выполнены, доказательств обратного, а также доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение статьи  65 АПК РФ  в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах  и учитывая,  что  договоры управления жилыми домами № 96 и № 98 по ул. Долгорукова в г. Пензе между истцом и ответчиком заключены, истцом договорные обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и оказанию коммунальных услуг исполнены, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал заявленное  требование  о  взыскании   долга  обоснованным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания долга за период с января по апрель 2014 года.

Согласно статье  196 ГК РФ  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Учитывая тот факт, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 10.05.2017, а долг за содержание и ремонт МКД и коммунальные услуги начислен им за период с января 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 269 176,55 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что   истцом пропущен срок исковой давности в части предъявления требования о взыскании долга за период с января по апрель 2014 года, что составляет сумму 168 926,92 руб. 

В связи с этим, исковые требования в части взыскания долга за пределами срока исковой давности в сумме 168 926,92 руб. судом первой инстанции  правомерно  оставлены  без удовлетворения. 

Довод истца  о том, что   им не пропущен срок исковой давности, поскольку, по его мнению, течение срока исковой давности начинается с 13.02.2017  - с момента, когда он узнал о надлежащем ответчике по делу, а не с момента обращения в суд с настоящим иском, судом первой инстанции обоснованно отклонен. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из  обстоятельств дела следует, что   договоры управления, на основании которых заявлена к взысканию  задолженность в сумме 269 176,55 руб.  заключены ООО "АльфаЦентр" с  Департаментом 22.11.2013.

Суд первой инстанции правильно указал, что  именно с момента заключения указанных договоров, то есть с ноября 2013 года, а не с февраля 2017 года, как  считает  истец, он должен был узнать узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом, тот факт, что 13.02.2017  (при рассмотрении дела № А49-12284/2016) ответчиком получены сведения о зарегистрированных правах по спорным многоквартирным домам (выписки из ФГБУ ФКП "Росреестра") не свидетельствуют о том, что истец не знал до этого момента о том, что именно Департамент имеет задолженность по указанным договорам управления и является надлежащим ответчиком по  делу.

Суд также обоснованно  отклонил довод истца о том,  что  срок исковой давности должен исчисляться с момента направления ответчику досудебной претензии.

Согласно договорам управления, заключенным между истцом и ответчиком, обязательства по оплате оказанных истцом услуг должны быть исполнены в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая условия договоров, а также в силу императивной нормы закона (пункт  2 статьи  200 ГК РФ)  о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, суд правильно  указал. что  трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договорам управления МКД следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Учитывая, что истец обратился в суд 10.05.2017 и заявил  требование о взыскании долга, начиная с января 2014 года, а срок исполнения обязательств по договорам установлен  до 25-го числа месяца следующего за расчетным, довод истца о том, что момент начала течения срока исковой давности следует исчислять со дня направления истцом претензии ответчику, суд первой инстанции обоснованно  отклонил как противоречащий   требованиям закона

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таких действий со стороны ответчика судом установлено не было. Направление ответчику претензии и получение на нее ответа, к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  требование истца в части взыскания долга подлежит удовлетворению в сумме 100 249,63  руб., образовавшегося в пределах срока исковой давности за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года, на основании статьей  309, 310, 779, 781, 210, 249 ГК РФ,   154 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Также истцом заявлены к взысканию пени в сумме 194 725,78  руб., начисленные в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате оказанных услуг за период с 25.02.2014  по 04.10.2017, в соответствии с пунктом  14 статьи  155    Жилищного кодекса Российской Федерации, с применением в расчете  1/300 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения платы за оказанные услуги по договорам управления МКД,  требование истца о взыскании пени судом  первой инстанции  признано правомерным. 

В то же время суд учел, что , что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и в части взыскания пени.

Учитывая тот факт, что истец обратился в суд с иском 10.05.2017, плата  по договорам вносится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, а пени в сумме 194 725,78 руб. начислены за период с 25.02.2014  по 04.10.2017, суд  первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что  истцом пропущен срок исковой давности в части предъявления пени за период с 25.02.2014 по  24.06.2014.

Суд также учел, что  поскольку применен срок исковой давности к требованию о взыскании долга, следовательно, он подлежит применению к требованию о взыскании пени.

При таких обстоятельствах, требование  истца  о взыскании пени  суд первой инстанции признал обоснованным в сумме 30 009,59  руб.  за период с 25.06.2014 по 04.10.2017 на основании статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования оставлены  без удовлетворения.   

Расходы по уплате государственной  пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ  пропорционально  размеру удовлетворенных требований. 

Довод заявителя жалобы  о том, что  суд не истребовал выписки из Единого государственного реестра прав, подтверждающих право собственности  ответчика, отклоняется  как необоснованный, поскольку  представление доказательств является обязанностью  сторон, а не суда. Спорный договор  между сторонами заключен  в 2013 году, в связи с чем  у истца  имелось достаточно времени  для получения информации, подтверждающей право собственности ответчика.

Другие  доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены. Выводы суда  соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального  права применены правильно. 

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2017 по делу № А49-5746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаЦентр" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаЦентр" в доход 

федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина