﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-12947/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

                                                                             Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью свиноводческой компании «Олимп» (ИНН 4501212807, ОГРН 1174501000750, далее – ООО СК «Олимп») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Веревкин А.В.) по делу № А70-12947/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Мичуринское» (ИНН 7215002378, ОГРН 1097215000233, далее – должник, ООО «СК «Мичуринское»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Хитрова Дмитрия Анатольевича (далее – конкурсный управляющий) о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ООО СК «Олимп» – Курусева Ю.Н. по доверенности от 22.10.2020 № 8/136-20.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Мичуринское» его конкурсный управляющий Хитров Д.А. 09.03.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок в форме неосновательного обогащения, заключенных между должником и ООО «СК «Олимп»; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 82 528 261,98 руб. в пользу должника.

Конкурсный управляющий 18.03.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра) совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «СК «Олимп»;

- запрета Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области производить регистрацию сделок с автотранспортными средствами, принадлежащими ООО «СК «Олимп»;

- запрета Управлению гостехнадзора Тюменской области производить регистрацию сделок с самоходными транспортными средствами, принадлежащими ООО «СК «Олимп»;

- запрета Управлению ветеринарии Тюменской области производить регистрацию поголовья и его перехода, принадлежащего ООО «СК «Олимп»;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на счета ООО «СК «Олимп», в пределах суммы 82 528 261,98 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «СК «Олимп» в пределах суммы 82 528 261,98 руб.;

- запрета Межрайонному отделу ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств Управления МВД России по Тюменской области Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области производить регистрацию сделок с автотранспортными средствами, принадлежащими ООО «СК «Олимп» в пределах суммы 82 528 261,98 руб.;

- запрета Управлению гостехнадзора Тюменской области производить регистрацию сделок с самоходными транспортными средствами, принадлежащими ООО «СК «Олимп» в пределах суммы 82 528 261,98 руб.;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на счета ООО «СК «Олимп», в пределах суммы 82 528 261,98 руб.

ООО СК «Олимп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.03.2021 и постановление апелляционного суда от 02.06.2021 отменить в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на счета ООО «СК «Олимп», в пределах суммы 82 528 261,98 руб., поскольку наложение ареста на денежные средства в указанной сумме делает невозможным осуществление обществом хозяйственной деятельности и причиняет значительные убытки; отсутствуют установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для принятия обеспечительных мер, так как ООО «СК «Олимп» каких-либо мер, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, не принимает; у ООО «СК «Олимп» имеется иное имущество, достаточное для исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего 12.07.2021 поступило возражение на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которые приобщены к материалам дела (статья 279 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на счета ООО «СК «Олимп», в пределах суммы 82 528 261,98 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 ООО «СК «Мичуринское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хитров Д.А.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на то, что сторонами совершены подозрительные сделки, подпадающие под основания недействительности, предусмотренные статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве). При этом от предоставления конкурсному управляющему сведений об основаниях совершения платежей ООО «СК «Олимп» уклоняется, определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2021 об истребовании у ответчика в пользу Хитрова Д.А. соответствующих документов не исполняет.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется предоставления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, суды первой и апелляционной инстанций посчитали ходатайство конкурсного управляющего достаточно обоснованным для частичного принятия заявленных обеспечительных мер. 

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 АПК РФ. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер могут быть применены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Целью этих обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон до принятия итогового судебного акта. 

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер. Таким образом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 303-ЭС14-2394). 

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

При принятии обеспечительных мер судами учтена сформированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 правовая позиция, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является оспаривание конкурсным управляющим сделок, заключённых между должником и ООО «СК «Олимп» на сумму 82 528 261,98 руб.

Учитывая предмет заявленных требований, их значительный размер, тот факт, что конкурсный управляющий при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер ограничен возможностью предоставления достоверных сведений о стоимости имущества ответчика, в отношении которого истребуются обеспечительные меры, а также риск отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества до вступления судебного акта в законную силу, что сделает невозможным его исполнение, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суды пришли к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, в случае признания недействительными сделок должника.

В рассматриваемом случае заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора.

Приведённые кассатором доводы о том, что принятие арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на счета ООО «СК «Олимп», в пределах суммы 82 528 261,98 руб., делают невозможным осуществление обществом хозяйственной деятельности и причиняют ему значительные убытки, достаточности иного имущества ответчика и отсутствии с его стороны действий, направленных на уменьшение активов, не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в обжалуемой части, поскольку претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При наличии доказательств отсутствия оснований применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к суду, применившему меры, с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ) или замене (статья 95 АПК Ф), предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ), что соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 303-ЭС14-2394).

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А70-12947/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        О.В. Ишутина

 

                                                                                            Н.А. Шарова