АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 13871/2018

г. Томск

26 марта 2019 года

19 марта 2019 года оглашена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А., 

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Инновационные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ладвуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 161 779,41 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Инновационные Системы»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ладвуд» о взыскании 153 876,11 из которых 147 611,68 руб. задолженность за оказанные услуги по обслуживанию оборудования, установленного на транспортные средства, 6 264,43 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 29.11.2019, а также проценты за пользование денежными средствами с последующим начислением, начиная с 30.11.2018 по день уплаты основного долга.

Определением суда от 06.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес ответчика ООО «Ладвуд» заказным письмом с простым уведомлением была направлена копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Из информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России» усматривается, что конверт 12.12.2018 прибыл в место вручения и 12.12.2018 получен адресатом. Информации о вручении отправления адресату и его результатах имеется на сайте «Почта России», но уведомление или конверт в Арбитражный суд Томской области не возвращен. 

Определением суда от 12.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства.

Копия определения суда, направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При данных обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства (пункт 3 части 4 ст. 123 АПК РФ).

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

До даты судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении заявленных требований до 161 779,41 руб., из которых 147 611,68 руб. задолженность за оказанные услуги по обслуживанию оборудования, установленного на транспортные средства, 7 903,30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 19.03.2019, а также проценты за пользование денежными средствами с последующим начислением, начиная с 20.03.2019 по день уплаты основного долга.

Увеличение требований принято протокольным определением от 19.03.2019

Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с  ограниченной ответственностью «Сибирские Инновационные Системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Ладвуд» сложилось внедоговорное обязательства, по которому ООО «Сибирские Инновационные Системы» оказывало ООО «Ладвуд» услуги по обслуживанию оборудования, установленного на транспортные средства ООО «Ладвуд», а ООО «ЛадВуд» принимало данные услуги по актам  и оплачивало после подписания актов прием-передачи.

Несмотря на то, что договор не был заключен «Сибирские Инновационные Системы» оказало ответчику услуги по обслуживанию оборудования, установленного на транспортные средства на общую сумму 500 111,68 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами №№ 1564 от 20.05.2018 на сумму 30 111,68 руб., 21276 от 26.04.2018 на сумму 117 500 руб.,, №923 от 26.03.2018 на сумму 117 500 руб., №690 от 26.02.2018 на сумму 117 500 руб.. №687 от 23.01.2018 на сумму 117 500 руб. (л.д. 14-18)

Ответчик, в свою очередь, принял данные работы, произвел частичную опалу в размере 352 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №27 от 19.01.2018 на сумму 117 500 руб., №121 от 12.03.2018 на сумму 117 500 руб., №190 от 06.04.2018 на сумму 117 500 руб. (л.д.19-21)

Во исполнение договора от 20.04.2017 № 74 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 481 676,67 руб., что подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 16-19), актом сверки (л.д. 20).

Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил.

Истцом в адрес ответчика 25.06.2018 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставленабез удовлетворения (л.д. 9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Инновационные Системы» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг на заявленную в иске сумму.

Доказательств своевременного исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено. Возражений относительно периода и размера сложившейся задолженности ответчиком также не заявлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 147 611,68 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России за период с  03.07.2018 по 19.03.2019 в размере 7 903,30  руб.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 7 903,30 руб. является правомерным, также является правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 20.03.2019 и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 170-175, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладвуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу «Сибирские Инновационные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 147 611,68 руб. задолженности, 7 903,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 19.03.2019, 5 428 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  всего: 160 942,98 руб. а также проценты за пользование денежными средствами начисленные на неоплаченную сумму основного долга исходя из учетной ставки Банка России, действующей на день оплаты задолженности начиная с 20.03.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 Судья                                    Д.А. Гребенников