﻿021/2021-1780(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3306/2019

г. Краснодар

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Айбатулина К.К., при участии от ответчика –  индивидуального предпринимателя Сипаковой Оксаны Александровны  (ИНН 233804348422, ОГРН 315236200003671) – Сипакова Д.В. (доверенность  от 24.08.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью  «СКУ Пансионат "Джубга"» (ИНН 2365023113, ОГРН 1142365000865) и третьего лица –  Санаторно – курортного учреждения Центросоюза Российской Федерации «Пансионат  "Джубга"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Сипаковой Оксаны Александровны  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу   № А32-3306/2019, установил следующее.  

ООО «СКУ Пансионат "Джубга"» (далее – пансионатом) обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сипаковой О.А.  (далее – предприниматель) о взыскании 220 тыс. рублей неосновательного обогащения и  7787 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с  05.07.2018 по 21.01.2019.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Санаторно – курортное учреждение  Центросоюза Российской Федерации «Пансионат "Джубга"» (далее – учреждение).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением от 25.03.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. 

По заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение от 04.04.2020,  которое обосновано тем, что доказательств возврата ответчиком спорной суммы или  исполнения встречного обязательства на сумму платежей суду не представлено.  

Определением от 03.09.2019 апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с отсутствием  доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела (пункт 2 части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2020 решение от 04.04.2020  отменено. С предпринимателя в пользу пансионата взыскано 170 тыс. рублей  неосновательного обогащения, 6232 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами с 05.07.2018 по 21.01.2019. В остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить постановление, снизить  размер неосновательного обогащения до 100 тыс. рублей, а размер процентов и судебных  расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. По мнению заявителя, суд не  учел, что в рамках дела № А32-49153/2018 вопрос о взыскании задолженности по  договору от 05.07.2018 № 605-Л на разработку гидрогеологического обоснования двух  водозаборных скважин на сумму 70 тыс. рублей не являлся предметом рассмотрения, а  также не был исследован в настоящем деле. Между тем указанные работы выполнены и  полностью оплачены (платежные поручения от 05.07.2018 № 202 на сумму 40 тыс. рублей,  от 18.07.2018 № 240 на сумму 30 тыс. рублей).  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения названного представителя,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного  суда в оспариваемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение  по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, пансионат перечислил на расчетный счет  предпринимателя денежные средства на общую сумму 220 тыс. рублей (платежные  поручения от 05.07.2018 № 202 на 40 тыс. рублей, от 18.07.2018 № 240 на 30 тыс. рублей,  от 01.08.2018 № 255 на 45 тыс. рублей, от 13.08.2018 № 286 на 55 тыс. рублей,  от 24.08.2018 № 308 на 25 тыс. рублей, от 24.08.2018 № 307 на 25 тыс. рублей) в качестве  предварительной оплаты на основании выставленных счетов.  

Полагая, что услуги со стороны предпринимателя не оказаны, а претензия с  требованием возвратить денежные средства как неосновательное обогащение оставлена  без удовлетворения, пансионат обратился в арбитражный суд с иском.  

Возражая против иска, предприниматель сослался на отсутствие в материалах дела  доказательств наличия неосновательного обогащения, поскольку в платежных поручениях  в назначении платежа имеются ссылки на оплачиваемые счета и конкретные договоры  (от 05.07.2018 № 605-Л, от 05.07.2018 № 606-з, от 05.07.2018 № 608-ЛИ,  от 20.07.2018 № 710-СХ), на основании которых производились платежи. Кроме того, им  представлены документы об исполнении обязательств по договору от 05.07.2018 № 605-Л  (акт оказания услуг от 16.07.2018 и гидрогеологическое обоснование от той же даты о  возможности питьевого водоснабжений пансионата; т. 1, л. д. 79, 93, т. 2, л. д. 1).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу   № А32-49153/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, принят отказ предпринимателя от иска  в части взыскания с пансионата 50 тыс. рублей задолженности по договору от 20.07.2018   № 710-СХ, в части взыскания с пансионата задолженности по договорам от 05.07.2018   № 606-з и от 05.07.2018 № 608-ЛИ отказано; в удовлетворении иска о взыскании  с учреждения задолженности по договору от 20.07.2018 № 720-ТП отказано.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

По смыслу указанной номы в предмет доказывания по требованиям о взыскании  неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер  неосновательного обогащения.  

Частично удовлетворяя иск, апелляционный суд, исследовав и оценив  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства, учел обстоятельства, установленные по делу   № А32-49153/2018 и имеющие преюдициальное значение, пришел к выводу о наличии на  стороне предпринимателя неосновательного обогащения на сумму 170 тыс. рублей. Суд  исходил из того, что получение предпринимателем спорных денежных средств в качестве  предоплаты по договорам от 05.07.2018 № 606-з, от 05.07.2018 № 608-ЛИ подтверждено  материалами дела, доказательств встречного исполнения ответчик не представил.  

Рассматривая требования истца в части взыскания 50 тыс. рублей по договору от  20.07.2018 № 710-СХ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  

считать обязательства по данному договору неисполненными со стороны  предпринимателя. Суд принял во внимание имеющиеся в деле доказательства  согласования схемы систем водопотребления и водоотведения пансионата  по водозаборным скважинам № 49-Д, Iэ. Данные обстоятельства пансионат не опроверг.  Напротив, пансионат произвел оплату по договору от 20.07.2018 № 710-СХ в полном  объеме, в связи с чем предприниматель в рамках дела № А32-49153/2018 отказался от  иска в части взыскания спорной задолженности. При таких обстоятельствах суд указал на  необоснованность требования на сумму 50 тыс. рублей.  

Постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 50 тыс. рублей,  уплаченных по договору от 20.07.2018 № 710-СХ, и в части взыскания 100 тыс. рублей,  уплаченных по договорам от 05.07.2018 № 606-з и от 05.07.2018 № 608-ЛИ, ответчик не  оспаривает.  

Однако апелляционный суд не учел, что вопрос исполнения обязательств по  договору от 05.07.2018 № 605-Л на сумму 70 тыс. рублей предметом рассмотрения по  делу № А32-49153/2018 не являлся. При этом, удовлетворяя требование пансионата на  указанную сумму, апелляционный суд в нарушение требований статей 71, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил упомянутые  документы, подтверждающие встречное исполнение по договору от 05.07.2018 № 605-Л, и  не привел мотивы, по которым не принял во внимание данные документы. Поэтому  постановление в части взыскания 70 тыс. рублей надлежит отменить, дело – направить на  новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные  нарушения.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу  

 № А32-3306/2019 в части взыскания 100 тыс. рублей неосновательного обогащения  оставить в силе, в остальной части указанное постановление отменить, дело в этой части  направить на новое рассмотрение в тот же суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий В.Ф. Кухарь  

Судьи   Р.А. Алексеев 

 К.К. Айбатулин