/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17010/2017

г. Краснодар

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Банк “Первомайский”» (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) – Нарышкина А.П. (доверенность от 18.12.2017), в отсутствие финансового управляющего Праведниковой Ирины Вячеславовны, Головченко Ирины Владимировны (ИНН 235300074800), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк “Первомайский”» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-17010/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Головченко И.В. (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел отчет финансового управляющего Праведниковой Ирины Вячеславовны о результатах реализации имущества гражданина, а также заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2018, завершена реализация имущества гражданина в отношении должника; суд указал на освобождение должника от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Судебные акты мотивированы тем, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами суда о применении в отношении должника правила об освобождении обязательств, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Должник предоставил банку ложные сведения при получении кредита. Для принятия решения о недобросовестном поведении должника в целях неосвобождения от обязательств достаточно установления факта сообщения недостоверных сведений.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований банка.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Головченко И.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 20.06.2017 гражданка Головченко И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Праведникова И.В.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий Праведникова И.В. представила итоговый отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина с приложением к нему документов о финансовом состоянии. В своем итоговом отчете управляющий отразил, что все предусмотренные мероприятия процедуры завершены. Также финансовый управляющий к отчету приложил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Банк просил отказать в применении в отношении Головченко И.В. последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закон о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 названной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее ? освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 названного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т. п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе банк ссылается на то, что должник при получении кредита, указал ложные сведения, а именно: при заполнении заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита должник указал на наличие на праве собственности гаража и отечественного автомобиля. Однако указанное имущество финансовый управляющий должник не обнаружил; в рамках рассматриваемого спора должник пояснил, что у него отсутствует в собственности гараж и автомобиль.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Судебные инстанции не установили противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему. Должник добросовестно старался исполнять взятые на себя обязательства до введения процедуры банкротства. Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что анкета-заявка на предоставление потребительского кредита заполнялась не самим должником, а сотрудником банка. Банк не предоставил доказательств того, что указание в анкете на наличие объектов движимого и недвижимого имущества в виде автомобиля и гаража явилось единственным основанием для предоставления должнику потребительского кредита. В анкете также указано, что должник является индивидуальным предпринимателем с суммой дохода 120 тыс. рублей в месяц и у него имеется квартира. При решении вопроса о выдаче кредита банк оценивал платежеспособность должника; информация, представленная должником, могла быть проверена банком.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы, указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и пришли к выводу о применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы судов основаны на установленных им фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А32-17010/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников                                                                                                                 М.Г. Калашникова