ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1373/2022

г. Челябинск

19 апреля 2022 года

Дело № А76-16155/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу № А76- 16155/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:    

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (паспорт , доверенность №1-13/Б от 01.04.2022сроком по 13.06.2022, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «Ньюдом» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 06.04.2022 сроком по 31.12.2023, диплом), ФИО4 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ).

Слушатель - ФИО5 (паспорт).

 

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - истец, ПАО «Челябэнергосбыт», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютон» (далее - ответчик, ООО «Ньютон») о взыскании 241 615 руб. 20 коп. за поставленную электрическую энергию (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 61). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «М.Стайл», индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «АТЭК74»  (далее – третьи лица, ООО «М.Стайл», ИП ФИО6, ФИО7,ООО «АТЭК74») (т. 1 л.д. 88, т. 2 л.д. 21, 102).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО «Челябэнергосбыт» отказано (т.3, л.д. 28-34).

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на ответчике лежит обязанность по оплате всего объема электроэнергии, поставленного в точки поставки, за вычетом объема электроэнергии, потребленной транзитными потребителями, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.07.2016 №3654

Согласно позиции апеллянта, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что помещение ИП ФИО6 запитано через приборы  ответчика.

Также апеллянт ссылается на необходимость исключения объема потребления электроэнергии, потребленной транзитным потребителем ФИО7, из объема выставляемого ответчиком, только с даты заключения дополнительного соглашения к договору.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что заключение договора энергоснабжения и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учётам не подтверждает факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке.  

От ООО «Ньютон» 07.04.2022 (вх. №18053) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика завила ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство считает его правомерным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Так, 12.01.2022 ООО «Ньютон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность юридического лица, в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее  - ООО «Ньюдом»), что подтверждается представленным в материалы дела уставом ООО «Ньюдом», решениями единственного участника ООО «Ньюдом» от 20.09.2021 №3,от 13.01.2022 №4, в связи с чем все права и обязанности ответчика перешли к ООО «Ньюдом».

Руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу ООО «Ньютон» на его процессуального правопреемника ООО «Ньюдом».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Челябэнергосбыт» (далее - продавец) и ООО «Ньютон» (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг 01.07.2016 № 3654 (т. 1, л.д. 34-40) (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию и предоставленные услуги.

Порядок определения объема поставленной электрической энергии определен сторонами в разделе 4 договора. 

Определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, систем учета, указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки покупателя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего договора (пункт 4.1. договора). 

В соответствии с пунктами 6.3 указанного договора ответчик производит оплату электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно соглашению к договору № 3654 от 01.07.2016 сторонами согласован перечень точек поставки потребителя (т. 1, л.д. 66-67). 

К договору 06.03.2018 составлено соглашение об исключении из расчетов транзитного потребителя ФИО7 (т. 1, л.д. 87). 

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.05.2018 № 01133654И052018, от 30.06.2018 № 01133654И062018 (т. 1, л.д. 47, оборот). 

Претензией от 22.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности (т. 1 л.д. 45). 

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, в подтверждении факта оказания услуг по энергоснабжению истец представил в материалы дела ведомости приема-передачи электроэнергии за май 2018 (т. 1 л.д. 48-49), за июнь 2018 (т. 1 л.д. 50-51) расчет истцом произведен на основании показаний прибора учета электрической энергии, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору «Перечень точек поставки потребителя». 

Из материалов дела следует, что ООО «Ньютон» 25.06.2018 получило уведомление о произведенной уступке ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М.Стайл» по договору от 13.07.2018 № 2-МС/07-18, по условиям которого право требования стоимости оплаты электрической энергии в сумме 826 014 руб. 62 коп. переданы новому кредитору ООО «М.Стайл» (т. 1, л.д. 25). 

Управляющая компания провела с ООО «М.Стайл» корректировку расчета задолженности, указав, что в расчете задолженности и ранее в ведомостях потребления и счетах - фактурах за январь и февраль 2018 ПАО «Челябэнергосбыт» были допущены ошибки в начислениях, а именно в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, управляющей компании выставлен объем электрической энергии потребленной по показаниям приборов учета, установленных для нежилых помещений № 11 (собственник ФИО7) и № 16 (собственник ИП ФИО6), поскольку собственники заключили прямые договоры с ПАО «Челябэнергосбыт». 

Как установлено судом первой инстанции, в январе 2018 объем потребления для указанных нежилых помещений составил 20 120 кВт ч на сумму 118 753 руб. 82 коп., а в феврале 2018 составил 21 040 кВт ч на сумму 122 861 руб. 38 коп., в результате чего, истцом при выставлении счетов ответчику, ошибочно учтен объем потребления электрической энергии нежилыми помещениями в размере 41 160 кВт ч на общую сумму 241 615 руб. 20 коп. 

В связи с чем, управляющая компания произвела оплату ООО «М.Стайл» в размере 584 399 руб. 42 коп. по платежным поручениям от 01.08.2018 № 3646, от 01.08.2018 № 3653 (т. 1, л.д. 23-24). 

Между ООО «Ньютон» и ООО «М.Стайл» 03.12.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 13.07.2018 по 03.12.2018 на сумму 584 399 руб. 42 коп., свидетельствующий об отсутствии задолженности (т. 1, л.д. 27). 

Согласно исковому заявлению, истец настаивает на взыскании объема электрической энергии в сумме 241 615 руб. 20 коп. с управляющей компании, указывает на отсутствие прямых отношений с собственниками нежилых помещений. 

ООО «Ньютон» 05.09.2017 обратилось к ПАО «Челябэнергосбыт», указав, что в связи с тем, что нежилые помещения, расположенные в жилых домах, находящихся на обслуживании управляющей компании являются транзитными, просит производить расчеты с момента ввода их прибора учета в эксплуатацию, так как до момента опломбировки прибора учета расчет за потребленную электрическую энергию производит управляющая компания (т. 1,  л.д. 117). 

Как установлено судом первой инстанции, данное письмо получено ПАО «Челябэнергосбыт» 06.09.2017. 

В материалы дела представлен акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 22.12.2017 на нежилое помещение № 16 (собственник ФИО7), расположенное по адресу: 

<

...>, прибор учета введен в эксплуатацию 22.12.2017, что подтверждается актами ввода прибора учета в эксплуатацию № 6033005939, № 6033005938 подписанным сособственником нежилого помещения, гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (т. 1, л.д. 92-93, 95-96). 

Прибор учета на нежилое помещение № 11 (собственник ФИО6), расположенное в указанном МКД, введен в эксплуатацию 24.11.2017, что подтверждается актом ввода прибора учета в эксплуатацию № 6033005455, подписанным собственником нежилого помещения, гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (т. 1, л.д. 94). 

Судом первой инстанции установлено, что иные потребители электрической энергии на тот момент отсутствовали, поскольку электроснабжение каждого нежилого помещения проектировалось индивидуально. 

Актом разграничения балансовой принадлежности сторон  от 02.11.2016 № 18 (к договору от 01.07.2016 № 3654), установлено, что головные расчетные приборы на нежилую часть МКД расположены в трансформаторной подстанции (далее-ТП), тогда как индивидуальные приборы на нежилые помещения расположены в подвале МКД (т. 1, л.д. 97-99). 

Из материалов дела следует, что истец производит расчеты по приборам учета, согласованным сторонами в соглашении к договору от 21.11.2016 №3654, а именно №№ 24951309, 25417521, 24396511. 

Согласно позиции истца, расчет величины объема обязательств управляющей компании произведен истцом в соответствии с расчетной схемой, согласованной в приложении № 1 к указанному договору - Перечень точек поставки и на ООО «Ньютон» лежит обязанность по оплате всего объема электрической энергии, поставленной в точки поставки за вычетом объема электрической энергии потребленной транзитными потребителями. 

В соответствии с подписанным соглашением от 06.03.2018 к договору от 01.07.2016 № 3654 объем поставленной электрической энергии, определенной по приборам учета ФИО7 №№ 103226023, 103225781, исключается из объема поставленной электрической энергии, определенной по приборам учета № 24951309, 25417597 в договоре № 3654. 

В соответствии с договором № 3654, транзитный потребитель - лицо (в том числе граждане-потребители и приравненные к ним потребители), энергопринимающие устройства которого непосредственно либо опосредовано присоединены к электрическим сетям внутридомовых инженерных систем либо действующая в интересах такого лица энергосбытовая организация, которые имеют договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) с Продавцом, а также иная сетевая организация, присоединенная электрическим сетям внутридомовых инженерных систем. Транзитные потребители указаны в приложении № 1 «Перечень точек поставки Покупателя» настоящего договора. 

В связи с подписанием данного соглашения от 06.03.2018 ПАО «Челябэнергсобыт» с марта 2018 исключало из объема потребления ответчика транзитного потребителя ФИО7 

Судом первой инстанции установлено, что в период с января по февраль 2018 потребитель ФИО7 не являлся транзитным потребителем, управляющая компания не обращалась к гарантирующему поставщику с требованиями о его исключении. 

В материалы дела по ИП ФИО6 представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2020 по договору от 01.11.2017 № 1/13-8616 за период с 01.12.2017 по 01.12.2020 (т. 1, л.д. 140), письмо ПАО «Челябэнергосбыт» от 29.11.2017 в адрес ИП ФИО6 о направлении договора энергоснабжения от 01.11.2017 № 8616 с приложениями (т. 1, л.д. 141-147, 148), отчет за потребленную электрическую энергию в декабре 2017 (т. 1 л.д. 149), акт об осуществлении технологического присоединения от 25.10.2017 (т. 2 л.д. 17-18). 

В отношении ФИО7 представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 30.11.2017 (т. 2, л.д. 19-20). 

Письмом от 26.02.2018 ИП ФИО8 обратился в ПАО «Челябэнергосбыт» с просьбой произвести расчет за электрическую энергию по договору от 01.01.2018 № 85 с 22.12.2017 (с момента проверки счетчиков, акт № 6033005939, 6033005939), так как расчет за энергию ноябрь, декабрь 2017 был осуществлен с ООО «Ньютон» (т. 2 л.д. 97). 

Индивидуальный прибор учета № 57029436, принадлежащий ФИО6, присоединен к 2 ВРУ 5Б-0,4кВ встроенных помещений ТП22 (стр.), учет электроэнергии по которому осуществляется управляющей организацией с истцом по прибору учета № 24396511 (нежилое помещение № 11). 

Индивидуальные приборы учета с номерами №№ 103226023, 103225781, принадлежащие ФИО7., присоединены к ВРУN-12-0,4кВ встроенных помещений ТП22 (стр.), учет электроэнергии по которым осуществляется управляющей организацией с истцом по приборам учета № 25417521 и № 24951309 (нежилое помещение № 16). 

Индивидуальный прибор учета электрической энергии с № 103226023 (принадлежит нежилому помещению № 16) введен в эксплуатацию 22.12.2017  с показаниями -004627,6 кв/ч, что подтверждается актом № 6033005938. 

Индивидуальный прибор учета электрической энергии с № 103225781 (принадлежит нежилому помещению № 16) введен в эксплуатацию 22.12.2017 с показаниями - 000000,4 кв/ч, что подтверждается актом № 6033005939. 

Индивидуальный прибор учета электрической энергии с № 57029436 (принадлежит нежилому помещению № 11) введен в эксплуатацию 24.11.2017 с показаниями - 0002072 кВт/ч, что подтверждается актом № 603300545 

Как верно отмечено судом первой инстанции, из вышеизложенного следует, что приборы учета № 25417521, № 24396511 и № 24951309 являются точками поставки электрической энергии ООО «Ньютон», являющиеся транзитными, для приборов учета, принадлежащих собственниками спорных нежилых помещений, следовательно, ФИО6 и ФИО7 являются транзитными потребителями. 

ФИО6 в материалы дела представлено Приложение № 1 к Договору от 01.11.2017 № 8616, из которого следует, что электроснабжение потребителя (ФИО6) осуществляется от ПС Паклинская (ЧГЭС) КЛ-0,4кВ, ТП-22 (ООО «АТЭК74») через электрощитовую жилого дома № 13 по проспекту Героя России ФИО9 (ООО «Ньютон»). 

Указанные обстоятельства также подтверждает в письменных пояснениях сетевая компания «АТЭК74». 

Объем поставленной электричкой энергии определяется по приборам учета, указанным в пункте 1 настоящего приложения. До момента опломбировки прибора учета определение объемов потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки производится с применением расчетных способов в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Электроснабжение электрощитовых многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: город Челябинск, пррспект Героя России ФИО9, дом 13, осуществляется исключительно по кабельным линиям 0,4кВ от трансформаторной подстанции № 22. Расчетные приборы учета управляющей организации находятся в РУ-0,4 кВ. Собственники нежилых помещений подключены от указанной выше электрощитовой и являются транзитными потребителями для ООО «Ньютон». 

В акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 02.11.2016 № 18, подписанном между сетевой организацией ООО «АТЭК74» и управляющей организацией, закреплен перечень точек присоединения, а также схематично указаны границы балансовой принадлежности соединения электроустановок, с указанием расчетных приборов учета для взаимоотношений между истцом и управляющей организации: № 24396511; № 25417521; № 24951309 (т. 1 л.д. 97-99). 

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных ответчиком выписок из проектной документации и актов об осуществлении технологического присоединения, подписанных между сетевой организацией и ФИО7 (акт технологического присоединения от 30.11.2017 № 13/АТПП для нежилого помещения № 16), а также между сетевой организацией и ФИО6 (акт технологического присоединения от 25.10.2017 № 7/АТПП для нежилого помещения № 11) можно установить следующее: 

- индивидуальные приборы учета с номерами № 103226023, № 103225781, принадлежащие ФИО7, присоединены к ВРУN-12-0,4кВ встроенных помещений ТП22 (стр.), учет электроэнергии по которым осуществляется управляющей организацией с истцом по прибору учета № 25417521 и № 24396511; 

-индивидуальный прибор учета № 57029436, принадлежащий ФИО6, присоединен к 2 ВРУ 5Б-0,4кВ встроенных помещений ТП22 (стр.), учет электроэнергии по которому осуществляется управляющей организацией с истцом по прибору учета № 24951309. 

Таким образом, приборы учета № 25417521, № 24396511 и № 24951309 являются точками поставки электрической энергии ООО «Ньютон», являющиеся транзитными, для приборов учета, принадлежащих собственниками спорных нежилых помещений. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений ООО «АТЭК74», технологическое присоединение нежилого помещения № 11 осуществлено от шкафа ШВР1, который расположен в электрощитовой, находящейся на обслуживании ООО «Ньютон». В свою очередь, технологическое присоединение данной электрощитовой осуществлено кабельными линиями 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции № 22, находящейся на балансе ООО «АТЭК74». 

Расчетный приборы учета для ООО «Ньютон» расположены в РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции № 22. Расчетный прибор учета № 57029136 для собственника нежилого помещения № 11 ФИО6 расположен в ШВР1 электрощитовой, находящейся на обслуживании ООО «Ньютон». 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сетевой организацией подтверждается, что потребление (расход) электрической энергии по расчетному прибору учета-собственника нежилого помещения № 11 ФИО6 учитывается в потреблении (расходе) электрической энергии расчетных приборов учета, установленных в РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции № 22 для ООО «Ньютон». Таким образом, потребитель ИП ФИО6 по отношению к ООО «Ньютон» является транзитным (т. 2, л.д. 111). 

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что с момента ввода приборов учета в эксплуатацию и заключения прямых договоров управляющая компания не производила начисления за электрическую энергию в адрес собственников нежилых помещений, начисления производились  только в целях расчета электроэнергии, потребляемой для содержаний общего имущества МКД, что следует из представленных в материалы дела счетов.

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что нежилыми помещениями, являющимися транзитными потребителями, осуществлялось фактическое потребление электрической энергии, таким образом, истец должен был производить начисления напрямую собственникам нежилых помещений в соответствии с заключенными договорами и установленными индивидуальными приборами учета и вычитать объем их потребления из объема, выставляемого управляющей компании, на основании чего судом первой  инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 241 615 руб. 20 коп.

Довод апеллянта о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате всего объема электроэнергии, поставленного в точки поставки, за вычетом объема электроэнергии, потребленной транзитными потребителями, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.07.2016 №3654, признается судебной коллегией несостоятельным и отклоняется на основании вышеизложенного.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что помещение ИП ФИО6 запитано через приборы учета ответчика, отклоняется, поскольку документов, подтверждающих, что помещение  ИП ФИО6 подключены под приборы учета иных лиц, а не ответчика,  материалы дела не содержат. 

Также не принимается во внимание довод истца о том, что заключение договора энергоснабжения и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учётам не подтверждает факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке, поскольку не свидетельствует о том, что фактическое потребление коммунального ресурса, спорными нежилыми помещениями не осуществлялось с момента ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, а именно с сентября 2017 (нежилое помещение №11) и с декабря 2017 (нежилое помещение №16).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу № А76-16155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:В.В. Баканов

М.В. Лукьянова