АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7639/2021

22 марта 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Белград»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг»

о признании недействительным отчета №99/2020 П от 24.03.2021 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного ООО «Оценка и консалтинг»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, Администрация города Железногорска

при участии представителей:

от истца: ФИО3 - по дов. от 01 февраля 2022 г.;

от ответчика:  ФИО4 – директор, паспорт;

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белград» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» о признании недействительным отчета №99/2020 П от 24.03.2021 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного ООО «Оценка и консалтинг».

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на недействительность оспариваемого отчета оценщика, поскольку, по его мнению, он составлен с нарушениями требований, установленных Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативных документов, регулирующих оценочную деятельность.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что спорный отчет об оценке составлен в полном соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими оценочную деятельность.

Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, Администрация города Железногорска, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменных мнениях, поддержали позицию ответчика, указав, что отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества соответствует требованиям действующего законодательства в рассматриваемой сфере, а действия истца направлены на затягивание процедуры реализации недвижимого имущества и погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 22285/18/46001-СД о взыскании задолженности с ООО «Белград» в пользу ряда взыскателей на сумму 4 211 257,93 руб., в состав которого входит исполнительное производство № 22285/18/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №015319538 от 04.05.2018, выданного Арбитражным судом Курской области о взыскании задолженности в пользу Администрации г. Железногорска Курской области.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу Управления Росреестра по курской области за ООО «Белград» зарегистрировано 5 объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: 

<

...>.

15.07.2020 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 46:30:000012:6031, 46:30:000012:6023, 46:30:000012:164, 46:30:000012:178, 46:30:000012:160, принадлежащие ООО «Белград» на праве собственности и находящиеся в разрушенном состоянии, без остекления и коммуникаций, истцом не эксплуатировались.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 19.02.2021 вынесено проставление о назначении оценщика.

Отчет об оценке стоимости недвижимого имущества № 99/2020 П был подготовлен 24.03.2021. Указанный отчет был принят судебным приставом-исполнителем УФССП по Курской области МОСП по ОИП ФИО2 постановлением о принятии результатов оценки от 05.04.2021.

12.08.2021 представителем ООО «Белград» по доверенности на имя ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области ФИО2 было подано заявление об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства. 

17.08.2021 представитель ООО «Белград» был ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства. 

Как пояснил истец, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства представителем истца было установлено, что 18.05.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области ФИО5 в адрес МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областям была направлена заявка на торги арестованного имущества, принадлежащего ООО «Белград», на общую сумму 4 610 000 руб.

10.06.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области ФИО2 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

14.07.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области ФИО2 был составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

10.08.2021 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru/lotSearchl.html?bidKindId=13) было размещено Извещение о проведении торгов № 200721/0005685/03 по реализации имущества, принадлежащего ООО «Белград». Организатором торгов являлось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Полагая, что отчет № 99/2020П от 24.03.2021 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества составлен с нарушениями требований Федерального закона № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 и иных нормативных документов регулирующих оценочную деятельность, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, закреплены в Законе об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки закреплено в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон № 135-ФЗ) в соответствии с которой, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Закон об оценочной деятельности в статье 12 устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оспоримость сведений, содержащихся в отчете оценщика, следует из статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, по которому в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце четвертом пункта 1 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо № 92) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявленные исковые требования подсудны арбитражному суду.

По смыслу Закона об оценочной деятельности и содержащихся в пункте 2 информационного письма № 92 рекомендаций оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В предварительном судебном заседании 29.09.2021 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

19.11.2021 истец представил уточненное ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Эксперт» ФИО6 На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

1. Соответствует ли представленный на экспертизу отчет требованиям ФСО №1,2,3,7 и Федеральному закону №153-ФЗ «Об оценочной деятельности»?

 Судебный пристав-исполнитель, представители ответчика и третьего лица - Администрации города Железногорска представили через канцелярию суда  мнение на ходатайство о назначении по делу экспертизы. Возразили против необходимости назначения по делу судебной экспертизы и против предложенной истцом кандидатуры эксперта. Представитель ответчика предложил иные кандидатуры экспертов - эксперта ООО «Дивиденд» ФИО7 или эксперта ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-Партнер» ФИО8

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, изучив представленные в материалы дела ответы экспертных организаций, а также с учетом мнения сторон относительно предложенных кандидатур экспертов, суд определением от 30.11.2021 назначил по делу №А35-7639/2021 судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Эксперт-Партнер» ФИО8

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

1. Соответствует ли представленный на экспертизу отчет №99/2020 П от 24 марта 2021 г. требованиям ФСО №1,2,3,7 и Федеральному закону №153-ФЗ «Об оценочной деятельности»?

20.01.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта от 14.01.2022 по делу №А35-7639/2021.

В соответствии с заключением эксперта от 14.01.2022 представленный на экспертизу отчет № 99/2020П от 24.03.2021 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки (далее - ФСО) №1, 2, 3, 7 и Федеральному закону №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Истец обосновывает несогласие с выводами эксперта по существу и возражает против его использования в качестве надлежащего доказательства по делу. По мнению истца, экспертное заключение не может быть признано достоверным, полным и обоснованным, так как экспертом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного определения рыночной стоимости объектов экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта от 14.01.2022, с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, Закона об оценочной деятельности; экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение, с составлением сводной таблицы соответствия/не соответствия представленного объекта оценки критериям, установленным ФСО и Законом №135.

Допустимых доказательств того, что выбранная экспертом методика не дает возможности проверить обоснованность или достоверность сделанных выводов и по результатам их перепроверки возможно сделать иной вывод, не представлено.

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению, и была учтена при назначении экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, участвующими в деле лицами не представлено, в связи с чем доводы истца о несоответствии заключения эксперта от 14.01.2022 действующему законодательству в области оценочной деятельности подлежат отклонению, как несостоятельные.

В данном случае существенных недостатков в экспертном заключении от 14.01.2022, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, а само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано, о чем в судебном заседании 17.03.2022 объявлено протокольное определение.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, доводы истца о недействительности отчета № 99/2020П от 24.03.2021 как в части нарушения требований Закона №135, ФСО, недостоверного анализа рынка объекта оценки, так и в части отсутствия необходимой квалификации оценщика ФИО4 не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются собранными доказательствами.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Таким образом, выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов экспертов, сами по себе, не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов о рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, отраженных в отчете № 99/2020П от 24.03.2021.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ и принимая во внимание результат, рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Белград» отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 Судья  С.И. Хмелевской