ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19761/2018

город Воронеж

08 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

                                                                                судьи    Михайловой Т.Л.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 (резолютивная часть) по делу № А14-19761/2018 (судья Аришонкова Е.А.), принятое по заявлению управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации, информационные технологии, электроника» (ОГРН1163668107063, ИНН 

<

***>) о взыскании финансовых санкций, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже (далее – управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации, информационные технологии, электроника» (далее – общество «ИНИТЭЛ», общество, страхователь) о взыскании финансовых санкций в сумме 5 000 руб. за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за ноябрь 2016 года. 

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). 

Решением арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных требований управлению Пенсионного фонда было отказано в полном объеме.

05.12.2018 арбитражным судом Воронежской области по заявлению фонда было составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с решением арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что по результатам  сверки представленных страхователем сведений о застрахованных лицах для ведения индивидуального персонифицированного учета по форме РСВ-1 за 4 квартал 2016 и по форме СЗВ-М за октябрь-декабрь 2016 года им  было выявлено нарушение за октябрь 2016 года, что послужило основанием для направления в адрес страхователя соответствующего уведомления об устранении несоответствий от 05.05.2017.

Сведения о застрахованных лицах за ноябрь 2016 года были представлены страхователем после получения указанного уведомления 16.05.2017, при этом, несмотря на то, что первоначальные сведения за указанный период страхователем не представлялись,  сведения, представленные 16.05.2017,  оформлены  по типу «дополняющие».

При указанных обстоятельствах, по мнению управления Пенсионного фонда, у суда не имелось оснований для вывода о том, что страхователь не подлежит ответственности в связи с самостоятельным выявлением им  и исправлением ранее допущенных ошибок в представленной отчетности.

 

Общество «ИНИТЭЛ» в отзыве на апелляционную жалобу  возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В полном объеме поддерживая выводы суда первой инстанции, страхователь  указал также на то, что дополняющая форма за спорный период была представлена 16.05.2017, тогда как акт о выявлении правонарушений был составлен фондом лишь 01.02.2018. При этом в материалах дела отсутствует уведомление об устранении несоответствий от 05.05.2017, на которое ссылается фонд.

 

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

 

Согласно материалам дела обществом 16.05.2017 в управление Пенсионного фонда были представления сведения по форме СЗВ-М  «дополняющая» за ноябрь 2016 года в отношении 10 застрахованных лиц. 

По результатам проверки указанных сведений фондом 01.02.2018 был составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования  № 046S18180002035.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением Пенсионного фонда было вынесено решение от 19.03.2018 № 046S19180004015 о привлечении страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996  № 27-ФЗ в виде финансовой санкции в сумме 5 000 руб.

После вступления указанного решения в законную силу в адрес страхователя фондом было направлено требование от 19.04.2018 № 046S01180006647 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

В связи с неисполнением  требования в добровольном порядке управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со страхователя 5 000 руб. финансовой санкции. Данное заявление было удовлетворено судом области и 07.08.2018 фонду выдан судебный приказ.

Определением от 27.08.2018 по делу № А14-15299/2018 судебный приказ в отношении общества «ИНИТЭЛ» был отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Указанное послужило основанием для обращения управления Пенсионного фонда в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании финансовой санкции в рамках настоящего дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда области по существу  в связи со следующим.

 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ, Закон № 167-ФЗ),  устанавливающего организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации,  страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В частности, в силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ, Закон № 27-ФЗ) в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за  отчетным  периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) по формам, утвержденным  постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

На основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Закона к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, для привлечения страхователя к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

При этом согласно 215 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Соответственно, при рассмотрении настоящего спора обязанность по доказыванию правомерности привлечения общества к ответственности лежит на управлении Пенсионного фонда.

 

Как следует из материалов рассматриваемого дела, основанием для привлечения  страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, явилось предоставление им 16.05.2017 сведений СЗВ-М по форме «дополняющая» за ноябрь 2016 года.

В силу статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России  от 21.12.2016 № 766н, действующей с  19.02.2017   (далее - Инструкция от 21.12.2016 № 766н).

Абзацем 3 пункта 39 Инструкции от 21.12.2016 № 766н (в редакции, действовавшей в спорный период) страхователю представлялось право при выявлении им ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и указывалось, что финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

В данном случае, с учетом того обстоятельства, что страхователем представлена фонду дополняющая форма СЗВ-М, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что   им реализовано  право на самостоятельное, вне связи с выявленными фондом недочетами и нарушениями,  исправление допущенных ошибок в ранее представленной отчетности.

Довод апелляционной жалобы о том, что  страхователем не представлялась  исходная форма СЗВ-М  за ноябрь 2016 года в установленный законодательством срок  до 12.12.2016, что было выявлено фондом  по результатам сверки представленных страхователем сведений о застрахованных лицах по форме РСВ-1 за 4 квартал 2016 и по форме СЗВ-М за октябрь-декабрь 2016 года и о чем ему было направлено уведомление от 05.05.2017, не находит подтверждения в материалах дела в связи с непредставлением  фондом названного уведомления.

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда  в письме Пенсионного фонда  от 14.12.2004 № КА-09-25/13379, при рассмотрении вопроса о привлечении страхователя к ответственности необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. В случае,  если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также в случае, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ошибки,   финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, возможно не применять. В этом случае следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Применительно к рассматриваемому делу, в отсутствие доказательств того, что  страхователем не представлялась  отчетность за ноябрь 2016 года в установленный законодательством, оснований считать отчетность, представленную 16.05.2017, первоначальной, представленной с нарушением срока, у суда области не имелось.

Соответственно, не имелось и оснований для  взыскания финансовой санкции, примененной фондом.

 

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить также следующее.

Согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ при выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение.

Срок составления указанного акта Законом № 27-ФЗ не установлен, вместе с тем отсутствие в Законе № 27-ФЗ указаний на сроки проведения проверки предоставленной страхователем отчетности не свидетельствует о наличии у фонда не ограниченного во времени полномочия по проведению проверок.

С 01.01.2017 к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса  установлено, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Налоговым кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом (пункт 1 статьи 101.4 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.4 Налогового кодекса в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций.

Акт в течение 5 дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, совершившему правонарушение, лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма (часть  7 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Лицо, совершившее правонарушение, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт правонарушения, в течение 15 дней со дня получения акта вправе представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации письменные возражения (часть 7 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Акт, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и решение по ним должно быть вынесено в течение 10 дней со дня истечения срока, в течение которого страхователем могли быть представлены письменные возражения по акту. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (часть 9 статья 17 Закона № 27-ФЗ).

В течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций (часть 15 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании (часть 16 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом, поскольку Закон № 27-ФЗ не устанавливает срока на обращение в суд, то в целях определения такого срока подлежит применению статья 46 Налогового кодекса, устанавливающая шестимесячный срок с момента истечение срока исполнения требования.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума Верховного суда от 30.07.2013 № 57) разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 101, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи, с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса.

 

Как следует из материалов дела, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года представлены страхователем 16.05.2017,  акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования составлен фондом  01.02.2018, тогда как, с учетом даты представления сведений, такой акт должен был быть составлен не позднее 30.05.2017 (10 рабочих дней).

Исходя из совокупности сроков на направление акта страхователю, исчисляемых в рабочих днях   (6 дней при направлении по почте), представление страхователем возражений (15 дней), принятие решения (10 дней), вступления его в силу (10 дней), требование об уплате финансовой санкции должно было быть направлено страхователю не позднее 28.07.2017, и с учетом  шестидневного срока на его получение и 10 календарных дней на его исполнение, оно должно было быть исполнено не позднее 19.08.2017.

Соответственно, в суд с требованием о взыскании финансовой санкции управление Пенсионного фонда должно было обратиться не позднее 10.02.2018 (6 месяцев с момента истечения срока для исполнения требования). 

Фонд обратился в арбитражный суд с данным заявлением 20.09.2018, то есть с пропуском срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований. 

 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 (резолютивная часть) по делу № А14-19761/2018 вынесено законно и обоснованно, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом не допущено. 

Доводы о  наличии оснований для перехода к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной жалобе  отсутствуют. 

В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле,  не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственных внебюджетных фондов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 (резолютивная часть) по делу № А14-19761/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                            Т.Л. Михайлова