АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5458/2017

город Киров

23 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613045, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Вятэнергострой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613040, Россия, 

<

...>)

о взыскании 424 429 рублей 80 копеек долга, неустойки,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергострой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613040, Россия, 

<

...>)

к общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613045, Россия, 

<

...>)

о взыскании 178 479 рублей 68 копеек неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора -  акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 18.04.2017, ФИО3, директора,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 13.06.2017, ФИО5, директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятэнергострой» (далее – ответчик) о взыскании 414 429 рублей 80 копеек, в том числе 380 916 рублей 86 копеек долга по договору субподряда от 23.08.2016 № 55/16 и 33 512 рублей 94 копейки неустойки за просрочку оплаты работ. Исковые требования основаны на положениях статей 11,12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 709, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных и принятых работ. В соответствии с уточнениями исковых требований от 16.10.2017, от 08.12.2017 истец просит взыскать с ответчика 46 624 рубля 58 копеек пеней за период с 24.01.2017 по 19.10.2017, а также 30 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек. 

ООО «Вятэнергострой» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «Регионстроймонтаж» неустойки в размере 178 479 рублей 68 копеек за просрочку выполнения работ. Правовым основанием встречного иска указаны статьи 309, 310, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявлением от 04.12.2017 ответчик уточнил исковые требования по встречному иску, просит взыскать 179 764 рубля 39 копеек неустойки.

Увеличение исковых требований по первоначальному и встречному искам принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Определением от 19.10.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора -  акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – третье лицо).

Третье лицо в отзыве от 23.11.2017 указало, что являлось заказчиком по договору с ООО «Вятэнергострой» от 01.08.2016, работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком; в дополнительном отзыве от 30.11.2017 третье лицо сообщило, что информацией по выполнению работ по благоустройству в рамках договора субподряда от 23.08.2016 № 55/16 не владеет.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное  заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика уточненные исковые требования по первоначальному и встречному искам поддержали. 

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

23.08.2016 между ООО «Вятэнергострой» и ООО «Регионстроймонтаж» подписан договор субподряда № 55/16 (далее – договор), согласно предмету которого субподрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: «Участки т/т от ТКЗ-34 до ТК-33 и от ТК-33 до ул. Горького» и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора, создать субподрядчику условия, необходимые для выполнения работ (пункт 1.1 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора по адресу: 

<

...> район жилых домов (пункт 1.2 договора). 

Согласно договору к обязанностям субподрядчика относится выполнение работ надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями нему и сдача работ в установленном договором порядке (пункт 2.1.1 договора). 

Генподрядчик обязался  в установленные договором сроки подписывать субподрядчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3, осуществлять приемку выполняемых субподрядчиком работ по договору; оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.2.4, 2.2.5 договора). 

По договору работы выполняются субподрядчиком в соответствии с графиком: начало работ – 23.08.2016, окончание работ – 30.09.2016. Сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Стоимость работ по договору составила 7 931 272 рубля, в том числе НДС. Окончательная стоимость работ определяется по фактическим объемам работ. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком с отсрочкой не менее 30 и не более 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и предъявления субподрядчиком соответствующего счета-фактуры в течение 5 календарных дней (пункты 4.1, 4.3, 4.4 договора).

Порядок приёмки работ согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому субподрядчик по результатам выполненных работ за текущий период составляет акты формы КС-2 и справку формы КС-3 в трех экземплярах и подписывает их у уполномоченного представителя генподрядчика на площадке, который обязан рассмотреть акты формы КС-2 и справку формы КС-3 в течение 5 дней с момента получения исполнительной документации и передать по одному подписанному экземпляру субподрядчику, либо представить субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае, если по истечение трёхдневного срока с момента передачи акта формы КС-2 и справки формы КС-3 не направлен субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от приемки работ, работа считается выполненной и принятой генподрядчиком в полном объеме.  

При невыполнении работ в срок, указанный в разделе 3 настоящего договора по вине субподрядчика, он выплачивает генподрядчику неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере 0,03% стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

За просрочку оплаты генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ последний вправе взыскать с генподрядчика пеню в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки оплаты (пункт 6.5 договора).

Договором установлен срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента получения. При невозможности урегулирования споров в претензионном порядке, споры разрешаются в Арбитражном суде Кировской области (пункт 10.1 договора). 

Сторонами согласована смета на сумму 7 931 272 рубля 24 копейки. 

30.11.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору субподряда, дополнив раздел 4 договора следующим пунктом: при условии своевременной оплаты за выполненные работы генподрядчиком субподрядчику в соответствии с пунктом 4.4 договора субподряда № 55/16 от 23.08.2016, субподрядчик выплачивает генподрядчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда в размере 5 % с учетом НДС 18 % от суммы, предъявленной генподрядчику к оплате согласно счету-фактуре и подписанному сторонами акту выполненных работ (КС-2).

Расчет за услуги генерального подряда осуществляется субподрядчиком после своевременной оплаты генподрядчиком субподрядчику за весь объем выполненных работ. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента предъявления счета-фактуры (за услуги генподряда) генподрядчиком в адрес субподрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика (пункты 4.6, 4.7 договора). 

Стороны подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3, на оплату работ выставлены счета-фактуры, а именно:

- КС-2 от 31.10.2016 № 1 на сумму 6 108 352 рубля 14 копеек; КС-3 от 18.11.2016 № 1 на сумму 6 108 352 рубля 14 копеек (справка подписана со стороны субподрядчика); счет-фактура от 18.11.2016 № 38 на сумму 6 108 352 рубля 14 копеек;

- КС-2 от 21.11.2016 № 2 на сумму 1 009 070 рублей 70 копеек; КС-3 от 21.11.2016 № 2 на сумму 1 009 070 рублей 70 копеек; счет-фактура от 30.11.2016 №42 на сумму 1 009 070 рублей 70 копеек;

- КС-2 от 27.11.2016 № 3 на сумму 174 474 рубля 46 копеек; КС-3 от 27.11.2016 № 3 на сумму 174 474 рубля 46 копеек; счет-фактура от 30.11.2016 №43 на сумму 174 474 рубля 46 копеек;

- КС-2 от 16.12.2016 № 4 на сумму 326 439 рублей 99 копеек (акт подписан генподрядчиком с проставлением даты 17.01.2017); КС-3 от 16.12.2016 № 4 на сумму 326 439 рублей 99 копеек; счет-фактура от 16.12.2016 №44 на сумму 326 439 рублей 99 копеек. Указанный акт КС-2 от 16.12.2016 получен на проверку представителем генподрядчика ФИО5 26.12.2016 (в настоящее время является директором ООО «Вятэнергомонтаж»). 

Оплата работ произведена генподрядчиком частично, а именно: платежным поручением от 01.12.2016 № 896 произведена частичная оплата по счету-фактуре от 18.11.2016 № 38 на сумму 2 500 000 рублей; платежным поручением от 27.12.2016 № 956 произведена частичная оплата по счету-фактуре от 18.11.2016 №38 на сумму 2 859 942 рубля 49 копеек; платежным поручением от 14.03.2017 №140 произведена оплата по счетам-фактурам №42, 43, 44 на сумму 1 493 663 рубля 15 копеек; кроме того, 30.11.2016 сторонами подписан акт о зачете № 25, в связи с чем прекратились обязательства ответчика перед истцом на сумму 383 814 рублей 78 копеек по счету-фактуре от 18.11.2016 № 38. 

Претензией от 20.02.2017 истец потребовал оплатить задолженность в сумме 326 439 рублей 99 копеек, однако претензия, направленная ответчику почтой, оставлена без удовлетворения. 

Письмом от 19.12.2016 № 52 истец  гарантировал ответчику выполнение работ по благоустройству объекта по договору субподряда от 23.08.2016 № 55/16 в срок до 15.05.2017.

В судебном заседании представители истца пояснили, что письмом гарантировалось выполнение работ по посеву газонов, поскольку указанные работы невозможно выполнить в зимние месяцы, работы выполнены до 15.05.2017, при этом дополнительный акт не составлялся, стоимость работ по посеву газонов составила 48 398 рублей 54 копейки, что следует из акта КС-2 от 16.12.2016 №4.

Письмом от 23.05.2017 ответчик потребовал устранить замечания, выявленные при проведении проверки администрацией города Кирово-Чепецка: увеличить толщину плодородного слоя до 5 см, произвести посев газонных трав, установить недостающие бордюры, восстановить асфальтовое покрытие тротуаров. 

На указанное письмо истец направил ответ от 22.05.2017 № 31 (что не отрицалось ответчиком в судебном заседании) о том, что работы выполнены в полном объеме, для увеличения объема работ необходимо заключить дополнительное соглашение.

На оплату услуг генподряда ответчик выставил истцу универсальные передаточные документы от 18.11.2016 № 59, от 30.11.2016 № 65, на общую сумму 364 594 рубля 87 копеек.

Поскольку субподрядчик оплачивать услуги указанные отказался,  генподрядчик удержал указанную сумму при расчете с субподрядчиком за выполненные работы.  

Полагая, что имеет место просрочка выполнения работ, ответчик обратился с претензией об оплате неустойки за просрочку работ, претензия оставлена без удовлетворения. 

Из разрешения на осуществление земляных работ от 16.08.2016 следует, что восстановителю благоустройства ООО «ВятЭнергоСтрой» производство работ разрешено с 16.08.2016 по 31.10.2016 по договору на техническое перевооружение теплотрассы от ТК-3-31 до ТК 3-34, срок действия разрешения продлевался до 30.06.2017, разрешение закрыто 28.06.2017.  

Письмом от 21.11.2016 № 360-11/16 ответчик обязался третьему лицу выполнить работы по восстановлению благоустройства до 15.05.2017, согласно приложению № 1 к письму по объекту «Техническое перевооружение т/т от ТК 3-31 до ТК 3-36 по пр. Кирова в г. Кирово-Чепецке»: работы по подготовке почвы для газона  с добавлением растительного грунта толщиной 10 см, по посеву трав, устройству бортовых камней, паребриков, восстановление асфальтобетонного покрытия тротуара, восстановление асфальтобетонного покрытия проезжей части.

Письмом от 28.11.2017 № 409 в ответ на запрос ООО «ВятЭнергоСтрой» о том, когда были завершены работы по благоустройству участка объекта от дома №8 до дома № 10 по проспекту Кирова г. Кирово-Чепецка, МКУ «Техцентр» сообщило, что работы по устранению замечаний затянулись вплоть до закрытия разрешения на производство земляных работ, то есть до 28.06.2017.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, строительном подряде, общие положения гражданского законодательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора субподряда от 23.08.2016, согласование сторонами существенных условий договора. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке. По договору истец, являясь субподрядчиком, обязался выполнить из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: «Участки т/т от ТКЗ-34 до ТК-33 и от ТК-33 до ул. Горького» и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт выполнения работ по договору субподряда на общую сумму 7 618 337 рублей 29 копеек подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), ответчиком по первоначальному иску не оспорен. 

Обязательство по оплате работ исполнено ответчиком частично, на сумму 7 237 420 рублей 42 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом о зачете взаимных требований. 

Таким образом, сумма долга ответчика по оплате выполненных работ по договору субподряда составляет 386 916 рублей 87 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения работ по договору субподряда подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик суду не представил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга по оплате работ в материалах дела отсутствуют. 

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств,  требование истца о взыскании с ответчика 380 916 рублей 86 копеек долга по оплате выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 30.11.2016 к договору субподряда стороны предусмотрели выплату субподрядчиком генподрядчику вознаграждения за оказанные услуги генерального подряда в размере 5 % с учетом НДС 18 % от суммы, предъявленной генподрядчику к оплате согласно счету-фактуре и подписанному сторонами акту выполненных работ (КС-2).

Вместе с тем, ссылка ответчика на наличие задолженности по оплате услуг генерального подряда не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных и принятых работ по договору субподряда,  поскольку заключенным между сторонами договором субподряда, с учетом дополнительного соглашения, не предусмотрена возможность удержания стоимости вознаграждения за услуги генерального подряда из стоимости работ, подлежащих оплате по договору субподряда. Само по себе наличие у ответчика встречных однородных требований к истцу не влияет на правомерность требования о взыскании долга по договору субподряда. 

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, руководствуясь пунктами 4.4 и 6.5 договора субподряда, истец также просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, 46 624 рубля 58 копеек пеней, согласно расчету от 08.12.2017. 

Ответчиком предъявлен встречный иск, в котором, в связи с нарушением сроков выполнения работ субподрядчиком, руководствуясь пунктами 3.1 и 6.2 договора субподряда, ответчик просит взыскать с истца, с учетом уточнения, 179 764 рубля 39 копеек пеней, согласно расчету от 04.12.2017. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд проверил расчеты пеней, выполненные истцом и ответчиком, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и ответчика по встречному иску в части взыскания пеней. 

По договору работы выполняются субподрядчиком в соответствии с графиком: начало работ – 23.08.2016, окончание работ – 30.09.2016. Сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон (пункты 3.1, 3.2 договора). 

В данном случае соглашения о продлении сроков выполнения работ сторонами договора субподряда не подписывались. 

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений раздела 5 договора субподряда, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По акту КС-2 от 31.10.2016 № 1 на сумму 6 108 352 рубля 14 копеек сумма пеней составит 56 807 рублей 67 копеек за 31 день просрочки (с 01.10.2016 по 31.10.2016), согласно расчету: 6 108 352 рубля 14 копеек х 0,03%х31 день просрочки. 

По акту КС-2 от 21.11.2016 № 2 на сумму 1 009 070 рублей 70 копеек сумма пеней составит 15 741 рубль 50 копеек за 52 дня просрочки (с 01.10.2016 по 21.11.2016), согласно расчету: 1 009 070 рублей 70 копеек х 0,03%х52 дня просрочки. 

По акту КС-2 от 27.11.2016 № 3 на сумму 174 474 рубля 46 копеек сумма пеней составит 3 035 рублей 85 копеек за 58 дней просрочки (с 01.10.2016 по 27.11.2016), согласно расчету: 174 474 рубля 46 копеек х 0,03%х58 дней просрочки. 

По акту КС-2 от 16.12.2016 № 4 на сумму 326 439 рублей 99 копеек общая сумма пеней составит 11 720 рублей 59 копеек. 

Из материалов дела следует, что акт КС-2 от 16.12.2016 № 4 на сумму 326 439 рублей 99 копеек получен на проверку представителем генподрядчика ФИО5 26.12.2016. Из буквального толкования пункта 5.3 договора субподряда следует, что после получения акт рассматривается генподрядчиком в течение пяти дней. В судебном заседании представители ООО «Вятэнергострой» не ссылались на непредставление субподрядчиком исполнительной документации, также в деле отсутствует двухсторонний акт с перечнем недостатков работ, возможность составления которого предусмотрена пунктом 5 договора. Следовательно, акт КС-2 от 16.12.2016 подлежал рассмотрению, а работы при отсутствии мотивированного отказа приемке по 31.12.2016 включительно, указанный день являлся выходным днем (суббота). В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, акт КС-2 надлежало подписать в ближайший рабочий день - 09.01.2017.  Проставление генподрядчиком на акте КС-2 от 16.12.2016 даты 17.01.2017 и регистрация акта в журнале входящей корреспонденции ответчиком только 17.01.2017, в данном случае не свидетельствует о просрочке исполнителя, поскольку имела место просрочка кредитора в виде отказа принять надлежащее исполнение в виде несвоевременного подписания акта сдачи-приемки работ. 

Указанным актом от 16.12.2016 предъявлены работы по благоустройству (посев газонов), стоимостью 48 398 рублей 54 копейки (стоимость указанных работ подтверждена представителями истца и ответчика в судебном заседании и не оспаривалась) и иные работы на сумму 278 041 рубль 45 копеек, всего 326 439 рублей 99 копеек.

Сумма пеней за просрочку работ стоимостью 278 041 рубль 45 копеек по акту КС-2 от 16.12.2016 № 4 составит 8 424 рубля 65 копеек за 101 день просрочки (с 01.10.2010 по 09.01.2017), согласно расчету: 278 041 рубль 45 копеек х 0,03%х101 день просрочки. 

Сумма пеней за просрочку работ по благоустройству стоимостью 48 398 рублей 54 копейки по акту КС-2 от 16.12.2016 № 4 составит 3 295 рублей 94 копейки за 227 дней просрочки (с 01.10.2010 по 15.05.2017), согласно расчету: 48 398 рублей 54 копейки х 0,03%х227 день просрочки. 

При этом суд принимает во внимание, что письмом от 19.12.2016 № 52 истец  гарантировал ответчику выполнение работ по благоустройству объекта по договору субподряда от 23.08.2016 № 55/16 в срок до 15.05.2017. В судебном заседании представители истца пояснили, что письмом гарантировалось выполнение работ по посеву газонов, поскольку указанные работы невозможно выполнить в зимние месяцы, работы выполнены до 15.05.2017, иные работы выполнены и приняты ответчиком по акту КС-2, датированному 16.12.2016. 

Учитывая сезонность работ по посеву газонов, разъяснения истца его письму, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, датой завершения работ по посеву газонов суд признает 15.05.2017, иное из материалов дела не следует. 

Суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на письмо от 28.11.2017 № 409 МКУ «Техцентр» о том, что работы по благоустройству завершены 28.06.2017 и их стоимость составила 305 425 рублей 00 копеек, поскольку это опровергается актом КС-2 от 16.12.2016 № 4, подписанным сторонами договора субподряда без замечаний, при этом датой принятия работ следует считать 09.01.2017 по вышеуказанным основаниям. 

На основании пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Более того, в разрешении на осуществление земляных работ от 16.08.2016, в письме от 21.11.2016 № 360-11/16 ответчика, адресованному третьему лицу, о выполнении работы по восстановлению благоустройства до 15.05.2017, указаны участки теплотрассы от ТК-3-31 до ТК 3-34 и от ТК 3-31 до ТК 3-36 по пр. Кирова в г. Кирово-Чепецке соответственно, тогда как субподрядчик, согласно договору, выполнял работы на участках от ТКЗ-34 до ТК -33 и от ТК- 33 до ул. Горького.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ субподрядчиком, правомерно начисленная генеральным подрядчиком составит 87 305 рублей 61 копейку. Расчет ответчика по встречному иску является неверным, работы на сумму 6 108 352 рубля 14 копеек приняты актом КС-2 от 31.10.2016; неустойка за просрочку выполнения работ по благоустройству стоимостью 48 398 рублей 54 копейки по акту КС-2 от 16.12.2016 № 4 составит 3 295 рублей 94 копейки, а иные работы по данному акту фактически приняты ответчиком в январе 2017 года. 

Субподрядчик указывает, что в просрочке выполнения работ имеется вина кредитора: поставка материалов осуществлена ответчиком по товарным накладным от 14.10.2016 и 21.10.2016; письмом от 26.10.2016 субподрядчик потребовал выдать проектную документацию со штампом «В производство работ»; письмом от 07.10.2016 субподрядчик обратился к генеральному подрядчику за выдачей паспортов и сертификатов.   

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы субподрядчиком не приостанавливались со ссылкой на наличие не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Вятэнергострой» подлежат частичному удовлетворению, на сумму 87 305 рублей 61 копейка. 

Принятые генеральным подрядчиком работы подлежали оплате в сроки, установленные в договоре субподряда. За просрочку оплаты выполненных работ истец просит взыскать неустойку в размере 46 624 рубля 58 копеек за период с 24.01.2017 по 19.10.2017. 

 По условиям договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком с отсрочкой не менее 30 и не более 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и предъявления субподрядчиком соответствующего счета-фактуры в течение 5 календарных дней (пункт 4.4 договора).

Из расчета пеней ООО «Регионстроймонтаж» и контррасчета ООО «Вятэнергострой» следует, что просрочка оплаты работ возникает по истечении 65 календарных дней со дня подписания акта КС-2, выставления счета-фактуры генеральному подрядчику. Такое толкование не противоречит закону и условиям договора, принимается судом.  

Из материалов дела следует, что по акту КС-2 от 31.10.2016 № 1 на сумму 6 108 352 рубля 14 копеек; справке КС-3 от 18.11.2016 № 1 на сумму 6 108 352 рубля 14 копеек; счету-фактуре от 18.11.2016 № 38 на сумму 6 108 352 рубля 14 копеек оплата произведена 30.11.2016 (зачет на сумму 383 814 рублей 78 копеек), 01.12.2016 в сумме 2 500 000 рублей по счету-фактуре от 18.11.2016 № 38, 27.12.2016 в сумме 2 859 942 рубля 49 копеек по счету-фактуре от 18.11.2016 № 38. Таким образом, не оплаченной остается сумма 364 594 рубля 87 копеек.

На сумму 364 594 рубля 87 копеек долга за 269 дней просрочки оплаты (с 24.01.2017 по 19.10.2017) подлежит начислению 29 422 рубля 80 копеек пеней, согласно расчету: 364 594 рубля 87 копеек х 0,03%х269 дней просрочки. 

По акту КС-2 от 21.11.2016 № 2 на сумму 1 009 070 рублей 70 копеек; справе КС-3 от 21.11.2016 № 2 на сумму 1 009 070 рублей 70 копеек; счету-фактуре от 30.11.2016 №42 на сумму 1 009 070 рублей 70 копеек оплата произведена 14.03.2017 по платежному поручению № 140 в полном объеме.

На сумму 1 009 070 рублей 70 копеек долга за 42 дня просрочки оплаты (с 01.02.2017 по 14.03.2017) подлежит начислению 12 714 рублей 29 копеек пеней, согласно расчету: 1 009 070 рублей 70 копеек х 0,03%х42 дня просрочки. 

По акту КС-2 от 27.11.2016 № 3 на сумму 174 474 рубля 46 копеек; справке КС-3 от 27.11.2016 № 3 на сумму 174 474 рубля 46 копеек; счету-фактуре от 30.11.2016 №43 на сумму 174 474 рубля 46 копеек оплата произведена 14.03.2017 по платежному поручению № 140 в полном объеме.

На сумму 174 474 рубля 46 копеек долга за 42 дня просрочки оплаты (с 01.02.2017 по 14.03.2017) подлежит начислению 2 198 рублей 37 копеек пеней, согласно расчету: 174 474 рубля 46 копеек х 0,03%х42 дня просрочки. 

По акту КС-2 от 16.12.2016 № 4 на сумму 326 439 рублей 99 копеек; справке КС-3 от 16.12.2016 № 4 на сумму 326 439 рублей 99 копеек; счету-фактуре от 16.12.2016 №44 на сумму 326 439 рублей 99 копеек работы следовало принять 09.01.2017 на сумму 278 041 рубль 45 копеек; 15.05.2017 на сумму 48 398 рублей 54 копейки. 

Исходя из условий договора и толкования договора его сторонами, срок оплаты работ на сумму 278 041 рубль 45 копеек – 15.03.2017, при этом оплата произведена 14.03.2017 и просрочки не допущено, также 14.03.2017 частично оплачены работы на сумму 48 398 рублей 54 копейки, не оплаченной оставалась сумма 16 322 рубля 00 копеек. 

 Поскольку работы по благоустройству завершены 15.05.2017 (что подтверждено самим субподрядчиком в судебном заседании), указанная сумма подлежала оплате  19.07.2017, поэтому на сумму долга 16 322 рубля 00 копеек за 92 дня просрочки оплаты (с 20.07.2017 по 19.10.2017) подлежит начислению 450 рублей 48 копеек пеней, согласно расчету: 16322 рубля 00 копеек х 0,03%х92 дня просрочки. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Регионстроймонтаж» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, на сумму 44 785 рублей 94 копейки, а с учетом суммы долга – в размере 425 702 рубля 80 копеек.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела сторонами не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает, что договором установлена равная ответственность за просрочку исполнения обязательств для генерального подрядчика и субподрядчика. 

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

28.02.2017 между ООО «РегионСтройМонтаж» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать следующие юридические услуги: осуществляет действия, связанные с изучением документов, подготовкой, составление искового заявления о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 23.08.2016 № 55/16 с участием в судебных заседаниях (пункт 1.1 договора). 

По расходному кассовому ордеру от 10.03.2017 № 6 истец понес расходы по оплате юридических услуг на сумму 10 000 рублей;  

28.08.2017 стороны договора подписали дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель оказывает услуги, связанные с рассмотрением встречного искового заявления; проведение анализа представленных документов по встречному исковому заявлению, сбору доказательств по встречному иску, подготовке правовой позиции, составлению отзыва по встречному иску, совершение иных действий, необходимых для оказания услуг. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 20 000 рублей. 

По расходному кассовому ордеру от 28.08.2017 истец понес расходы по оплате юридических услуг на сумму 20 000 рублей.  

Объем услуг, оказанных представителем истца ФИО2 при рассмотрении первоначального и встречного исков, подтверждается материалами дела.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать  расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов истца, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по датам процессуальным действиям истца при рассмотрении дела Арбитражным судом Кировской области.

Ответчик не оспорил факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, не заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг.

Стоимость юридических услуг ФИО2 в размере 30 000 рублей 00 копеек суд признает обоснованной и разумной, доказательств иного не представлено. Заявленная сумма не превышает сложившуюся в Кировской области стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров (с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» протокол № 18 от 30.12.2010 года (с изменениями от 06.03.2012 года, протокол № 4; 11.11.2013 года, протокол № 20).  

На основании изложенного, суд признает обоснованными судебные издержки истца в размере 30 000 рублей 00 копеек.

ООО «Регионстроймонтаж» оплатило государственную пошлину в размере 11 489 рублей 00 копеек по платежному поручению от 15.05.2017 № 717, при этом цене иска соответствует государственная пошлина в размере 11 551 рубль 00 копеек.  

ООО «Вятэнергострой» оплатило государственную пошлину в размере 6 354 рубля 00 копеек по платежному поручению от 14.06.2017 № 313, при этом цене встречного иска соответствует государственная пошлина в размере 6 393 рубля 00 копеек. 

Требования истца по первоначальному иску удовлетворены судом на 99,5 процентов, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать11 431 рубль 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 29 850 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек, а также 62 рубля 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Требования истца по встречному иску удовлетворены судом на 48,5 процентов, в связи с чем по встречному иску с ООО «Регионстроймонтаж» в пользу ООО «Вятэнергострой» следует взыскать 3 100 рублей 60 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а с ООО «Вятэнергострой» следует взыскать 39 рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета по встречному иску. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергострой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613040, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613045, Россия, 

<

...>) 380 916 (триста восемьдесят тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 86 копеек долга, 44 785 (сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 94 копейки неустойки, всего 425 702 (четыреста двадцать пять тысяч семьсот два) рубля 80 копеек, а также 29 850 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек и 11 431 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергострой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613040, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 62 (шестьдесят два) рубля 00 копеек государственной пошлины по первоначальному иску.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613045, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергострой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613040, Россия, 

<

...> (восемьдесят семь тысяч триста пять) рублей 61 копейку неустойки, а также 3 100 (три тысячи сто) рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергострой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613040, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 39 (тридцать девять) рублей государственной пошлины по встречному иску.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков произвести зачет встречных удовлетворенных требований и выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергострой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613040, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613045, Россия, 

<

...>) 376 577 (триста семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 59 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергострой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613040, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 101 (сто один) рубль 00 копеек  государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.А. Татаренкова