ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2018

                           Дело № А40-22666/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей Ю.Е. Холодковой, Д.В. Каменецкого,

при участии в судебном заседании: 

от УФНС России по г.Москве – ФИО1 (доверенность от 04.10.2018),

от ООО «Орион Групп» - ФИО2 (доверенность от 05.08.2018),

рассмотрев 29.11.2018 кассационную жалобу ИФНС России N 3 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 3 по городу Москве об оспаривании 68 сделок, совершенных в период с октября 2012 по декабрь 2012 года, заключенных между ЗАО "Инвестпроект" и ООО "Орион Групп", на общую сумму 1 664 074 236,10 руб., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)                                           ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 130 от 26.07.2014.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России             N 3 по городу Москве об оспаривании 68 сделок, совершенных в период с октября 2012 по декабрь 2012 года, заключенных между ЗАО "Инвестпроект" и ООО "Орион Групп", на общую сумму 1 664 074 236,10 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 в удовлетворении заявления ИФНС России N 3 по городу Москве было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 3 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа. В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды не исследовали его доводы о недобросовестности сторон соглашения, учитывая их аффилированность, установленную судебными актами в рамках дела № А40-170911/13, пришли к ошибочным выводам о получении должником равноценного встречного исполнения в результате совершения оспариваемых сделок, без исследования их экономической целесообразности, и без учета того, что ООО «Орион Групп» фактически была предоставлена трехлетняя отсрочка исполнения обязательств, при этом, из имущества должника выбыли ликвидные активы. Уполномоченный орган также обращает внимание, что суды не оценили его доводы о совершении оспариваемых сделок в период завершения контрольных мероприятий в отношении должника и вынесения решения о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение, не учли, что между должником и Goridor Enterprises LTD был заключен договор об урегулировании задолженности, по которому должнику были переданы простые векселя ООО «Орион Групп», и что впоследствии данный договор был признан судом недействительным, в связи с отсутствием экономической целесообразности и совершением сделок с целью вывода активов должника.

В судебном заседании, назначенном на 22.11.2018, объявлен перерыв до 29.11.2018 (председательствующий судья Михайлова Л.В., судьи             Голобородько В.Я., Каменецкий Д.В.).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Федулову Л.В., судья Голобородько В.Я. заменена на судью Холодкову Ю.Е.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО «Орион Групп» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                   ООО «Орион Групп» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей уполномоченного органа и ООО «Орион Групп», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, согласно заявлению ИФНС России N 3 по городу Москве обратилась в суд с заявлением о признании недействительными 68 сделок, совершенных в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года между ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и ООО "Орион Групп", на общую сумму 1 664 074 236,10 рублей, в обоснование указывая, что из собственности должника ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" выбыли ликвидные активы - имущество и права требования к третьим лицам, в результате совершения данных сделок должником ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в качестве оплаты были получены простые векселя ООО "Орион Групп" в количестве 106 штук, на сумму 2 501 295 400 рублей, однако, согласно пояснениям генерального директора ООО "Орион", являющегося мажоритарным учредителем ООО "Орион Групп", ФИО4, эмитент фактически не имел возможности сразу расплатиться по заключенным договорам и планировал погашать задолженность по векселям в течение трех лет, связи с чем, данными сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов, в том числе ФНС России, задолженность перед которой была выявлена на основании решения о привлечении ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21-28/192/132 от 13.11.2012.

Кроме того, уполномоченный орган ссылался на взаимозависимость и заинтересованность ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и ООО "Орион Групп", установленную судебными актами по делу N А40-18786/13, и, следовательно, на осведомленность ООО "Орион Групп" о намерении должника причинить вред кредиторам путем вывода ликвидных активов.

В связи с изложенным, ИФНС России N 3 по городу Москве просила признать оспариваемые сделки недействительными со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды указали, что в рамках иных обособленных споров по данному делу о банкротстве ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" было установлено, что за период с 01.10.2012 по 06.12.2012 ООО "Орион Групп" с ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" заключили 76 договоров, в том числе, договоры уступки прав требования, купли-продажи долей в уставных капиталах обществ, купли-продажи имущества, оплата по которым производилась на основании соглашений об оплате путем передачи ООО "Орион Групп" собственных простых процентных векселей (номинал которых составил более 2,5 млрд. руб.), в частности, между ответчиками были заключены соглашения об оплате от 20.11.2012, согласно которым обязательства ООО "Орион Групп" перед ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" по оплате цены имущества также были прекращены путем замены на новое вексельное обязательство, и по итогам заключения указанных соглашений             ООО "Орион Групп" 20.11.2012 передало ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" простые векселя со сроком платежа "по предъявлении" на вексельную сумму, соответствующую цене имущества с процентной ставкой 8,25% годовых.

Таким образом, суды установили факт передачи ООО "Орион Групп" должнику ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" векселей ООО "Орион Групп" в количестве 106 штук на сумму 2 501 295 400 рублей, указав, что общая стоимость полученных прав требований составила 1 664 074 236,10 рублей, то есть менее полученного по оспариваемым сделкам.

В связи с изложенным суды пришли к выводу об отклонении доводов уполномоченного органа, исходя из того, что им не доказана заниженная стоимость векселей либо их неликвидность в отсутствие проведенной надлежащим образом оценки рыночной стоимости векселей, а также принимая во внимание, что возможность передачи векселей в счет исполнения существующего обязательства предусмотрена действующим законодательством.

Также суды отклонили доводы налоговой инспекции о заинтересованности ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и ООО "Орион Групп", и об осведомленности ООО "Орион Групп" о цели должника причинить имущественный вред правам кредиторов.

Так, уполномоченный орган в обоснование приведенного довода указывал на то, что ООО "Орион Групп" является учредителем ООО "Гортепло" и ООО "Флексограф" (100%), а ЗАО "Инвестпроект" являлось учредителем ООО "Флексограф" в период с 2009 по декабрь 2012 года, а также ссылался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А40-170911/13.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре о юридических лицах, переход прав на доли в уставных капиталах ООО "Флексограф" (100%) состоял в следующем: должник с 09.06.2009, ООО "Орион Групп" с 19.11.2012, третье лицо с 18.04.2014, и переход доли в уставном капитале ООО "Гортепло" (100%) должник с 19.06.2007 и с 30.10.2013, ООО "Орион Групп" с 13.11.2012, кроме того, в рамках дела N А40-170911/13-99-586 предметом спора являлось решение от 13.11.2012 N 21-29/5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, а именно земельных участков с кадастровыми номерами: N 69:10:0000012:621, N 69:10:0000012:622, N 69:10:0000012:623, N 69:10:0000012:624, N 69:10:0000012:631, N 69:10:0000012:648, N 69:10:0000012:649, N 69:10:0000012:650, N 69:10:0000012:651, N 69:10:0000012:652, N 69:40:0300087:0004, N 69:43:000000:0021, N 69:43:0070104:0012, N 69:43:0070104:0013, N 69:43:0070134:0019.

В связи с изложенным судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии доказательств того, что ООО "Орион Групп" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также суд апелляции признал несостоятельным довод уполномоченного органа о том, что Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о получении должником равноценного встречного исполнения в результате совершения оспариваемых сделок без исследования экономической эффективности оспариваемой сделки, принимая во внимание, установленное судами отсутствие в материалах дела доказательств неликвидности переданных векселей, и учитывая, что векселя были приняты кредитором должника в счет исполнения денежных обязательств в качестве отступного, что также свидетельствуют об их ликвидности. 

Доводы апеллянта относительно наличия решения о привлечении ЗАО "Инвестпроект" к ответственности за совершение налогового правонарушение и судебных актов по налоговому спору о притворности договоров займа, заключенных должником с Компанией Горидол Энтерпрайзис Лимитед, судом апелляции были отклонены, поскольку оспариваемые сделки были совершены в период с октября по декабрь 2012 года, тогда как судебный акт, в котором содержатся выводы о притворности сделок между ЗАО "Инвестпроект" и Компанией Горидол Энтерпрайзис, был принят Арбитражным судом города Москвы 18.06.2013, кроме того, Компания Горидол Энтерпрайзис приняла векселя ООО "Орион Групп" по их номинальной стоимости и использовала в своей деятельности.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты судами не было учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Разрешая спорные правоотношения, суды не учли, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение ВС РФ от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167).

Суды не предложили сторонам провести оценку рыночной стоимости спорных векселей, при этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» определению подлежит рыночная стоимость имущества на дату совершения сделки.

Более того, суды, отклонив доводы уполномоченного органа о заинтересованности сторон, также не приняли во внимание, что в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений, на которые ссылался заявитель, и, как следствие, общности хозяйственных интересов, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления всех  фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в рассматриваемом споре, и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. 

Также суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела могут считаться установленными в результате непосредственного исследования и оценки доказательств, однако векселя или их копии в материалах дела отсутствуют, что не дает возможности оценить обоснованность выводов судов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы о неликвидности векселей, о соответствии их номинальной стоимости векселей рыночной стоимости, в том числе путем обсуждения вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы.

всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу                          № А40-22666/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи:Ю.Е. Холодкова

Д.В. Каменецкий