ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2916/2021

14 октября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регул» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2021 по делу № А28-2916/2021

 

по иску акционерного общества «Орджоникидзехимлес»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регул»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

акционерное общество «Орджоникидзехимлес» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 622 494 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 231 руб. 08 коп. по состоянию на 25.05.2021.  

Исковые требования основаны на положениях статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области исковые требования Общества удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара, поскольку поставке подлежал пиловочник лиственницы, 1-3 сорт, диаметром от 30 до 60 см, а также пиловочник лиственницы, 1-3 сорт, диаметром от 18 до 30 см, однако согласно товарным накладным в графе «наименование, характеристика, сорт, артикул товара» указано «пиловочное сырье хвойных пород, при этом не указан диаметр и сортность переданного товара. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Также 04.10.2021 истец представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства истец указывает, что не может обеспечить явку представителя ввиду территориальной удаленности от г. Киров и неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, учитывает следующее.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство в порядке статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом приведенного его обоснования, учитывая наличие в материалах дела всех необходимых документов, достаточных для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, а также обстоятельств по делу, установленных арбитражным судом первой инстанции, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя сторон. С учетом изложенного законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 08.10.2019 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик (истец) в период действия договора обязуется передать покупателю (ответчик) пиловочник лиственница 1-3 сорт диаметром от 30 см до 60 см, пиловочник лиственница 1-3 сорт диаметром от 18 см до 30 см (не включая диаметр 30 см), состоящие на учете в ЕГАИС, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата стоимости товара производится в день отгрузки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора партия товара считается принятой по количеству в момент погрузки товара в транспорт покупателя. 

Согласно пункту 5.2 Договора приемка партии товара по качеству производится в течение 3 рабочих дней со дня поступления товара на склад покупателя. В случае обнаружения недостатков поставленной партии товара покупатель составляет акт выбраковки, который вместе с претензией направляется поставщику. 

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными от 14.10.2019 № 38, от 05.11.2019 № 42.

В подтверждение частичной оплаты товара в материалы дела представлены платежные поручения от 04.10.2019 № 238 на сумму 500 000 руб., от 07.10.2019 № 244 № 990 000 руб., от 08.10.2019 № 246 на сумму 510 000 руб., от 12.11.2019 № 291 на сумму 990 000руб., от 20.01.2020 № 14 на сумму 500 000 руб., от 05.03.2020 № 52 на сумму 500 000 руб., от 10.03.2020 № 57 на сумму 500 000 руб. 

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 06.05.2020, подписанный сторонами, подтверждает задолженность по оплате на стороне ответчика в сумме 2 822 494 руб. 68 коп. 

06.05.2020 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором признал наличие задолженности, указав, что задолженность образовалась в связи с финансовыми проблемами организации, и просил продлить срок оплаты товара до 30.06.2020. 

В отсутствие факта оплаты 27.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ в добровольном порядке возмещать задолженность по оплате поставки товара послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием. 

На момент принятия решения по иску сумма задолженности, исходя из расчета истца, составляет 2 622 494 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности признал требования Общества обоснованными и исковое заявление удовлетворил, взыскав с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В подтверждение надлежащего исполнения Договора истец представил в материалы дела товарные накладные от 14.10.2019 № 38, от 05.11.2019 № 42, подписанные сторонами без разногласий. В товарных накладных указано наименование товара «пиловочное сырье хвойных пород».

Наличие договорных отношений между сторонами заявитель жалобы не оспаривает.

Между тем заявитель жалобы полагает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт поставки товара, поскольку поставке подлежал пиловочник лиственницы, 1-3 сорт, диаметром от 30 до 60 см, а также пиловочник лиственницы, 1-3 сорт, диаметром от 18 до 30 см, однако согласно товарным накладным в графе «наименование, характеристика, сорт, артикул товара» указано «пиловочное сырье хвойных пород», при этом не указан диаметр и сортность переданного товара. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей учитывает следующее.

Из пункта 2 статьи 513 ГК РФ следует, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из анализа изложенной нормы права следует, что законодатель по сути своей обязывает покупателя осмотреть и проверить качество приобретенного товара и его количество, однако диспозитивный характер нормы определяет, что стороны вправе самостоятельно урегулировать порядок и сроки таких действий.

В рассматриваемом случае сторонами согласовано, что приемка партии товара по качеству производится в течение 3 рабочих дней со дня поступления товара на склад покупателя. В случае обнаружения недостатков поставленной партии товара покупатель составляет акт выбраковки, который вместе с претензией направляется поставщику (пункт 5.2 Договора). 

Между тем ответчик не направил в адрес истца замечания по качеству поставленного товара, в предусмотренном Договором порядке и сроки. Из представленных в материалы дела документов также не следует, что поставленный товар имел признаки некачественного товара и не подлежал реализации. Само по себе указание в товарных накладных общего наименования товара (без указания каких-либо параметров товара, указанных в Договоре) не свидетельствует о поставки некачественного товара или вовсе иной продукции. 

Кроме того, заявитель жалобы не оспаривает, что неоднократно принимал товар и производил за него оплату. Направив письмом от 06.05.2020 в адрес  истца, и подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик фактически  признал наличие задолженности по Договору перед Обществом в общей сумме 2 822 393 руб. 68 коп. 

Между тем, направляя в мае 2021 года ответчику претензию с требованием об уменьшении покупной цены, ответчик ссылается на акт выбраковки 16.10.2019. При этом в материалы дела не были представлены доказательства уведомления продавца о составлении такого акта, своевременного извещения истца о наличии претензий по качеству товара. 

Законодатель запрещает недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, в том числе поведение, не соответствующее своим предшествующим заявлениям или поведению, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (правило эстоппель).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ответчика о неисполнении обязанности истца по поставке товара, то есть по сути своей о неисполнении Обществом Договора, является нарушением принципа добросовестности, поскольку,  ожидая оплаты, истец полагался на предшествующее поведение ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 2 622 494 руб. 68 коп.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 255 231 руб. 08 копеек по состоянию на 25.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет суммы задолженности и процентов ответчиком в суд не представлен.

Поскольку требование о взыскании суммы основного долга обосновано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Период и правильность расчета проверены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2021 по делу № А28-2916/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регул»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи 

ФИО3

ФИО1