Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4381/2024

Дело № А74-16832/2017

15 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании до перерыва арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 апреля 2024 года по делу № А74-16832/2017,  постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Аскиз ЖКХ» администрации Аскизского сельсовета (далее – должник, МУП «Аскиз ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 8 декабря 2017 года  заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2018 года  в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2018 года  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением арбитражного суда от 22 октября 2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 6 февраля 2020 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

10.01.2023 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1), выраженного в пропуске срока исковой давности по обжалованию сделок должника МУП «Аскиз ЖКХ» Администрации Аскизского Сельсовета в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником и взыскании  с ФИО1 в конкурсную массу должника причиненных убытков в размере 595 000 рублей. 

Определением арбитражного суда от 24 января 2023 года  к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 17 апреля 2023 года  производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков размере 1 541 511 рублей 12 копеек приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения поданного в рамках настоящего дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего к Администрации Аскизского Сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о признании недействительными сделок и  применении последствий их недействительности.

13.10.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением арбитражного суда от 18 октября 2023 года  возобновлено производство по обособленному спору.

Определением арбитражного суда от 16 ноября 2023 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 апреля 2024 года  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024  года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку вновь назначенный конкурсный управляющий сам пропустил сроки исковой давности по обжалованию сделок должника, не изучив документы, переданные арбитражным управляющим ФИО1, то взыскание с последнего убытков неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 сентября 2024 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 14 октября 2024 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 07.08.2018 по 13.11.2019 конкурсным управляющим должником являлся ФИО1

Распоряжением администрации Аскизского Сельсовета Аскизского района Республики Хакасия от 29.03.2017 № 94 у должника изъято и закреплено за МУП «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета имущество на праве хозяйственного ведения.

По акту-приема передачи муниципального имущества (приложение № 1 к распоряжению № 94 от 23.03.2017) МУП «Аскиз ЖКХ» передало, а администрация Аскизского Сельсовета приняла следующее имущество: ГАЗ САЗ 3507, Е901ЕА19, двигатель 

<

...>, шасси № 1341118, 1991 года; экскаватор ЭО 2621 В3, 19РХ6847, двигатель № 616943, 2004 года.

Актом приема-передачи (приложение № 2 к распоряжению № 94 от 23.03.2017) администрация Аскизского Сельсовета передала указанное имущество в МУП «Аскизтеплоснаб».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником Администрации Аскизского Сельсовета недвижимого имущества по распоряжению № 94 от 29.03.2017 и акту приема-передачи муниципального имущества от 29.03.2017 в виде автомобиля ГАЗ САЗ 3507 гос. номер 

<

***>, двигатель 5311 №185910, шасси №1341118, 1991 года выпуска и экскаватора ЭО 2621 ВЗ гос.рег.номер 19 РХ 68-47, двигатель №616943, 2004 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 октября 2023 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока исковой давности для обжалования сделки.

Судом установлено, что спорная сделка совершена менее чем за год до возбуждения настоящего дела о банкротстве (возбуждено 08.12.2017) в период неплатежеспособности должника и при отсутствии доказательств, подтверждающих возмездный характер указанной сделки. Сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки уменьшилась конкурсная масса должника, что причинило имущественный вред кредиторам.

Согласно отчету ООО Независимая Экспертная Компания «Бизнес Советник» № 23/206-687 рыночная стоимость транспортных средств, рассчитанная с помощью сравнительного подхода, на дату оценки (29.03.2017) округленно составляет 595 000 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указав, что бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника в установленный срок, о которых ему было известно, что привело к утрате возможности возврата имущества в конкурсную массу, обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО1  должнику и кредиторам причинены убытки в размере 595 000 рублей, вызванные не оспариванием конкурсным управляющим ФИО1 сделки по отчуждению должником транспортных средств.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 того же Закона), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Также согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Так, суды справедливо указали, что действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов во исполнение возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностей, арбитражный управляющий ФИО1 при необходимой степени заботливости и осмотрительности мог и должен был, в период осуществления полномочий как временного управляющего, так и конкурсного управляющего должником предпринять необходимые меры для обращения в суд с требованием о признании недействительной сделкой изъятие имущества должника на основании распоряжения и акта приема – передачи, в результате утраты которого кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет активов должника.

Следовательно, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора пришли к достаточно обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что имея возможность (и будучи должным) предпринять действия по обращению в суд с требованием о признании недействительной сделкой изъятие имущества должника на основании распоряжения и акта приема - передачи, в удовлетворении которых вновь назначенному конкурсному управляющему было отказано исключительно в связи с пропуском исковой давности, арбитражный управляющий ФИО1 бездействовал и упустил возможность своевременного обращения в суд, а как следствие и потенциальную возможность пополнить конкурсную массу должника в размере стоимости изъятого имущества, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований и причиняет им убытки.

Поскольку факт пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделкой изъятие имущества у должника по вине ФИО1 установлен вступившим в законную силу судебным актом, при рассмотрении настоящего обособленного спора управляющий указанные обстоятельства не опроверг, суды пришли к верному выводу о доказанности факта виновного поведения ФИО1 и правомерно взыскали с последнего в пользу  должника в счет возмещения убытков 595 000 рублей.

Вопреки доводам кассатора, о том, что администрация предоставила ему распоряжение № 267 от 23.12.2016 с актом приема-передачи, согласно которому в МУП «Аскиз ЖКХ» передается только машина вакуумная КО-503 В-2 С972ЕМ 19, а другое имущество в акте приема-передачи отсутствует, судом апелляционной инстанции установлено, что 08.03.2019  ФИО1 обращался в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, к которому им был приложен акт приема-передачи транспортных средств (приложение к распоряжению №267 от 23.12.2016), в котором указано, что в МУП Аскиз ЖКХ передается не только машина вакуумная КО-503 В-2 С972ЕМ 19, но и ГАЗ САЗ 3507, Е901ЕА19, двигатель 

<

...>, шасси № 1341118, 1991 года и экскаватор ЭО 2621 В3, 19РХ6847, двигатель № 616943, 2004 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности действующим конкурсным управляющим ФИО2 для обращения в суд с настоящим заявлением рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен,  поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается добросовестность поведения ФИО1 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего.

На основании всего вышеперечисленного, суд округа считает, что выводы судов двух инстанций о несоответствии закону бездействия арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с их выводами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 апреля 2024 года по делу  № А74-16832/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская