21/2018-68728(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8250/2017

г. Саратов

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц- связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 6 по Астраханской области  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2018 года  о взыскании судебных расходов по делу № А06-8250/2017 (судья Шарипов Ю.Р.)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Волга-Щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 414021,  

<

...>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 414014, 

<

...>)  

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе  г. Астрахани (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 414018, 

<

...>)  

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области  (ИНН 3015015527, ОГРН 1023000822855, 414040 , г. Астрахань, ул. Победы, 53,  1/9)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской  области» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.08.2018   № 02-16/16117,  

Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «Волга-Щит» - ФИО3, действующего на основании доверенности от  25.11.18,  

Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.03.2018,  

Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области -  ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2017,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с  ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит»  (далее - ООО «ЧОП «Волга-Щит», Общество, заявитель) с заявлением о взыскании  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской  области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области,  Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 25 983 руб.  

Определением от 27 августа 2018 года Арбитражный суд Астраханской  области взыскал с Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области в  пользу ООО «ЧОП «Волга-Щит» судебные расходы в сумме 25 983 руб.  

Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области не согласилась с  определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  снизить размер судебных расходов.  

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области  поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.  

ООО «ЧОП «Волга-Щит» представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Представитель Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по  Астраханской области оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на  усмотрение суда.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени  и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.10.2018, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание  

лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «Волга-Щит» обратилось в  Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области процентов  в размере 11 443 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  25 000 руб.  

Решением от 20 марта 2018 года Арбитражный суд Астраханской области  взыскал с Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области в пользу  ООО «ЧОП «Волга-Щит» проценты в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового  кодекса Российской Федерации в сумме 11 443 руб.  

Кроме того, указанным решением с налогового органа в пользу общества  взысканы судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,  судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области не согласилась с  принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой.  

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня  2018 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2018  года по делу № А06-8250/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.  

09 июня 2018 года ООО «ЧОП «Волга-Щит» обратилось в Арбитражный суд  Астраханской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России   № 6 по Астраханской области судебных расходов в сумме 25 983 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном  объеме, пришел к выводу, что судебные расходы по договору от 07.05.2018 по  представлению интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в  размере 15 000 рублей является разумными и обоснованными, соответствуют  средней стоимости оказанию юридических услуг в Астраханской области.  

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской  области в пользу ООО «ЧОП «Волга-Щит» транспортные и командировочные  расходы в общей сумме 10 983 руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми  средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в  случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -  доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.  

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению  имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право  нарушено.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение фактически понесенных расходов в суде апелляционной  инстанции заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от  07.05.2018, дополнительное соглашение к указанному договору от 01.06.2017,  платежное поручение от 30.05.2018 № 467, платежное поручение от 06.06.2018 №  502, рапорт от 30.05.2018 об установлении командировочных расходов, приказ от  01.01.2018 об установлении командировочных расходов, копии железнодорожных  билетов по маршруту ФИО6, ФИО7, кассовый отчет от  01.06.2018 № 18.  

Согласно договору оказания услуг от 07.05.2018, заключенному между ООО  «ФОРШТАТ» (исполнитель) и ООО «ЧОП «Волга-Щит» (заказчик), исполнитель  оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка отзыва на  апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области  по делу № А06-8250/2017 о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 6  

Астраханской области процентов и судебных расходов; представление интересов  заказчика в суде апелляционной инстанции по вышеуказанной жалобе.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость услуг, оказываемых  исполнителем заказчику, составляет 15 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 01.06.2017 к  вышеуказанному договору об оказании юридических услуг, в счет ранее  установленной цены по настоящему договору исполнитель дополнительно  оказывает заказчику услугу по подготовке заявления о взыскании судебных  расходов в связи с апелляционным обжалованием Межрайонной ИФНС России № 6  по Астраханской области решения Арбитражного суда Астраханской области от 20  марта 2018 года по делу № А06-8250/2017 о взыскании с Межрайонной ИФНС  России № 6 по Астраханской области процентов и судебных расходов (пункт 1  дополнительного соглашения).  

Как следует из материалов дела, юридические услуги в суде апелляционной  инстанции заявителю были оказаны ФИО8 (согласно  приказу № 80-к от 18.12.2017 принят на работу в ООО «ФОРШТАТ» на должность  юриста), который по доверенности от 10.05.2018 представлял интересы ООО «ЧОП  «Волга-Щит» и участвовал в судебном заседании 29.05.2018, что подтверждается  протоколом судебного заседания и зафиксировано на аудиозаписи.  

По делу от имени заявителя подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.  Представитель заявителя участвовал в судебном заседании, занимал активную  позицию при рассмотрении настоящего спора.  

ООО «ЧОП «Волга-Щит» произведена оплата юридических услуг ООО  «ФОРШТАТ», что подтверждается платежным поручением от 30.05.2018 № 467 на  сумму 15000 руб.  

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие  факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов,  связанных с рассмотрением дела.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если  дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться  за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004   № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  

разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время,  необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №  1).  

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья  65 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных  издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной  работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного  дела в суде апелляционной инстанции, объем подготовленных материалов, а также  характер спора, пришел к выводу, что судебные издержки на оплату услуг  представителя подлежат взысканию в пользу Общества в сумме 15000 руб.,  которые, по мнению суда, являются разумными и подтвержденными  документально.  

Материалами дела подтверждаются факт оказания услуг, размер и факт  оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением настоящего  дела.  

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том,  что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов по  настоящему делу применено утратившее силу решение Совета Адвокатской палаты  Астраханской области от 18.04.2014 № 6, поскольку указанное решение носит  рекомендательный характер.  

Определяя разумность заявленной к возмещению суммы судебных расходов  на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценивал в совокупности  установленные все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а  именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист;  количество предоставляемых доказательств по делу, участие представителя в  судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку отзыва на  

апелляционную жалобу, что позволяет считать сумму взысканных судом первой  инстанции судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в  соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и  определена с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Инспекцией доказательств несоразмерности взысканной судом суммы  судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных  юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий  представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции,  связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в  суде, были излишними, не представляет.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  требования о взыскании с ответчика в пользу заявителей судебные расходы в  сумме 15000 руб.  

Кроме того, ООО «ЧОП «Волга-Щит» заявлены требования о взыскании с  Администрации Волгограда транспортных и командировочных расходов в общей  сумме 10 983 руб.  

В подтверждение понесенных транспортных расходов Обществом  представлены электронные билеты железнодорожного сообщения по проезду из г.  Астрахани в г. Саратов и обратно, стоимость которых составила 8883 руб.  

В материалы дела также представлены: приказ ООО «ФОРШТАТ» от  01.01.2018 об установлении размера суточных расходов, выплачиваемых работнику  при направлении в командировку; приказ (распоряжение) о направлении работника  в командировку сроком на 3 календарных дня с 28.05.2018 по 30.05.2018; акты  оказанных услуг; авансовый отчет, согласно которого сумма расходов, в связи с  командированием ФИО8 в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд  (г. Саратов) для участия в судебном заседании составила 10 983 руб.  

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся  не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие  расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая  транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.  

К судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Удовлетворяя транспортные и командировочные расходы, суд правомерно  исходил из того, что рассмотрение дела в арбитражном суде вне места нахождения  участника дела влечет возникновение у него расходов, связанных с проездом и  проживанием.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив документальное  подтверждение несения расходов, правомерно удовлетворил требования о  взыскании с ответчика в пользу заявителей транспортные и командировочные  расходы в общей сумме 10 983 руб.  

Апелляционная жалоба доводов относительно данных расходов не содержит. 

Доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных  судом первой инстанции, и направлены по существу на их переоценку, оснований  для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне,  полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и  правильно применил нормы права.  

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2018  года по делу № А06-8250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи С.А. Кузьмичев  

А.В. Смирников