СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6049/2024-ГК

г. Пермь

10 сентября 2024 года

Дело № А71-22068/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,  при участии:  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  Марстрой»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2024 года  по делу № А71-22068/2023  

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба  благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к акционерному обществу "Севергазбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная  Компания Марстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по независимой банковской гарантии, установил: 

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба  благоустройства и дорожного хозяйства" (далее – истец, МКУ г. Ижевска  

 

«СБиДХ», учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу "Севергазбанк" (далее – ответчик, АО "Севергазбанк",  банк) о взыскании 5 981 400 руб. 00 коп. долга по независимой банковской  гарантии.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СК Марстрой» (далее -  ООО СК «Марстрой»).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2024  года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, ООО СК  «Марстрой», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана  оценка доводам третьего лица об отсутствии вины со стороны подрядчика в  неисполнении обязательств по контракту, не доказано полное неисполнение  контракта третьим лицом. По мнению апеллянта, на дату рассмотрения спора  третьим лицом обязательства по контракту исполнены частично, для выплаты  банковской гарантии должно быть указано конкретное денежное обязательство,  истцом не указан размер за вычетом выполненных работ, что является  злоупотреблением правом.  

Истец и ответчик, письменные отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между МКУ г. Ижевска «СБиДХ»  (заказчик) и ООО СК "Марстрой" (далее - подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 243-2023 от 08.02.2023 на выполнение работ по  объекту: «Капитальный ремонт подземного пешеходного перехода по ул.  Удмуртская в районе УдГУ» (далее - контракт).  

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить работы указанные в п. 1.1. контракта (далее по тексту  - работы) в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в  проектной документации (приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов  конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ  (приложение № 4 к контракту), сметой контракта (приложение № 3 к  контракту) (далее - техническая документация), условиями контракта и  

 

требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для  данного вида работ.  

Согласно пункту 2.1 контракта календарные сроки установлены: дата  начала исполнения контракта: 15.04.2023; дата окончания исполнения  контракта: 31.07.2023.  

Работы по Контракту должны быть начаты и завершены Подрядчиком в  соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ  (отдельных этапов исполнения контракта) (приложение № 2 к контракту).  

Согласно пункту 3.2 Контракта цена контракта составляет 19 938 000  рублей, в том числе НДС.  

При этом в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком его  обязательств перед заказчиком по контракту 08.02.2023 выдана независимая  гарантия № 19/2059-49809ЭГ23 на сумму 5 981 400 руб. 00 коп. по условиям  которой банковская гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее  исполнение) принципалом (ООО СК «Марстрой») обязательств перед  бенефициаром (МКУ г. Ижевска «СБиДХ»), предусмотренных муниципальных  контрактом на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт  подземного пешеходного перехода по ул. Удмуртская в районе УдГУ» № 243- 2023 от 08.02.2023.  

Согласно п.1 гарантии настоящая независимая гарантия обеспечивает  исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом,  заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе  обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно п. 3 гарантии бенефициар в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных  настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия  предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии  (далее - требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму,  пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств,  предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не  превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму  независимой гарантии.  

Согласно п. 4 гарантии бенефициар вправе направить гаранту требование в  письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.  

Согласно п.7 гарантии в случае направления требования бенефициар  обязан одновременно с таким требованием направить гаранту:  

а) расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой  гарантии;  

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром  аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального  казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а  

 

требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения  исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения  принципалом обязательств по возврату аванса);  

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в  соответствии с условиями контракта (если требование по настоящей  независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения  принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);  

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего  требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара  (доверенность) (в случае если требование по настоящей независимой гарантии  подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре  юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности  действовать от имени бенефициара).  

Во исполнение п. 5.1 контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в  размере 5 981 400 руб. согласно платежному поручению № 4135 от 16.02.2023.  

Однако ООО СК «Марстрой» были допущены неоднократные нарушения  контракта, в том числе нарушения сроков начала выполнения работ и  окончания выполнения работ.  

Заказчиком неоднократно осуществлялись выходы на объект для  осуществления контроля за работой подрядчика, что подтверждается актами  обследования от 20.04.2023, от 31.07.2023) и фиксировались допущенные  нарушения, направлялись претензионные требования в адрес подрядчика с  наложением штрафных санкций (претензионные письма № 4509/01-21 от  21.04.2023, № 9199/01-21 от 02.08.2023).  

Поскольку подрядчик не исполнял свои обязанности надлежащим образом,  допускал нарушения муниципального контракта, заказчиком было принято  решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке  (письмо № 9201/09-04 от 02.08.2023). Решение о расторжении муниципального  контракта вступило в законную силу 14.08.2023.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по УР   № 018/06/104-616/2023 от 22.08.2023 ООО СК «Марстрой» внесено в реестр  недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

Истцом 15.08.2023 и 08.09.2023 в АО "Севергазбанк" направлены  требования о выплате, предусмотренной независимой гарантией, на которое  30.08.2023, от 10.10. 2023 получены отказы, ввиду направления документов на  бумажном носителе не на тот адрес, а также с указанием на то, что документы  подписаны доверенным лицом, а не начальником учреждения.  

Истцом повторно 18.10.2023 направлено требования об осуществлении  уплаты денежной суммы по независимой гарантии, на которое 16.11.2023  получен отказ (письмо № 2152 от 30.10.2023), поскольку не указаны конкретные  нарушения принципалов обязательств.  

Отказ гаранта удовлетворить требования бенефициара послужил  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из их обоснованности и доказанности материалами дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица  (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в  период выдачи банковской гарантии) (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что  заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают  банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный  статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков,  отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в  целях налогообложения.  

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта  может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением  денежных средств на указанный заказчиком счет.  

Пунктами 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство  гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других  обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в  том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих  возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой  гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.  

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии  

 

должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением  указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему  бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет  выплату по независимой гарантии.  

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания  срока действия независимой гарантии.  

На основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской  Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования,  если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют  условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании  срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом  бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 данного Кодекса,  указав причину отказа.  

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы  по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других  документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам  соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления  платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением  основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим  профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование  условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях  сохранения обеспечения обязательства.  

Независимость банковской гарантии от основного обязательства  обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих)  оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара,  которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов  обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права  предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую  гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют  при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств  фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет  доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы  гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром)  порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением  указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом  основного обязательства.  

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на  соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не  углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.  

Банковской гарантией установлено, что для исполнения обязательств  гаранта по гарантии бенефициар обязан представить гаранту надлежащим  

 

образом оформленное в соответствии с условиями гарантии требование с  приложением.  

Установив факт предоставления третьим лицом в обеспечение  обязательств по муниципальному контракту банковской гарантии, в силу  которой ответчик обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение  обязательств, наступление обстоятельств, влекущих выплату по банковской  гарантии, предоставление истцом необходимого пакета документов для  получения выплаты по банковской гарантии, необоснованный отказ банка в  выплате, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше  нормами права, разъяснениями п.п. 9, 11 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой  гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 05.06.2019, согласно которым гарант не вправе отказать  бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому  требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям  независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит  от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана  гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство,  правомерно удовлетворил заявленный иск.  

Доводы апеллянта о неправомерном предъявлении истцом требования  без учета выполненных по контракту работ были предметом рассмотрения  суда первой инстанции и правомерно отклонены.  

Во-первых, судом установлено расторжение муниципального контракта,  правомерность действий истца подтверждена решением Управления  Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от  22.08.2023 по результатам рассмотрения вопроса о включении ООО СК  "Марстрой" в реестр недобросовестных поставщиков. Суд верно сослался на  отсутствие доказательств недобросовестного поведения истца, поскольку для  квалификации поведения как недобросовестного согласно статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо представление  доказательства явного намерения бенефициара, получившего вне всяких  разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству,  недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением  законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).  

Во-вторых, апеллянтом не приведено доказательств не только  исполнения контракта, но и положительного результата части работ. При  этом согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 29, 30 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком  

 

денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой  гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде  разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований,  имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией  обязательством.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2024  года по делу № А71-22068/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи Д.И. Крымджанова 

О.Н. Маркеева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.05.2024 7:48:01

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА