ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 15.07.2019  

          Дело № А40-122522/2018   

Резолютивная часть постановления объявлена  08.07.2019  

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2019  

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости»: ФИО2 по доверенности от 12.03.2019, 

рассмотрев 08.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» 

на решение от 30.11.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на  постановление от 27.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Петровой О.О.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Напитки Балтики»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Напитки Балтики» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр недвижимости» о взыскании задолженности в размере 59 831 764, 42 руб., процентов за пользование займом в размере 33 549 303, 66 руб., неустойки за неисполнение обязанности по возврату суммы займа в размере 10 560 000 руб., неустойки   за неисполнение обязанности по уплате процентов по займу в размере 36 450 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Центр недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.11.2018 и постановление от 27.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО «Напитки Балтики», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, представлен отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  04.12.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор № 1-21214 денежного займа с процентами, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 60 000 000 руб. а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств по возврату заемных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что факт  предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден документально, ответчик не представил доказательств погашения долга. 

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суд сделал при неполном выяснении всех обстоятельств по делу, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд, удовлетворяя исковые требования, не проверил факт поступления заемщику денежных средств по спорному договору займа.

Так, сделав вывод о том, что 10 000 000 руб. были выданы директору ООО «Центр недвижимости» - ФИО3 наличными по акту приема-передачи денежных средств от 05.12.2014, суд не проверил факт поступления  указанных денежных средств  на счет ООО «Центр недвижимости»  или внесения их в кассу общества.

Указав на то, что 40 000 000 руб. по спорному договору займа были перечислены на основании распорядительного письма директора ООО «Центр недвижимости» ФИО3 от 04.12.2014 по платежному поручению от 04.12.2014 № 406 на расчетный счет ООО «Финлекссервис» в счет задолженности ответчика по договору подряда от 21.11.2014 № 34/12/3, суд не проверил наличие между ответчиком и ООО «Финлекссервис» договорных отношений, и соответственно,  фактическое наличие у ответчика задолженности перед ООО «Финлекссервис» по договору подряда от 21.11.2014 № 34/12/3, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ответчиком и ООО «Финлекссервис».

Напротив, в материалы дела представлено постановление следователя  1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от 17.09.2018 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 (т.2, л.д.29-30).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов, суд первой и апелляционной инстанций не проверял факт поступления заемных денежных средств на счет ответчика, наличие между ответчиком и ООО «Финлекссервис» договорных отношений и соответствующей задолженности ответчика по договору подряда от 21.11.2014 № 34/12/3, в то время как  без проверки указанных обстоятельств не представляется возможным принять законное решение по настоящему, делу, то решение Арбитражного суда города Москвы  от 30.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по настоящему делу подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить вышеуказанные обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 30.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А40-122522/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

Судьи:А.Р. Белова

О.А.Шишова