182/2017-507474(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57649/2014

29 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/субс.3  Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В. при участии: от заявителя: не явился, извещен, 

от конкурсного управляющего ООО «Мегаснаб-Сервис»: не явился, извещен,  от Парамонова Е.В.: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22372/2017) ООО «Научно-Производственная Нано  Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.08.2017 по делу № А56-57649/2014/субс. (судья Рогова Ю.В.),  принятое по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Мегаснаб-Сервис»  

заявитель: ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая  Индустриальная Корпорация О.С.М.»  

ответчик: Парамонов Евгений Викторович, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб- Сервис» (ИНН 7816385372 ОГРН 1067847735262) признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  Елисоветский Олег Ильич.  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 08.11.2014, №  202.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Мегаснаб-Сервис» (ИНН  7816385372 ОГРН 1067847735262) от ООО «Научно-Производственная Нано  Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» поступило заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности Парамонова Евгения Викторовича в  размере 679 136 692,50 руб.  

Определением от 01.08.2017 суд на основании пункта 4 части 1 статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил  заявление ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная  Корпорация О.С.М.».  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Научно- Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от  01.08.2017 отменить, ссылаясь на то, что ООО «Научно-Производственная Нано  Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» были устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без  движения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении  вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с  нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса,  выносит определение об оставлении заявления без движения.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при  рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены  обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без  движения, в срок, установленный в определении суда.  

При вынесении определения от 01.08.2017 о возвращении заявления ООО  «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация  О.С.М.», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Определением суда от 27.06.2017 заявление кредитора оставлено без  движения по следующим основаниям:  

- в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует уведомление о  вручении или иные документы, подтверждающие направление конкурсному  управляющему и ответчику копии заявления и приложенных к нему документов,  которые у них отсутствуют.  

- в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют документы,  подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои  требования, реестр требований кредиторов должника требований кредиторов;  заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;  анализ финансового состояния должника.  

Кроме того, кредитору необходимо было обосновать право на обращение в  суд с настоящим заявлением.  

ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная  Корпорация О.С.М.» было предложено в срок до 27.07.2017 устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без  движения.  

24.07.2017 во исполнение определения суда от кредитора поступили  дополнительные документы, а именно, реестр требований кредиторов должника,  постановление о возбуждении уголовного дела № 78438; постановление о  привлечении Парамонова Е.В. в качестве обвиняемого от 03.10.2013 по уголовному  делу № 78438; копия бухгалтерского обслуживания между ООО «Веста СПб» и ООО  «Мегаснаб-Сервис», доказательства направления настоящего заявления в адрес  ООО «Мегаснаб-Сервис».  

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, кредитор не представил  доказательств направления настоящего заявления в адрес ответчика и конкурсного  управляющего.  

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в суд первой  инстанции квитанция от 18.07.2017 подтверждает направление копии  заявления в адрес конкурсного управляющего должника (л.д. 55), не  принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подтверждает  направление копии заявления в адрес ООО «Мегаснаб-Сервис», а не в адрес  конкурсного управляющего.  

Доказательств направления копии заявления Парамонову Е.В. или  получения копии заявления Парамоновым Е.В. ООО «Научно-Производственная  Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» в суд первой  инстанции также не представлено.  

Представленный в суд апелляционной инстанции отзыв 

Парамонова Е.В., в котором Парамонов Е.В. подтверждает получение  заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, не является  доказательством устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления определения без движения, поскольку отзыв был подготовлен  04.10.2017, то есть после возвращения заявления ООО «Научно- Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»  определением от 01.08.2017.  

Поскольку кредитором не были устранены все обстоятельства, послужившие  основанием для оставления заявления без движения, то суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения  заявления ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная  

Корпорация О.С.М.» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы  дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.08.2017 по делу № А56-57649/2014/субс.3 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Е.Г. Глазков  

 И.В. Масенкова