﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2020 года

Дело №

А56-18309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии представителя ООО «Монолит» Севастьянова П.А. по доверенности от 23.06.2020,

рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А56-18309/2019

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Дальтерминал» (далее – Общество) 19.02.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Диденко Ирины Геннадьевны, дата рождения: 17.08.1962, место рождения: г. Воронеж, ИНН 253601069810, несостоятельной (банкротом).

Определением от 01.04.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 22.07.2019 объединены в одно производство дело                     № А51-19876/2018 и настоящее дело с присвоением номера № А56-18309/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, заявление Общества признано обоснованным, в отношении Диденко И.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Куприянов Вячеслав Вячеславович.

 С учетом определения от 04.10.2019 об исправлении опечатки суд  признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 448 294 686 руб. 18 коп., в том числе 435 405 503 руб. 82 коп. ссудной задолженности, 12 439 182 руб. 36 коп. неустойки, 450 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и третейского сбора.

Кредитор – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) в кассационной жалобе просит определение от 30.09.2019 и постановление то 18.02.2020 отменить в части включения в реестр кредиторов требования Общества.

По мнению Банка, требование Общества не подлежало включению в реестр кредиторов должника, поскольку после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Общество уступило свое право требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Минтака» на основании договора уступки прав от 26.06.2019.

От правопреемника ООО «Дальтерминал» – общества с ограниченной ответственностью «Монолит» поступил отзыв на кассационную жалобу.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в отпуске.

В судебном заседании представитель ООО «Монолит» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагал возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания отклонено судом кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Не оспаривая выводы судов относительно процедуры, введенной в отношении должника определением от 30.09.2019, и утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего, Банк в кассационной жалобе ссылается на отсутствие у Общества права на включение требований в реестр требований кредиторов в связи с его передачей иному лицу, о чем Общество намеренно не уведомило суд.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения и отклоняя доводы Банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в суде первой инстанции при рассмотрении требования Общества на предмет его обоснованности и при разрешении вопроса о введении соответствующей процедуры со стороны участвующих в деле, включая Банк, и иных заинтересованных лиц не было заявлено мотивированных возражений в части правомерности и обоснованности требований кредитора. 

Суд апелляционной инстанции признал, что намерение Общества на совершение 26.06.2019 сделки с ООО «Минтака» в части переуступки права требования к Диденко И.Г., само по себе при отсутствии процессуального волеизъявления на замену кредитора непосредственно в арбитражном суде первой инстанции, не препятствовало суду первой инстанции осуществить проверку обоснованности соответствующего требования кредитора к должнику и разрешить вопрос о введении процедуры банкротства. 

Апелляционный суд пришел к выводу, что в условиях отсутствия волеизъявления кредитора либо его потенциального правопреемника (ООО «Минтака»), с учетом того, что на стадии принятия к производству заявления Общества указанное лицо представило соответствующий объем доказательств, подтверждающий статус кредитора по отношению к должнику, в том числе судебные акты о взыскании долга и о процессуальном правопреемстве в рамках исковых производств, наряду с отсутствием каких-либо возражений от иных лиц, суд первой инстанции был правомочен и процессуально обязан рассмотреть соответствующее заявление кредитора в отношении должника с вынесением соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал на возможность разрешения вопроса о процессуальной замене кредитора непосредственно в деле о банкротстве путем вынесения судебного акта о правопреемстве, а также отметил факт наличия в производстве суда первой инстанции соответствующего заявления о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора. 

Апелляционный суд не усмотрел в действиях Общества злоупотребления правом, напротив, признал, что участие указанного лица в судебном заседании при рассмотрении вопроса об обоснованности его требования к должнику являлось процессуально правомерным в силу того, что кредитор располагал объемом доказательств, связанных с предъявлением требований к должнику, в том числе и судебными актами об осуществлении процессуального правопреемства в рамках исковых производств. 

Суд кассационной инстанции полагает вышеизложенные выводы правомерными, а доводы кассационной жалобы Банка – подлежащими отклонению.

Из установленных судами обстоятельств следует, что у должника имелось не исполненное перед кредитором денежное требование, размер которого установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Отсутствие удовлетворения в пользу кредитора указанного требования послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заключение на стадии возбуждения дела о банкротстве должника договора об уступке права требования к нему не противоречит положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Субъективные договоренности двух сторон не изменяют предмет и объем обязательств должника, на основании цессии произошла лишь перемена лица (кредитора) в уже существующем обязательстве. 

Следует отметить, что правопреемником Общества в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реализовано право на участие в деле о банкротстве должника, определением суда первой инстанции от 15.07.2020 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена кредитора ООО «Дальтерминал» на ООО «Минтака», а также – ООО «Минтака» на ООО «Монолит».

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А56-18309/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.А. Боровая

А.В. Яковец