АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года

Дело №

А56-124368/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 29.04.2025,

рассмотрев 14.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-124368/2024,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания «Астон» в отношении ФИО2, адрес: 198262, Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО4, д. 7, кв. 64, ИНН 

<

***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 18.02.2025 и постановление от 12.05.2025, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды не обеспечили ее надлежащего извещения о судебном разбирательстве и не учли, что:

- трех часов, следующих из разницы между отметками о прибытии отправления в место вручения (14.01.2025 в 11:52) и о неудачной попытке вручения (14.01.2025 в 14:53), недостаточно почтальону для получения корреспонденции, обхода всех мест по участку (с учетом новогодних праздников и увеличения числа писем), возвращения в почтовое отделение, оформления и передачи документов контролирующему лицу, которому в данный промежуток времени еще надлежало осуществить их проверку и внести соответствующую запись. Ранее по имеющемуся в деле адресу должник отправления получала, за исключением периода нахождения ее на территории Луганской народной республики (далее – ЛНР). Вышеперечисленное свидетельствует о допущенном при рассмотрении настоящего дела нарушении порядка доставки почтовой корреспонденции, позволяющем усомниться в соответствии действительности отметки о попытке вручения копии судебного акта должнику;

- вывод апелляционного суда о возможности получения отправления представителем должника несостоятелен, поскольку в обязанности данного лица, отраженные в доверенности, получение корреспонденции за представляемого не входит.

В дополнительных письменных пояснениях ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, сослалась на наличие заинтересованности кредитора-заявителя и утвержденного судом финансового управляющего, в связи с чем заявила возражения против кандидатуры последнего, указав, что ранее данные доводы не могли быть заявлены ввиду ненадлежащего извещения о процессе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания «Астон» 11.12.2024 обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) в связи с неисполнением вынесенного в рамках дела о банкротстве общества определения суда первой инстанции от 24.07.2024 по обособленному спору № А56-91535/2021/сд.2, которым в качестве последствия недействительности сделки с ФИО2 в конкурсную массу заявителя взыскано 670 008 руб. 52 коп. Определением апелляционного суда от 26.09.2024 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена ее подателю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления 23.08.2024 жалобы без движения. 

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным, ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признав извещение о разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим и отклонив довод о погашении предъявленного долга зачетом, апелляционный суд оставил обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Извещение участвующего в деле лица согласно частям 1 и 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим, если к началу заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству, направленной в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, либо иными доказательствами получения информации о начале судебного процесса. Оно считается надлежащим и в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением направленной судом в установленном порядке копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Адресованное гражданину судебное извещение согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ подлежит направлению по месту его жительства. 

Копия первого определения от 24.12.2024 направлена судом первой инстанции по известному ему, указанному кредитором в заявлении, месту регистрации должника: 198262, Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО4, д. 7, кв. 64, впоследствии подтвержденному ответом органа по вопросам миграции от 09.01.2025 на судебный запрос от 24.12.2024. 

Должник не оспаривает принципиальную возможность получения почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, что дополнительно подтверждено ее участием при рассмотрении спора с кредитором-заявителем в деле о его банкротстве, а именно направлением отзыва и обеспечением участия в судебном заседании в июле 2024 года, что отражено в определении суда от 24.07.2024 по обособленному спору № А56-91535/2021/сд.2. 

Ссылка ФИО2 на нахождение с 01.03.2023 по настоящее время в городе Северодонецке ЛНР и подтверждение этого справкой с места работы от 29.03.2024 не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении. 

Как обоснованно указал апелляционный суд, трудоустройство в ЛНР не свидетельствует о постоянном проживании должника в месте, отличном от места регистрации, поскольку трудовая деятельность не обязывает постоянно находиться непосредственно на территории места работы.

В любом случае ранее это обстоятельство не препятствовало активному участию должника в споре с кредитором-заявителем. 

Кассационная коллегия учитывает, что вплоть до окончания кассационного производства фактический адрес проживания, с учетом довода о непрерывном осуществлении трудовой деятельности в иной местности, должник не привела. 

В случае действительной потребности нахождения на территории ЛНР в период с 2023 по 2025 годы (длительный срок), должник, действуя разумно и добросовестно, могла и должна была зарегистрироваться по месту пребывания, в том числе для обеспечения получения юридически значимых сообщений, на что обоснованно обратил внимание апелляционный суд. 

Однако сведения о регистрации по месту пребывания отсутствуют. 

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции. В ситуации отсутствия у суда первой инстанции каких-либо сведений о фактическом местонахождении должника уведомление по месту регистрации, реальная возможность получения корреспонденции по которому дополнительно подтверждена недавними, около пяти месяцев назад, действиями должника при рассмотрении спора с кредитором-заявителем, считается надлежащим извещением.

Довод о допущенных организацией почтовой связи нарушениях судебная коллегия полагает несостоятельным.

Сам факт трехчасового временного промежутка между отметками о прибытии отправления в место вручения (14.01.2025 в 11:52) и о неудачной попытке вручения (14.01.2025 в 14:53), отраженном в отчете почтового отправления 19085499262588, не позволяет усомниться в реальности произведенных почтальоном действий по доставке письма адресату, так как ни в законе, ни в локальном документе – приказе акционерного общества «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – приказ от 20.12.2024 № 464-п) конкретный срок выполнения сотрудником почты обязанностей по извещению адресата не установлен, а высказанные должником сомнения не опровергают надлежащую организацию работы службы почтовой связи.

Согласно пункту 10.2 приказа от 20.12.2024 № 464-п регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» при невозможности его вручения адресату хранится в объекте почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней. В данном случае после неудачной попытки вручения письма 14.01.2025 регистрируемое почтовое отправление согласно отчету о его отслеживании хранилось на почте до 22.01.2025, то есть положенный срок, после чего возвращено отправителю.

Сведения, размещенные на сайте Почты России в отчете об отслеживании почтового отправления о неудачной попытке вручения, являются достаточными для установления факта надлежащего извещения (пункт 2 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 20.06-21.06.2024 в городе Тверь в редакции, согласованной на заседании Президиума суда округа 27.09.2024).

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и в отсутствие доказательств, опровергающих информацию с официального сайта Почты России и подтверждающих изложенные в жалобе доводы относительно несовершения органом почтовой связи попытки вручения судебной корреспонденции, ФИО2 считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае при установлении факта надлежащего извещения суд первой инстанции правомерно руководствовался обстоятельствами конкретного дела, предшествующим процессуальным поведением должника, учел вернувшееся в суд заказное письмо с уведомлением о вручении и сведения из отчета о почтовом отправлении, содержащего отметку о совершении попытки вручения отправления, время которой по приведенным выше основаниям обоснованно не вызвало сомнений в реальном совершении почтальоном и иными сотрудниками почты требуемых действий. 

Установив, что определение было направлено должнику по адресу регистрации и возвращено по истечении срока хранения, суд округа приходит к выводу об извещении ФИО2 о судебном процессе, доказательств наличия причин, объективно не зависящих от нее и препятствующих ей участвовать в судебном разбирательстве (уважительных причин), судом не установлено.

Приложенная к кассационной жалобе распечатка из личного кабинета Госпочты не опровергает факт надлежащего извещения, поскольку не содержит в себе юридически значимой для настоящего дела информации.

Действительно, поскольку почтовая корреспонденция подлежит вручению адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункты 9.1.5, 9.2 приказа от 20.12.2024 № 464-п), представитель должника имел возможность ее получения только при наличии на то правомочия, которое в представленной должником вместе с апелляционной жалобой доверенности от 01.09.2023 отсутствовало. 

Вместе с тем риск негативных последствий неполучения судебной корреспонденции возложен на должника, поэтому выводы апелляционного суда в данной части не повлияли на правильное разрешение апелляционной жалобы.

Должник, осведомленный о наличии просуженной задолженности перед Банком в существенном размере и не погашающий долг по судебному акту, мог предвидеть возможные негативные последствия в виде возбуждения в его отношении процедуры банкротства и, полагая себя неспособным, например, по причине отдаленной работы, лично присутствовать по месту регистрации для получения соответствующих извещений, мог выдать уже имеющемуся представителю полномочие на совершение данного действия от своего имени, чего сделано не было.   

Приведенные в пояснениях к кассационной жалобе возражения против кандидатуры финансового управляющего подлежат отклонению, так как не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, а факт ненадлежащего извещения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-124368/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1