﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9653/2021

г.Архангельск

16 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

рассмотрев вопрос о составлении мотивированного решения в связи с поданной ответчиком апелляционной жалобой от 09.11.2021 на решение суда от 19.10.2021 по иску

Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (ОГРН 1155190003759; ИНН 5190046521; адрес: 183038, г. Мурманск, проезд Северный, дом 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тендер-Поставка" (ОГРН 1132901012111; ИНН 2901242993; адрес: 163069, г.Архангельск, проспект Ломоносова, дом 209, офис 413)

о взыскании 10 311 руб. 84 коп. 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тендер-Поставка" (далее – ответчик) о взыскании 10 311 руб. 84 коп. расходов, понесенных на проведение экспертизы качества товара, поставленного на основании государственного контракта № 2020189102422000000000000/ 0849100002919000242-0849100002919000242-999-503 от 25.02.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом,  отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил. Копия определения суда от 27.08.2021 получена представителем ответчика 06.09.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19 октября 2021 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым иск удовлетворен в полном объёме.

09 ноября 2021 года поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 27.09.2021, в связи с чем суд в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продовольствия для государственных нужд №2020189102422000000000000/ 0849100002919000242-0849100002919000242-999-503 от 25.02.2020, по условиям которого поставщик в период с 01 по 04 июня 2020 года обязуется передать в собственность продукцию – Меланж, в количестве 3500 кг, по цене 354 руб. за 1 кг, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях настоящего государственного контракта.

Ответчик во исполнение обязательств по государственному контракту поставил истцу товар, что подтверждается универсальным передаточным документом  № 31 от 01.06.2020 на сумму 1 239 000 рублей.

В соответствии с протоколом испытаний № 2422 от 03.08.2020 поставленный товар не соответствовал условиям контракта по качеству, в связи с чем поставщик заменил некачественную продукцию. Соответствующая поставка товара была осуществлена 1 сентября 2020 года, что подтверждается универсальным передаточным документом № 57 от 31.08.2020. 

Заказчик так же провел экспертизу качества товара в ФБУ "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области". По результатам экспертизы продукция признана не соответствующей требованиям нормативных документов по массовой доле жира и массовой доле белковых веществ, что подтверждается протоколом испытаний № 2283 от 17.09.2020.

Для проведения экспертизы качества товара заказчик понес расходы в размере 10 311 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями № 290079 от 21 августа 2020 г. и № 605577 от 27 октября 2020 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 21/107/6-3500 от 23.04.2021 о возмещении расходов на проведение экспертизы на сумму                           10 311 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке расходы на проведение экспертизы не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно стать 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В  пункте 2.7 заключенного между сторонами контракта предусмотрено, что  поставленная заказчику продукция, не соответствующая условиям контракта, считается непоставленной и подлежит возврату силами и за счет поставщику, с возмещением всех затрат связанных с ее доставкой, погрузкой, разгрузкой, приемкой, хранением, экспертизой и возвратом.

Согласно абзацу 5 пункта 2.3. Контракта в случае установления факта несоответствия качества товара требованиям, установленным государственным заказчиком, государственным стандартам и отраслевым стандартам, техническим условиям, иным документам, устанавливающим требования к качеству данного товара, а также требованиям государственного контракта, поставщик обязан возместить расходы, связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества товара, в том числе при выборочном контроле качества.

Как следует из материалов дела, ответчик дважды поставил товар, качество которого не соответствует требованиям  ГОСТ. Данное обстоятельство подтверждено протоколами № 2422 от 03.08.2020 и № 2883 от  17.09.2020 и ответчиком не оспаривается. 

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.   

 Нарушение ответчиком условий контракта на поставку товара и факт несения истцом дополнительных расходов на проведение экспертизы (проверку качества товара) на общую сумму 10 311 руб. 84 коп. подтверждается представленными суду доказательствами и ответчиком не оспаривается.  

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку расходы, связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества товара в размере 10 311 руб. 84 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты, они подлежит взысканию на основании статей 309 и 393 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тендер-Поставка" (ОГРН 1132901012111) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (ОГРН 1155190003759) 10 311 руб. 84 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тендер-Поставка" (ОГРН 1132901012111) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.М. Низовцева